Дело № 2-83/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 07 мая 2018 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Забродченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Платоновой Я.А.,

с участием представителей истца ФИО1,

ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд с исковыми требованиями к ООО «Жилищная компания», в которых просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные заливом квартиры. В обоснование требований указала, что с 2010 года в квартиру, принадлежащую ей на праве собственности и находящуюся по адресу 

<

...> «а», кв. 90, через потолочное перекрытие просачивалась вода. Для выявления причин течи воды и их устранения ФИО4 обратилась к ответчику с соответствующим заявлением. Данное заявление ответчиком было проигнорировано. Как указывает ФИО4, впоследствии она неоднократно обращалась к ответчику по факту течи воды в 2011-2012 годах. В октябре 2014 года в результате затопления квартиры были повреждены внутренняя отделка помещений особенно потолок, стены, дверные проемы и электрическая проводка. Согласно отчету об оценке ООО «ВладИнком-Групп» общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составила 75 142 руб. За услуги эксперта-оценщика ФИО4 заплатила 4 000 руб. Согласно договору от 10.06.2008 г по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (с собственниками квартир), ответчик обязался производить ремонт и обслуживание жилищного фонда, в том числе и жилого дома 19 «а» по улице Старых Большевиков. Однако в нарушение норм действующего законодательства ответчиком не были выполнены обязанности по своевременному контролю технического состояния общего имущества в многоквартирном доме. 18.11.2014 г. ФИО4 направила в адрес ответчика заявление о производстве ремонта или о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры. Однако ответа от ООО «Жилищная компания» не поступило. В связи с этим ФИО4 самостоятельно произвела ремонт в квартире, на который затратила денежные средства в размере 86 103 руб. 30 коп. На основании изложенного ФИО4 просит взыскать с ООО «Жилищная компания» в свою пользу указанную сумму, а также стоимость услуг эксперта в размере 4 000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, ранее просила взыскать денежные средства по фактически произведенным затратам. 

Представители истца ФИО1, ФИО2, в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении требований возражала, пояснила, что стороной истца не представлен акт о заливе спорной квартиры, который является единственным доказательством факта затопления квартиры атмосферными осадками через кровлю дома. Также указала, что представленные стороной истца документы, а именно копии кассовых и товарных чеков не могут являться доказательством несения фактических расходов в данной сумме на ремонт квартиры непосредственно после залива. Так в чеках на сумму 4 289 руб. 34 коп., на сумму 3 556 руб. 02 коп., на сумму 8451 руб. 61 коп., не указано наименование товара. Чек на сумму 10 957 руб. 60 коп. не относится к ремонту квартиры. Товарный чек на натяжные потолки на сумму 20 443 руб. также не может быть отнесен к расходам на восстановление квартиры истца, поскольку в отчете об оценке указана стоимость потолков выполненных из пластиковой плитки. Таким образом, возмещение истцу за счет ответчика стоимости натяжных потолков приведет к неосновательному обогащению истца. 

Также ФИО3 указала, что с ответчика не подлежит взысканию стоимость услуг независимого оценщика в размере 4 000 руб., поскольку при составлении отчета об оценке представитель ответчика не присутствовал и не был извещен. В связи с этим считает, что обращение истца в экспертную организацию не вызвано какими-либо действиями или бездействиями ответчика, а является исключительной инициативой истца и не может служить основанием для взыскания с ответчика суммы по оплате услуг эксперта, привлеченного истцом. 

Кроме этого представитель ответчика пояснила, что ООО «Жилищная компания» считает, что из суммы возмещения убытков необходимо исключить сумму 9 200 руб., выплаченную истцу 22.01.2013 г. в рамках добровольного урегулирования спора, при взаимном письменном согласии. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО4

Выслушав стороны, свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

По пп. 1 и пп. 2 п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила эксплуатации), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение N 2 к Правилам эксплуатации).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 является собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

...> «а», кв. 90, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии 33 АК № 129012 (л.д.57).

С 2010 по 2014 года в указанную квартиру через поврежденную кровлю дома периодически попадали атмосферные осадки. Данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика, а также подтверждено объяснениями свидетеля ФИО5

Дом, расположенный по адресу: 

<

...> «а» в указанный период времени обслуживался управляющей компанией ООО «Жилищная компания», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 10.06.2008 г. (л.д.47-55).

18.11.2014 г. ФИО4 обратилась к ответчику с требованием об устранении протечки и осуществления ремонта кровли дома (л.д.94-95).

Однако никаких действий стороной ответчика произведено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

22.12.2014 г. отделом муниципального контроля администрации МО г. Гусь-Хрустальный составлен акт инспекционного обследования спорной квартиры (л.д.172 оборот). По результатам обследования установлено, что в спорной квартире выявлено протекание с потолка в правом верхнем углу кухни (от входа), в левой стороне прихожей (по всей длине прихожей), протекание в потолке туалета, ванны, левой стороне потолка большой комнаты. Под указанными местами на полу стоят тазики и емкости для сбора падающей воды.

Согласно приказу заместителя начальника Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 14.01.2015 г. за № 73/01-02 в отношении ответчика была назначена внеплановая, выездная проверка с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений жилищного законодательства, изложенных в обращениях жителей дома № 19 «а» по ул. Старых Большевиков в г. Гусь-Хрустальный о неудовлетворительном техническом состоянии общего имущества многоквартирного дома (кровля) (л.д.183-187).

По результатам данной проверки был составлен акт проверки от 30.01.2015 г. за № 84/01-02 (л.д.188-190), согласно которому на потолке в коридоре, зале, а также в помещениях ванной комнаты и санитарного узла спорной квартиры имеются влажные следы протечек атмосферных осадков через кровлю дома. На стенах в спальной комнате обнаружены сухие следы протечек атмосферных осадков. Вследствие указанных обстоятельств в квартире произошло замыкание электропроводки, что повлекло выход из строя освещения в ванной комнате и туалете. Кроме того указанным актом установлено, что дом в котором находится спорная квартира содержится с нарушением требований жилищного законодательства. 

30.01.2015 г. ответчику было выдано предписание за № 84/01-02 (л.д.191-192), об устранении причин проникновения атмосферных осадков через кровельное покрытие дома, после проведения данных работ провести косметический ремонт пролитых мест, восстановить работу электрической сети в помещениях ванной и санитарного узла спорной квартиры. 

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры истца и, соответственно, причинения имущественного вреда, послужило неудовлетворительное состояние кровли жилого дома и непринятие ответчиком мер по устранению протечек.

Учитывая, что ущерб имуществу истца был причинен в результате бездействия ООО «Жилищная компания», которое не надлежащим образом исполняло обязательства по техническому обслуживанию объекта жилого фонда, на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба ФИО4, причиненного заливом её квартиры.

При определении размера ущерба, суд находит обоснованным доводы представителя ответчика в части того, что представленные истцом платежные документы не могут являться доказательством несения фактических расходов на приобретение строительных материалов и производства работ в спорной квартире. Кроме того, расходы на установку подвесных потолков также не подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются улучшением, произведенным ФИО4 

Таким образом, во взыскании с ответчика денежных средств по представленным истцом платежным документам суд полагает необходимым отказать.

При определении размера ущерба, суд руководствуется представленным суду отчетом ООО «ВладИнком-Групп» № 1503078 от 22.02.2015 года (л.д.7-45), из которого следует, что стоимость возмещения затрат на ремонт спорной квартиры, поврежденной в результате пролива составляет 69 032 руб.

При этом ответчиком указанный отчет не оспаривался, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ООО «Жилищная компания» в пользу ФИО4 в счет возмещения материального вреда, причиненного заливом квартиры подлежит взысканию сумма в размере 69 032 руб.

Довод представителя ответчика о том, что истцу по соглашению от 22.01.2013 г. (л.д.144) была выплачена сумма 9 200 руб., которую необходимо исключить из исковых требований суд находит несостоятельным, поскольку из текста соглашения следует, что ООО «Жилищная компания» обязуется выплатить ФИО4 денежные средства в размере 9 200 руб. в качестве возмещения материального, морального ущерба причиненного проливом спорной квартиры. При этом невозможно установить какая часть денежных средств выплачена в счет возмещения материального ущерба и за какое именно имущество.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению денежные средства в размере 4 000 руб. затраченные на оплату услуг оценщика (л.д.46).

При этом довод стороны ответчика о том, что данные расходы не являются судебными издержками откланяется судом, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 903 руб. 10 коп. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 270 руб. 96 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» в пользу ФИО4 возмещение материального ущерба, причиненного проливом квартиры в размере 69 032 рублей, стоимость по составлению сметной документации в размере 4 000 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 2 270 рублей 96 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца.

Председательствующий Е.В. Забродченко

Мотивированное решение суда изготовлено 12 мая 2018 года. 

Судья Е.В. Забродченко