<

№ обезличен>

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

г. Химки МО 

<

дата> 

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре А.Р. Кожуховской, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГСК 27 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива гаража, 

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику - П. ГСК 

<

№ обезличен> о возмещении ущерба от залива гаража. 

В обоснование своих исковых требований истец ФИО1 указал, что является членом ГСК 

<

№ обезличен>, который расположен по адресу: Московская область, 

<

адрес>, корпус 2, строение 3. В его собственности имеется гаражный бокс 

<

№ обезличен>Б-19, который находится на втором этаже, над ним на третьем этаже здания ГСК 

<

№ обезличен> расположен гаражный бокс 

<

№ обезличен>Б-19, собственник или арендатор которого ему не известен.

На протяжении длительного времени в зимний и весенний период его гаражный бокс заливает водой, образовавшейся из-за таяния снега, ветхости перекрытий между этажами, ветхости крыши самого здания и, как следствие, залива самого гаражного бокса на третьем этаже через крышу. В результате его гаражному боксу, расположенному на втором этаже здания ГСК причинен ущерб. 

Истец ФИО1 неоднократно направлял письма – претензии в адрес П. ГСК 

<

№ обезличен>, требовал устранения протечек и повреждения крыши. Ответов на свои претензии не получил. 

Для определения суммы причиненного ущерба от залива гаража-бокса ФИО1 в ООО «БК-Аркадия» проведена оценочная экспертиза о рыночной стоимости ущерба, причиненного гаражу заливом и согласно отчета 

<

№ обезличен> стоимость его составила 45 200 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 6 000 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков в добровольном порядке, требования его не были удовлетворены, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования своего доверителя ФИО1 Просила суд взыскать в пользу доверителя с ответчика стоимость восстановительного ремонта гаражного бокса 

<

№ обезличен>Б-19 с учетом произведенной экспертизы в размере 45 200 рублей и расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 6000 рублей.

Ответчик – П. ГСК 

<

№ обезличен> в лице Председателя П. В. М.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке в порядке заочного 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения П. ГСК 

<

№ обезличен> к ответственности за причинение ущерба ФИО1 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Поскольку в соответствии с Законом о ГСК и Уставом ГСК 

<

№ обезличен> в обязанности П. ГСК входит организация и осуществление деятельности по содержанию, реконструкции, ремонту, эксплуатации общего имущества ГСК, закрепленного на праве хозяйственного ведения и имущества членов ГСК, а так же своевременный ремонт, устранение недостатков, которые могут привести к повреждению и гибели имущества членов ГСК. За что П. ежемесячно взимает взносы, в том числе и целевые, на ремонт гаражного фонда, то истец- член ГСК вправе требовать возмещения вреда, причиненного его имуществу, который произошел в результате виновных действий (бездействия) П. ГСК. 

Каких либо доказательств того, что на момент затопления гаражного бокса 

<

№ обезличен>Б-19 перекрытия второго этажа и крыша здания ГСК 

<

№ обезличен> были в удовлетворительном состоянии суду не представлено. 

Таким образом, судом установлено, что затопление гаражного бокса 

<

№ обезличен>Б-19 в ГСК 

<

№ обезличен> произошло вследствие ненадлежащей эксплуатации и технического обслуживания гаражного фонда, находящегося в хозяйственном ведении П. ГСК 

<

№ обезличен>.

По мнению суда, наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика – П. ГСК 

<

№ обезличен> и затоплением гаражного бокса, принадлежащего ФИО1, нашло свое доказательственное повреждение.

П. ГСК несет ответственность как за действия, так и за бездействия, которые повлекли причинение ущерба имуществу члена ГСК. 

Учитывая вышеизложенное, суд на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о взыскании материального ущерба с ответчика-П. ГСК 

<

№ обезличен>.

Определяя размер материального ущерба, суд принимает во внимание заключение, проведенное в ООО «БК-Аркадия» о рыночной стоимости ущерба, причиненного гаражу заливом и согласно отчета 

<

№ обезличен> стоимость его составила 45 200 рублей. 

Согласно требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом понесены расходы по производству судебной экспертизы в размере 6 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 1736 рублей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст.ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

требования ФИО1 к ГСК 27 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива гаража удовлетворить.

Взыскать с П. ГСК 

<

№ обезличен> в пользу ФИО1 в счет возмещение ущерба, причиненного заливом гаража - 45 200 руб., расходы по проведению экспертизы - 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1736 руб.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Молчанов