ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 г. г. Минусинск 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Клуевой М.А.

при секретаре Александровой В.С.,

с участием: государственного обвинителя Едреева А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Арнста Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего образование 9 классов, не состоящего в зарегистрированном браке, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, работающего по найму подсобным рабочим, судимого:

18 апреля 2011 г. Минусинским городским судом Красноярского края (с учетом постановления Богучанского районного суда Красноярского края от 21 февраля 2013 г.) по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного 23 декабря 2013 г. Богучанским районным судом Красноярского края от 12 декабря 2013 г. условно-досрочно сроком на 1 год 3 месяца 9 дней;

19 октября 2015 г. Минусинским городским судом Красноярского края (с учетом постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 09 июня 2017 г.) по ч.ж3 ст.30 ч. 1 ст. 228 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное приговором суда от 18 апреля 2011 г., и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы, освобожденного 11 сентября 2019 г. по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 04 апреля 2020 г. около 16 часов 30 минут совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

04 апреля 2020 г., около 16 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около автомобиля «Toyota LITEACE», государственный номер № регион, припаркованного у 

<

адрес> края, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, приисканным камнем путем разбития стекла на передней левой пассажирской двери автомобиля, незаконно проник в салон указанного автомобиля, после чего из передней панели автомобиля вытащил автомобильную магнитолу «Kenwood Monitor with DVD Receiver KVT-729 DVD» стоимостью 5047 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, с которой пытался с места преступления скрыться, однако обнаружил, что его действия очевидны Свидетель №1, опасаясь задержания, оставил данную автомобильную магнитолу «Kenwood Monitor with DVD Receiver KVT-729 DVD» в салоне указанного автомобиля, и с места преступления скрылся. 

Своими действиями ФИО1 пытался тайно похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно автомобильную магнитолу «Kenwood Monitor with DVD Receiver KVT-729 DVD» стоимостью 5047 рублей, тем самым причинить Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог, так как его преступные действия были замечены Свидетель №1.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в совершении данного преступления, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, при этом не возражал огласить его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказана и подтверждается, с учетом его позиции в судебном заседании, следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Оглашенными показаниями ФИО1 на основании п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д. 112-114), из которых следует, что 04 апреля 2020 г. после обеда он дома выпивал спиртное, затем после распития около 16 часов пешком пришел в «Новую» часть 

<

адрес>, так как не было денег на автобус, и решил пойти в гости к бабушке, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, при этом он шел по 

<

адрес>. Проходя во дворе 

<

адрес>, хотел купить еще спиртное, но так как денег у него не было, он начал думать, где взять денег. В тот момент он увидел автомобиль иностранного производства (микроавтобус) Тойота, регистрационный знак он не смотрел. Подойдя к данному автомобилю, он увидел, что автомобиль по внешнему виду сигнализацией не оборудован, в тот момент он решил что-нибудь похитить из данного автомобиля, похищенное продать, а на полученные деньги приобрести спиртного. Он убедился, что по близости никого нет, и что за его действиями никто не наблюдает. Затем он подошел к левой передней пассажирской двери, на земле увидел камень, который взял в руку, и с помощью камня разбил стекло. После чего руками открыл дверь изнутри и сел на сиденье. Осмотрев салон, он увидел, что в приборной панели имеется автомагнитола с дисплеем, которую он начал вытаскивать из панели, но так как было много проводов, то магнитола вытаскивалась с трудом. После чего он вытащил данную автомагнитолу, осмотрел. В тот момент он увидел в окно с водительской двери силуэт человека, после чего подумал, что его могут увидеть и сразу бросил автомагнитолу в салоне, вышел из автомобиля и пошел быстрым шагом. Впоследствии он был задержан сотрудниками полиции. Если бы он не увидел силуэт человека, то он бы похитил данную автомагнитолу и распорядился по своему усмотрению. От сотрудников полиции ему стало известно, что он пытался похитить имущество Потерпевший №1, с которым он ранее не знаком, долговых обязательств между ним и Потерпевший №1 нет. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 36-38), из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль «Toyota LITEACE» 1992 года выпуска, государственный номер № регион. Данный автомобиль находится в исправном состоянии. Указанным автомобилем он не пользуется, так как имеется еще один автомобиль. В связи с тем, что у него нет гаража, автомобиль «Toyota LITEACE» стоит под окнами 

<

адрес>, указанное место просматривается из окон его квартиры. Автомобиль «Toyota LITEACE» сигнализацией не оборудован, все двери автомобиля закрываются на замки ключом. В указанном автомобиле установлена автомобильная магнитола «Kenwood Monitor with DVD Receiver KVT-729 DVD», с приставкой ресивером в отличном состоянии. Указанную магнитолу он приобрел в 2019 году за 8000 рублей, документов на магнитолу нет. 04 апреля 2020 г. он находился дома по адресу: 

<

адрес>. В 17 часов 28 минут ему по телефону позвонили сотрудники полиции и сообщили, что из его автомобиля «Toyota LITEACE» кто-то пытался похитить автомобильную магнитолу. Он вышел во двор дома, подошел к автомобилю «Toyota LITEACE» и обнаружил, что в автомобиле разбито стекло передней пассажирской двери, автомобильная магнитола была вырвана из консоли, монитор и выдвижной механизм магнитолы были повреждены. Из салона автомобиля ничего похищено не было. Сотрудниками полиции с его участием был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого с монитора магнитолы были изъяты два следа рук. В отделе полиции он написал заявление о попытке хищения его имущества, а именно автомобильной магнитолы «Kenwood Monitor with DVD Receiver KVT-729 DVD», которую оценил в 8000 рублей, что является для него значительным ущербом. Он ознакомлен с результатами товароведческой экспертизы, согласно которой рыночная стоимость автомагнитолы «Kenwood Monitor with DVD Receiver KVT-729 DVD» по состоянию на 04 апреля 2020 г. составляет 5047 рублей, данный ущерб для него является значительным. Кроме того, рыночная стоимость левого переднего стекла автомобиля «Toyota LITEACE» 1992 года выпуска, с учетом износа и ремонтно-восстановительных работ по состоянию на 04 апреля 2020 г. составляет 1310 рублей. Общая сумма ущерба составила 6357 рублей. С данной оценкой он согласен. Магнитола у него похищена не была и находится у него, однако магнитола была повреждена, в связи с чем оценивает повреждение магнитолы в сумму, в которую магнитола оценена, то есть в 5047 рублей, что является для него значительным ущербом. Ущерб в сумме 6357 рублей является для него значительным, так как в настоящее время он нигде не работает, имеет кредитные обязательства в сумме 1300 рублей, которые оплачивает ежемесячно, также оплачивает коммунальные услуги в размере 6000 рублей в месяц. Ему известно, что его магнитолу из автомобиля пытался похитить ФИО1, который ему не знаком, никаких обязательств он перед ФИО1 не имеет. 

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 104-105), из которых следует, что 04 апреля 2020 г., около 16 часов 30 минут, он находился в 

<

адрес> между домами № и №, сидел в его автомобиле. Около детского сада у пешеходной дорожки стоял припаркованный автомобиль Тойота, микроавтобус. Около автомобиля остановился молодой человек, от сотрудников полиции ему стало известно, что молодого человека зовут ФИО1. ФИО1 был одет в куртку темного цвета, спортивные брюки, на голове была темная кепка. Он услышал несколько ударов, после чего увидел, что у микроавтобуса посыпались стекла у передней пассажирской двери. Он вышел из его автомобиля и подошел ближе к микроавтобусу. На переднем пассажирском сидении сидел ФИО1, стекло передней пассажирской двери было разбито. ФИО1 что-то искал в салоне автомобиля. Он понял, что ФИО1 совершает преступление и сообщил об этом по телефону в полицию. В это время ФИО1 вылез из салона микроавтобуса и пошел вдоль детского сада в сторону школы № 9, при этом в руках у ФИО1 ничего не было. Он проследовал за ФИО1, который шел в сторону 

<

адрес> территории школы № 9 он увидел сотрудников полиции, которым указал на ФИО1 и сообщил, что именно ФИО1 разбил стекло в микроавтобусе и залез в салон указанного автомобиля, после чего сотрудники полиции задержали ФИО1.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 106-107), из которых следует, что 04 апреля 2020 г., он работал по охране общественного порядка в 

<

адрес> в составе пешего патруля № 141. Около 17 часов, из дежурной части МО МВД России «Минусинский» было получено сообщение о том, что у 

<

адрес>, неустановленный мужчина разбил стекло в автомобиле, и направился в сторону школы № 9. Когда прибыли к школе № 9, на территории школы был замечен мужчина, который по приметам подходил под описание разыскиваемого. Указанный мужчина был задержан, разыскиваемым оказался гр. ФИО1. Также к нему обратился гр. Свидетель №1, который пояснил, что сообщил в полицию и видел, как именно ФИО1 разбил стекло в автомобиле «Тойота» и что-то искал в салоне указанного автомобиля. ФИО1 был доставлен в ДЧ МО МВД России «Минусинский».

Рапортом врио старшего оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Минусинский» ФИО12 от 04 апреля 2020 г., согласно которому 04 апреля 2020 г., в 16 часов 37 минут, в дежурную часть МО МВД России «Минусинский» поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, неизвестный разбил в машине стекло, после чего побежал в сторону СОШ № 9 (л.д. 9).

Заявлением Потерпевший №1 от 04 апреля 2020 г., в котором он сообщил, что 04 апреля 2020 г., в 

<

адрес>, неизвестный пытался похитить его автомагнитолу (л.д. 10).

Протоколом осмотра места происшествия от 04 апреля 2020 г., согласно которому по адресу: 

<

адрес>, осмотрен участок местности и находящийся на нем автомобиль «Toyota LITEACE», установлено что разбито стекло левой передней двери автомобиля, из панели вырвана автомобильная магнитола, изъяты два следа рук, камень не обнаружен (л.д. 12-17).

Справкой об исследовании № 220 от 04 апреля 2020 г., согласно которой на представленных отрезках темной дактилопленки имеется 1 след пальца руки, пригодный для идентификации личности (л.д. 19).

Рапортом полицейского взвода ОРППСП МО МВД России «Минусинский» Свидетель №2 от 04 апреля 2020 г., согласно которому 04 апреля 2020 г., около 17 часов у школы № 9 по 

<

адрес> задержан ФИО1, подозреваемый в совершении преступления (л.д. 24).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 08 апреля 2020 г., согласно которому у ФИО1 отобраны отпечатки пальцев и ладоней рук (л.д. 32).

Протоколом выемки от 02 мая 2020 г., согласно которому у Потерпевший №1 изъята автомобильная магнитола Kenwood Monitor with DVD Receiver KVT-729 DVD (л.д. 42-47).

Заключением эксперта № 392 от 13 апреля 2020 г., согласно которому на двух отрезках темной дактилопленки, представленных на экспертизу, имеется 1 след пальца руки, пригодный для идентификации личности (л.д. 51-56).

Заключением эксперта № 475 от 30 апреля 2020 г., согласно которому изъятый след пальца руки № 1, пригодный для идентификации личности, оставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 62-67).

Заключением эксперта № 137.03.00195 от 07 апреля 2020 г., согласно которому рыночная стоимость автомагнитолы Kenwood Monitor with DVD Receiver KVT-729 DVD 2019 года выпуска, в корпусе из полимерного материала черного цвета, имеется монитор с выдвижной панелью, приобретена в б/у состоянии за 8000 рублей в 2019 г., составляет по состоянию на 04 апреля 2020 г. 5047 (пять тысяч сорок семь) рублей (л.д. 74-81).

Протоколом осмотра предметов от 30 апреля 2020 г., согласно которому осмотрены изъятые объекты, а именно бумажный конверт с двумя следами рук, и установлены их индивидуальные признаки (л.д. 92-93), в дальнейшем осмотренные объекты признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 94-95).

Протоколом осмотра предметов от 02 мая 2020 г., согласно которому осмотрены изъятые объекты, а именно автомобильная магнитола Kenwood Monitor with DVD Receiver KVT-729 DVD и установлены ее индивидуальные признаки (л.д. 96-97), в дальнейшем осмотренный объект признан вещественными доказательствами по делу (л.д. 98-100).

Допросив подсудимого, огласив его показания, огласив показания потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные стороной обвинения, в полном объеме, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно. 

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, которые являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется. 

Так, судом достоверно установлено время, место, способ и мотив совершенного ФИО1 покушения на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, на основании показаний подсудимого.

При этом судом установлено, что показания ФИО1 даны добровольно без какого – либо физического либо психического воздействия на него со стороны иных лиц, поскольку показания он давал в присутствии защитника после разъяснения ему положений действующего законодательства РФ, в том числе положений ст.51 Конституции РФ.

Кроме того, показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, из показаний которых следует, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора суда.

При этом показания указанные лица в ходе предварительного расследования давали в установленном законом порядке после разъяснения им положений действующего законодательства РФ.

Данных о том, что указанные лица, чьи показания положены в основу данного приговора, оговаривают ФИО1, суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять их показаниям и суд признает показания указанных лиц допустимыми и достоверными доказательствами, относящимися к данному уголовному делу. 

Кроме того, показания указанных лиц согласуются с письменными материалами уголовного дела, а именно: с протоколами осмотра места происшествия; протоколами осмотра предметов; с заявлением потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности; с заключениями экспертиз.

Кроме того, о том, что причиненный действиями подсудимого ущерб для потерпевшей стороны является значительным, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 04 апреля 2020 г. около 16 часов 30 минут совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы № 424 от 06 мая 2020 г. ФИО1 

<

данные изъяты>

С учетом исследованного в судебном заседании заключения судебно – психиатрической экспертизы в отношении подсудимого ФИО1, совокупности иных данных, характеризующих личность подсудимого, суд сомнений в психическом состоянии подсудимого не имеет и признает последнего вменяемым по отношению к содеянному. 

Подсудимый виновен в совершении инкриминируемого ему преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает: полное признание вины в судебном заседании; раскаяние последнего в содеянном; наличие ходатайства о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ; состояние его здоровья; согласно п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ его активное способствование расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного расследования ФИО1 давал полные и правдивые показания, указав время, место, способ и мотив совершенного им преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений согласно ч.1 ст.18 УК РФ.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 инкриминируемого ему преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку приходит к выводу, что состояние опьянения ФИО1 не способствовало совершить ему данное преступление.

В связи с указанными обстоятельствами, суд при назначении наказания не применяет к подсудимому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, а также не находит оснований для применения правил, изложенных в ст. 64 УК РФ, применения отсрочки отбывания наказания и не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, наказания, прекращения производства по данному делу. 

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, который проживает и зарегистрирован на территории 

<

адрес>, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, работает по найму, где работодателем характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, ранее неоднократно судим. 

Оснований для изменения категории преступления, которое совершил подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

При определении вида наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Исходя из изложенного, учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, наличие в действиях последнего смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ и приходит к выводу о необходимости и целесообразности применения к подсудимому такого вида наказания как лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая данный вид наказания соответствующим целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений в соответствии с положениями ч.2 ст.43 УК РФ, при этом применяет к нему положения ч.2 ст.68 УК РФ, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку ФИО1 совершено неоконченное преступление.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения данного преступления при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, оснований для применения в отношении указанного лица положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ судом не усматривается. 

С учетом общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд не находит оснований применить в отношении подсудимого ФИО1 положения ст.73 УК РФ, так как приходит к выводу о возможности исправления последнего исключительно в местах лишения свободы.

Вид исправительного учреждения подсудимому должен быть определен в соответствие с положениями ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 6357 рублей необходимо прекратить, в связи с отказом потерпевшего от заявленных исковых требований.

Вещественные доказательства по делу: бумажный конверт с двумя следами рук, хранящиеся в материалах уголовного дела, суд полагает необходимым хранить при деле; автомобильную магнитолу, хранящуюся у Потерпевший №1, суд полагает необходимым оставить Потерпевший №1

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению посредством вынесения отдельного постановления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления данного приговора суда в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 03 сентября 2020 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу - зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день. 

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда и содержать его в следственном изоляторе при ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю (г. Минусинск) до вступления данного приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: бумажный конверт с двумя следами рук, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле; автомобильную магнитолу, хранящуюся у Потерпевший №1, оставить Потерпевший №1

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 6357 рублей прекратить, в связи с отказом потерпевшего от заявленных исковых требований.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу, при этом жалоба и представление должны соответствовать положениям главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. 

Председательствующий М.А.Клуева