Дело № 2-748/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2019 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Кругловой Л.А.,

при секретаре Федченко К.П.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - адвоката Дубровской Н.Т. (ордер №81 от 01.11.2019, л.д.40),

представителя ответчика ООО «Движение» ФИО2 (доверенность от 26.09.2018, л.д.48), 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Движение» о взыскании неустойки и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Движение» (далее ООО «Движение») о взыскании неустойки и штрафа, мотивировав свои требования тем, что 01.06.2008 между ним, Дубровской Н.Т. с одной стороны и ответчиком ООО «Движение» с другой стороны был заключен договор на управление многоквартирным домом с оказанием услуг и выполнением работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, а также обеспечению предоставления коммунальных услуг. В период с 24.03.2017 по 07.04.2017 в результате активного таяния снега и неисправности кровли произошел залив квартиры по адресу: 

<

адрес>. Устранить аварию и добровольно возместить ущерб ООО «Движение» отказалось, в связи с чем он и Дубровская Н.Т. обратились с исковым заявлением в суд. Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Снежинска от 27.04.2018 №2-1/2018 с учетом апелляционного определения Снежинского городского суда от 08.08.2018 с ООО «Движение» в пользу каждого истца была взыскана сумма материального ущерба в размере 20 135,0 руб.. Решение вступило в законную силу 08.08.2018.

Поскольку ООО «Движение» не произвело ремонт кровли, в адрес ответчика 25.10.2018 была направлена претензия с требованиями о возмещении материального ущерба, связанного с частичной заменой кровли жилого дома в размере 450 000,0 руб.. Данная претензия была ООО «Движение» проигнорирована, в связи с чем он и Дубровская Н.Т. обратились с исковым заявлением в суд.

Решением Снежинского городского суда от 13.05.2019 по делу №2-254/2019 исковые требования Дубровской Н.Т. и ФИО1 к ООО «Движение» о возмещении материального ущерба были удовлетворены, взыскано с ООО «Движение» в пользу Дубровской Н.Т. 10 000,0 руб. – в счет возмещения материального ущерба, в пользу ФИО1 440 000,0 руб. – в счет возмещения материального ущерба. Решение вступило в законную силу 29.08.2019.

Поскольку ООО «Движение» на претензию от 25.10.2018 не отреагировало, а также, поскольку требования о взыскании с общества неустойки, штрафа ими при рассмотрении дела № 2-254/2019 заявлены не были, ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу 440 000,0 руб. - неустойку за нарушение срока исполнения претензии от 25.10.2018 за период с 25.10.2018, и 220 000,0 руб. - штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.4,81). Других требований не заявлял.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т.1 л.д.66), направил своего представителя адвоката Дубровскую Н.Т. (ордер №81 от 01.11.2019, л.д.40).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца, третье лицо Дубровская Н.Т. доводы искового заявления поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что она с 05.03.2007 состоит в браке с ФИО1. Решением мирового судьи судебного участка № 3 города Снежинска от 16.08.2011 за ней и ФИО1 было признано право собственности на реконструированную 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за каждым по 1/2 доле. На основании договора дарения от 09.12.2011 ФИО1 подарил ей свою долю в праве собственности на данную квартиру. Не возражает против взыскания запрашиваемых сумм в пользу ФИО1, так как именно он оплачивал ремонт кровли.

Представитель ответчика ООО «Движение» ФИО2 (доверенность от 26.09.2018, л.д.48), в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве. При решении вопроса о взыскании неустойки и штрафа просил применить положения ст.333 ГК РФ (л.д. 90).

Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 и его представитель (третье лицо) Дубровская Н.Т. с 05.03.2007 состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака № № (л.д. 83).

Апелляционным определением Снежинского городского суда Челябинской области №11-34/2018 от 08.08.2018 установлено, что ФИО1 и Дубровская Н.Т. в соответствии с договором о безвозмездной передаче квартир в собственность граждан от 05.05.1993 (л.д. 89) являлись собственниками 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 85,3 кв.м. (л.д. 98). ФИО1 зарегистрирован по вышеуказанному адресу с 14.12.1992 (л.д.6).

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Снежинска Челябинской области от 16.08.2011 №2-696/2011, за ФИО1 и Дубровской Н.Т. признано по 1/2 доле в праве собственности на реконструированную 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д.73-78).

На основании договора дарения от 09.12.2011 ФИО1 подарил, а Дубровская Н.Т. приняла в дар 1/2 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 86).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с 28.12.2011 является Дубровская Н.Т. (л.д. 67-72).

Из материалов дела также следует, что 01.06.2008 ФИО1 и Дубровская Н.Т. с одной стороны и ООО «Движение» с другой стороны заключили договор на управление многоквартирным домом, расположенным в 

<

адрес>, в котором расположена принадлежащая им 

<

адрес> общей площадью 75 кв.м. (л.д. 8). В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что указанный договор является действующим. 

05.07.2017 в квартире истца и третьего лица произошел залив, что повлекло причинение материального ущерба имуществу. Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Снежинска от 27.04.2018 №2-1/2018 с учетом апелляционного определения Снежинского городского суда от 08.08.2018 с ООО «Движение» в пользу ФИО1 и Дубровской Н.Т. была взыскана сумма материального ущерба в размере по 20 135,0 руб. в пользу каждого. Решение вступило в законную силу 08.08.2018 (л.д. 55-65).

25.10.2018 ФИО1 и Дубровская Н.Т. направили в адрес ООО «Движение» претензию с требованием возместить ущерб в сумме 450 000,0 руб., затраченных на приобретение строительных материалов и работу по замене кровли (л.д.27). Решением Снежинского городского суда от 13.05.2019 по делу №2-254/2019 удовлетворены исковые требования Дубровской Н.Т. и ФИО1, предъявленные к ООО «Движение» о возмещении материального ущерба. С ООО «Движение» в пользу Дубровской Н.Т. взыскано 10 000,0 руб. – в счет возмещения материального ущерба, в пользу ФИО1 взыскано 440 000,0 руб. – в счет возмещения материального ущерба. Решение вступило в законную силу 29.08.2019 (л.д. 28-38).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае решением Снежинского городского суда от 13.05.2019 №2-254/2019 в порядке ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворены исковые требования Дубровской Н.Т. и ФИО1, сумма ущерба в размере 450 000,0 руб. взыскана с ООО «Движение» в их пользу. Решение вступило в законную силу 29.08.2019 (л.д.28-38), и в настоящее время исполнено, о чем стороны подтвердили в судебном заседании.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании в его пользу 440 000,0 руб. – неустойки за период с 25.10.2018 по 01.11.2019 за нарушение срока исполнения претензии от 25.10.2018 о возмещении материального ущерба в сумме 450 000,0 руб., связанного с приобретением строительных материалов и оплатой работ по замене кровли, понесенных в результате бездействия ответчика по устранению протечки кровли, суд исходит из следующего. 

Так, в соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Между тем, правоотношения сторон возникли из деликта, последствия которого предусмотрены положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ. Истцом заявлены требования о возмещении ущерба, не связанные с понуждением исполнителя к устранению просрочки либо недостатков какого-либо вида работ в рамках предоставляемых жилищно-коммунальных услуг, в связи чем оснований для взыскания штрафных санкций, предусмотренных положениями ст. 28, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», у суда не имеется, а заявленные истцом требования в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Меры ответственности за нарушение качества оказания услуг предусмотрены иной нормой указанного Закона, а именно статьей 29, которой установлено, что в случае обнаружения недостатков оказанной услуги потребитель вправе требовать полного возмещения убытков. Возможности взыскания неустойки за некачественно оказанные услуги данная статья не предусматривает. Выдвинув требования о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, как ФИО1, так и Дубровская Н.Т., по сути, реализовали предусмотренное ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на возмещение ущерба, поскольку как решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Снежинска от 27.04.2018 №2-1/2018 (с учетом апелляционного определения Снежинского городского суда от 08.08.2018), так и решением Снежинского городского суда от 13.05.2019 по делу №2-254/2019 их исковые требования были удовлетворены. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки. 

Поскольку в силу положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика, являются производными и поставлены законодателем в зависимость от размера взыскиваемых денежных сумм по основному исковому требованию, а в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в его пользу неустойки, отказано, соответственно, оснований для взыскания в его пользу штрафа, не имеется.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Движение» о взыскании неустойки и штрафа, необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Движение» о взыскании неустойки и штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Л.А. Круглова

Мотивированное решение суда изготовлено 05 декабря 2019 года.