Дело № 2-317/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А., 

при секретаре Бойковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бэлкони плюс» о защите прав потребителя и по встречному иску ООО «Бэлкони плюс» к ФИО1 о взыскании суммы затрат,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Бэлкони плюс» о взыскании предоплаты по договору в размере 1500000 руб., неустойки в размере 883500 руб., убытков в размере 55322 руб. 56 коп., компенсации морального вреда в размере 200000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор по осуществлению строительства индивидуального жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Сбербанк заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № для приобретения земельного участка и строительства индивидуального жилого дома. В соответствии с договором подряда истец перевел 35% кредитных средств на расчетный счет подрядчика в размере 1750000 руб. Срок завершения строительства жилого дома указан ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, работы по строительству жилого дома, согласно графику, начаты не были. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении указанного договора, по условиям которого подрядчик обязался произвести возврат денежных средств в размере 1750000 руб. в течение 20 банковских дней. В установленный срок денежные средства возвращены не были. Не были они и возвращены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевел истцу 250000 руб. В настоящее время истец вынужден оплачивать ежемесячные платежи и проценты по кредитному договору. 

В последующем истец уточнил исковые требования, просил также взыскать неустойку по день исполнения решения суда, а также признать пп.1 п. 9.2 договора подряда недействительным. 

ООО «Бэлкони плюс» обратилось в суд с встречным иском к ФИО1 о взыскании понесенных расходов в размере 75000 руб., возмещении расходов по оплате госпошлины.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее истечения 24 месяцев с даты заключения договора. В рамках исполнения указанного договора ООО «Бэлкони плюс» обратилось к проектировщику ФИО2 с целью выполнения проекта одноэтажного жилого дома, за что была произведена оплата в размере 75000 руб.

В ходе судебного разбирательства по данному делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ПАО Сбербанк и ИП ФИО2

В судебном заседании истец по основному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 (далее – истец) и его представитель ФИО4, допущенная к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, на иске настаивали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Представитель ответчика по основному иску и истца по встречному иску ООО «Бэлкони плюс» (далее – ответчик)- ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, на встречном иске настаивала.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен, на судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что если произошло расторжение договора, банк не обязывает производить возврат перечисленных денежных средств.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абзац 1 пункта 1).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Бэлкони плюс» заключен договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительство индивидуального жилого дома и сдать результат выполненных работ заказчику, а последний принять результат работ и оплатить его. Работы производятся на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> (п. 1.3 договора).

Согласно п. 1.2 договора подряда перечень выполняемых работ определяется сметой строительства объекта и/или основными характеристиками (описанием) выполняемых работ по объекту, являющимися неотъемлемой частью договора работы. В смете /описании выполняемых работ должна быть в обязательном порядке отражена информация о конструктивных элементах и материалах объекта, включая, но не ограничиваясь: материал и размер фундамента, материал стен (внешних и внутренних), материал кровли, инженерные коммуникации (электричество, водоснабжение и водоотведение).

В соответствии с п. 2.3 договора подряда срок завершения работы, предусмотренный п. 1.2 договора – ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее истечения 24 месяца с даты заключения договора. На момент подписания договора дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства. 

Цена работы, предусмотренной договором, составляет 7154000 руб. (п. 6.1 договора).

Согласно п. 6.3 договора подряда цена договора уплачивается заказчиком в следующем порядке: 2154000 руб. из собственных средств, 5000000 руб. за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО Сбербанк России по кредитному договору, заключенному между кредитором и заказчиком из них, в том числе не более 35% суммы кредитных средств в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика не ранее регистрации залога (ипотеки) земельного участка, выступающего строительной площадкой в пользу кредитора.

Цена, предусмотренная п. 6.1 договора, включает в себя суммы денежных средств, уплаченных заказчиком в рамках договора на проектирование и иных сделок, заключаемых заказчиком с подрядчиком (п. 6.4 договора)

Из приложения № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что предусмотрен план-график работ, включающий в себя: монтаж фундамента – срок сдачи работ 5 рабочих дней; монтаж каркаса – 25 рабочих дней; монтаж внешней отделки – 5 рабочих дней, монтаж утеплителя – 5 рабочих дней; монтаж внутренней отделки – 5 рабочих дней, монтаж коммуникаций – 20 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО1 был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 6000000 руб. на срок 288 месяцев под 6% годовых для покупки земельного участка и индивидуального строительства жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес> (л.д. 25-34).

ДД.ММ.ГГГГ со счета истца в безналичном порядке ПАО Сбербанк России перевел на счет ООО «Бэлкони плюс» денежные средства в размере 1750000 руб. (л.д. 24). 

Из пояснений истца следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, работы по строительству жилого дома, согласно графику, начаты не были.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Бэлкони плюс» было заключено соглашение о расторжении договора № на строительство индивидуального жилого дома, по условиям которого в течение 20 банковских дней подрядчик обязуется вернуть на расчетный счет заказчика неотработанный аванс в размере 1750000 руб. (л.д. 23).

В установленный срок денежные средства ответчиком истцу возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств (л.д. 39). 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бэлкони плюс» обязались произвести возврат указанных денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40). 

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел возврат денежной суммы в размере 200000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб., что также подтверждается материалами дела (л.д. 139, 141).

До настоящего времени обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены. Доказательств возврата истцу суммы в размере 1500000руб. суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств уплаченных в качестве предоплаты в размере 1500000руб. подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 883500 руб. 40 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков удовлетворения его требований о возврате уплаченных сумм, с последующим начислением неустойки по день исполнения обязательства.

Неустойка в рассматриваемом случае взысканию не подлежит в силу следующего.

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в системной связи со статьями 20 - 22 этого же Закона предусматривают ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вытекающих из приобретения товара с недостатками (ненадлежащего качества). 

Как усматривается из материалов дела, рассматриваемые правоотношения не связаны с предоставлением услуг ненадлежащего качества, либо с нарушением сроков. 

Следует также отметить, что ответственность в виде неустойки по норме пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в сложившей ситуации также невозможна, поскольку она применяется в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (статьи 28 и 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). 

В рамках настоящего дела требование истицы о возврате уплаченной по договору суммы основано не на положениях статей 20 - 23, 28 - 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а на нормах статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при том, что пункт 1 статьи 23, что и пункт 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не устанавливают неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора в отсутствие нарушений со стороны ответчика по качеству и срока. 

С учетом изложенного, оснований для взыскания неустойки, как того требует истец, не имеется. 

Однако в соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку нормы Закона о защите прав потребителей не предусматривают срок возврата исполнителем денежных средств, внесенных потребителем, в случае отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства. 

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) 

Из разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) (вопрос N 2) следует, что независимо от того, какой нормой права истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, ему не может быть отказано в удовлетворении заявленного требования на том основании, что вместо процентов по ст. 395 ГК РФ он требует установленную законом или договором неустойку. 

Из соглашения о расторжении договора подряда усматривается, что ответчик обязался вернуть денежные средства в течении 20 дней.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140901 руб. 30 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток суммы долга (1500000 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде выплаченных процентов по кредиту в размере 55322 руб. 56 коп.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 12, 14 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекс Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных положений, поскольку кредитный договор заключен между истцом и Банком, оплата процентов по кредиту является обязательством заемщика, то указанные расходы не является убытками применительно к положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, вызванными нарушением подрядчиком условий договора подряда, а, следовательно, не подлежат взысканию с ответчиков. 

Кроме того, истцом заявлено требование признании пп.1 п. 9.2 договора подряда № на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным).

В соответствии с п. 9.2 указанного договора в случае расторжения договора заказчик поручает подрядчику в течение 60 рабочих дней со дня подписания соглашения о расторжении договора перечислить полученные по договору денежные средства в счет возврата в порядке ст. 313 ГК РФ, за вычетом стоимости приобретенного подрядчиком материала и выполненных работ, определяемой согласно смете, распределив следующим образом: 1) кредитные средства на счет кредитора в погашение обязательств за заемщика по кредитному договору (с указанием данного назначения платежа, а также с указанием номера и даты заключения кредитного договора); 2) остальные денежные средства на текущий счет заказчика, открытый у кредитора.

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО Сбербанк пояснил, что в случае перечисления ответчиком денежных средств на счет, открытый для исполнения кредитного договора, истец не лишен возможности воспользоваться этими денежными средствами, поскольку списание в счет погашения долга, возможно только по заявлению самого истца.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об исключении указанного пункта из договора подряда, поскольку он не нарушает права потребителя. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". 

Истцу в результате нарушения его прав потребителя со стороны ответчика были причинены нравственные страдания (моральный вред), который подлежит компенсации в соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца (пол, возраст), а также с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 10000руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, то есть в сумме 825450 руб. 656 коп.

Представителем ООО «Бэлкони Плюс» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

Разрешая заявленное ходатайство представителя ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 - 3статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд РФ в определении от 15 января 2015 года N 6-0 указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как разъяснено в пунктах 74 - 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть I статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного суд считает возможным снизить размер штрафа до 300000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учётом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Бэлкони Плюс» подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством государственная пошлина в сумме 34409руб. 01 коп. 

В соответствии со ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Вместе с тем, оснований для применения ст. 212 ГПК РФ в виде обращения решения к немедленному исполнению судом не установлено, поскольку истцом не представлено суду достоверных и достаточных доказательств наличия особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для истца или исполнение может оказаться невозможным.

Ответчиком ООО «Бэлкони плюс» заявлено встречное исковое требование о взыскании фактически понесенных расходов по договору подряда в размере 75000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Бэлкони Плюс» был заключен договор подряда на выполнение проектных работ, по условиям которого проектировщик обязуется по поручению заказчика, выполнить проект одноэтажного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Общая стоимость работ, предусмотренная договором, составляет 75000 руб. (л.д. 70-71).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Бэлкони Плюс» подписан акт приемки-передачи выполненных работ по договору подряда на выполнение проектных работ одноэтажного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д. 72, 73-138).

Оплата по указанному договору подряда произведена в полном объеме (л.д. 140). 

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ч. 1).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ч. 2). 

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Поскольку договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по соглашению сторон, соответственно истцом должны быть возмещены фактически понесенные ответчиком расходы, а соответственно требования ответчика о взыскании суммы затрат, понесенных на изготовление проекта жилого дома в размере 75000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Доказательств того, что данные затраты ответчиком понесены не были, или данная проектная документация не соответствует установленным нормам СНИП и другим требованиям, суду не представлено, истец ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы не заявлял. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Бэлкони Плюс» подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 4000руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.55-57,98, 103,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бэлкони плюс» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (...) денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты в размере 1500 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140901 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток суммы долга (на день рассмотрения спора – 1500 000руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга, компенсацию морального вреда в размере 10000руб., штраф в размере 300000руб.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования ООО «Бэлкони плюс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу ООО «Бэлкони плюс» (ИНН ...) сумму затрат в размере 70000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000руб. 

Взыскать с ООО «Бэлкони плюс» (ИНН ...) в соответствующий бюджет согласно нормативным отчислениям, установленным бюджетным законодательством государственную пошлину в сумме 34409руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зеленодольского городского суда Булатова Э.А.