дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года 

<

адрес>

<

адрес>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

при секретаре Нургалиевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Белебеевскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, ООО «Энергокомплект», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила ответ начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО4, в котором искажены факты. Так судебный пристав-исполнитель уже ДД.ММ.ГГГГ знала об отмене судебного приказа, так как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ написала два заявления, ко второму заявлению приложила копию определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по мнению истцов, они предупредили судебных приставов о том, что судебный приказ отменен. О судебном приказе истцы узнали ДД.ММ.ГГГГ, после наложенного ареста на денежные средства, находящиеся в Сбербанке России, о чем их не предупреждали, оставив тем самым их без средств существования. Исходя из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ Белебеевского МО судебных приставов, административные истцы полагают, что постановления о возбуждении исполнительного производства не высылались, 5 дневный срок для добровольного исполнения не давался. Однако в постановлениях об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, а так же в постановлениях об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника от ДД.ММ.ГГГГ говорится, что должник не исполнил в срок предоставленный для добровольного исполнения (5 дней) требования исполнительного пристава. Истцы считают данный факт не соответствующим действительности. Также административные истцы указывают, что согласно судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергокомплект» требовало взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за ООО УК «ЖилКомСервис», не обосновав свои требования. Однако ООО УК «ЖилКомСервис» обращалось в мировой суд с заявлением о взыскании с административных истцов задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК «Жилищно-коммунальный ЖилКомСервис» стала ООО УК «Жилкомсервис», то есть другой компанией. Истцы считают, что требования ООО «Энергокомплект» были не законны, так же данная организация не является поставщиком ни одной из коммунальных услуг, ООО «Энергокомплект» используют чужие денежные средства, не возвращают их. Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ Белебеевского МО службы приставов следует, что ООО «Энергокомплект» было направлено письмо о возврате денежных средств и ответ получен не был и истцам необходимо самостоятельно обратиться с заявлением в ООО «Энергокомплект». 

Ссылаясь на вышеизложенное, истцы просят вернуть удержанные средства, привлечь Белебеевский межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по 

<

адрес>, Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> к ответственности за клевету, а также невыполнение своих обязанностей, взыскать моральный вред по 150000 руб. в пользу каждого из истцов, отменить постановления судебных приставов по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии административный иск дополнен требованием о повороте исполнительного акта в порядке ст.443 ГПК РФ, указали, что считают виновными УФССП по РБ, поскольку не разобрались в ситуации и не приняли должных мер согласно материалам дела №, а также несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ административные истцы обращались к начальнику Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> с просьбой разобраться в данной ситуации, ДД.ММ.ГГГГ согласно заявкам на кассовый расход №№, 8954 Белебеевским межрайонным отделом судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> денежные средства перечислены ООО «Энергокомплект».

В судебное заседание административный истец ФИО1, административный истец ФИО2, ФИО3 не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители административных ответчиков Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес>, Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес>, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес>, ООО «Энергокомплект» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

В возражении на административный иск представитель Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> судебный пристав-исполнитель ФИО5 просила отказать в его удовлетворении, полагая, что со стороны службы судебных приставов нарушения прав административных истцов не допущено, а также сослалась на пропуск срока исковой давности.

В возражении на административный иск представитель Минфина России ФИО6 также выразила несогласие с иском, просила отказать в его удовлетворении.

Суд в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения.

Приведенная правовая позиция согласуется с интерпретацией пункта 1 статьи 6 "Право на справедливое судебное разбирательство" Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.

Исходя из необходимости обеспечения взыскателю права на полное и скорейшее удовлетворение его требований, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что взыскатель в исполнительном производстве, которое является частью судебного разбирательства в широком смысле и включает в себя не только процессуальную деятельность суда, но и процессуальную деятельность федеральных органов исполнительной власти - службы судебных приставов, имеет право на получение помощи в исполнении судебных решений со стороны государства, выражающейся в применении мер принуждения к должнику

Принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется специальным законодательством, в том числе Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ «Об исполнительном производстве»), относящим к задачам исполнительного производства правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Согласно названному Федеральному закону исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на денежные средства должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

На основании части 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В силу части статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

На основании ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление или решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Белебеевским межрайонным отделом судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> РБ, в отношении должников ФИО7, ФИО3, ФИО1 возбуждены исполнительные производства, соответственно №-ИП, №-ИП, №-ИП, о взыскании с истцов задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в пользу ООО «Энерго-комплект» в размере 9 904,53 руб. Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СВ. 

Согласно полученным в ходе исполнительного производства ответам на запросы службой судебных приставов установлено, что у должников ФИО1, ФИО2, ФИО3 имеются открытые лицевые счета в ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Белебеевского МО УФССП по РБ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должников.

ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на депозитный счет Белебеевского МО УФССП по РБ, судебным приставом-исполнителем Белебеевского МО УФССП по РБ вынесено постановление о распределении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с его исполнением, все аресты и ограничения отменены.

Определение об отмене судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> РБ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

Исходя из содержания ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

При этом в силу особенности публичных правоотношений, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Однако при этом закон возлагает на заявителя обязанность доказать факт нарушения его прав.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 оспариваются все вынесенные в рамках вышеуказанных исполнительных производств (сводного исполнительного производства) постановления, однако при этом требования не конкретизированы, с какими именно постановлениями они выражают несогласие в иске не указано.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по принятию мер по исполнению вышеуказанных исполнительных производств соответствуют требованиям действующего законодательства, у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для вынесения в рамках исполнительных производств постановлений, которые отражены выше, в силу чего действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными и не нарушают права административных истцов.

То обстоятельство, что ФИО1 впоследствии было подано заявление об отмене судебного приказа, не свидетельствует о незаконности действий должностного лица, поскольку на момент совершения исполнительных действий исполнительный лист не был признан недействительным либо отозван взыскателем или мировым судьей.

Таким образом, административными истцами не представлено доказательств нарушения своих прав в результате действий ответчиков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства и причиненным истцам моральным вредом.

Кроме того, статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения установлены в статье 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснены в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом пунктом 2 части 9 названной статьи установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как следует из материалов дела 2а-1200/2017 ФИО1, ФИО2, ФИО3 обращались в суд с иском о признании действий незаконными, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, в рамках которого административными истцами заявлялись требования, аналогичные требованиям, являющимся предметом настоящего спора и по аналогичным основаниям.

В рамках упомянутого административного дела судом установлено, что административным истцам о наличии вынесенного в отношении них ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что было указано истцами в иске. О постановлении об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Также было установлено, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в адрес административных истцов были направлены ДД.ММ.ГГГГ. 

С административным же исковым заявлением истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока административными истцами не заявлялось, каких – либо доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцами не представлено, судом не установлено. 

Применение последствий пропуска данного срока обусловлено непосредственно фактическими действиями самого административного истца.

Учитывая вышеизложенное, поскольку нарушения прав и законных интересов административных истцов не установлено, не созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и свобод, а также принимая во внимание пропуск истцами процессуального срока для обращения с настоящим иском, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Белебеевскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес>.

Разрешая требования административных истцов к ООО «Энергокомплект» и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что ответчик не является лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями, в случае если истец полагает свои права нарушенными в результате действий ООО «Энергокомплект», защита прав может быть осуществлена в ином судебном порядке.

Также в ином судебном порядке подлежит рассмотрению требование административных истцов со ссылкой на ст.443 ГПК РФ о повороте исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Белебеевскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес>, ООО «Энергокомплект» о признании действий незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Ломакина 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.