Мотивированное 

решение

 изготовлено 13 октября 2020 года 

Дело № 2-2632/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 09 октября 2020 года 

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Гусевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ», третье лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 09.07.2019г. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО9. и 

<

данные изъяты> госномер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же.

В результате указанного ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО10., гражданская ответственность которого застрахована в СК «Альфа-Страхование». Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ».

10.07.2019г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, по результатам рассмотрения которого была произведена выплата в размере 175 600 рублей.

12.02.2020г. было подано заявление о доплате суммы страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по данному убытку требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскана сумма в размере 199 200 рублей. Указанное решение исполнено 16.04.2020 года. 

Период просрочки составил 274 дня, с 17.07.2019 по 16.04.2020г. Размер рассчитанной неустойки составляет 400 000 рублей.

04.07.2020г. истцом подано заявление о выплате неустойки. Уведомлением Финансового уполномоченного было отказано.

Не соглашаясь с данным решением, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки в размере 400 000 рублей, услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в лице ФИО2 явился в судебное заседание, доводы иска поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание в лице ФИО3 в судебное заседание явилась, иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, и применить положения статьи 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 09.07.2019г. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО10. и 

<

данные изъяты> госномер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же.

В результате указанного ДТП, автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО10 гражданская ответственность которого застрахована в СК «Альфа-Страхование». Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ».

10.07.2019г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, по результатам рассмотрения которого была произведена выплата в размере 175 600 рублей.

12.02.2020г. истцом было подано заявление о доплате суммы страхового возмещения и неустойки в размере 400 000 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО13. № от 18.05.2020, требования ФИО1 удовлетворены, со взысканием с АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения в размере 199 200 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании неустойки, Финансовый уполномоченный счел, что таковая действительно подлежит удовлетворению, начиная с 31.07.2019 года по дату фактического исполнения обязательств страховщиком. Вместе с тем, придя к выводу о том, что неустойка, начисляемая на сумму в 199 200 рублей подлежит взысканию только в случае неисполнения в установленные сроки Финансового решения уполномоченного по настоящему спору.

Указанное решение исполнено АО «СОГАЗ» 16.04.2020г.

04.07.2020г. истец обратился в адрес АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате неустойки. 

07.07.2020г. страховщик ответчик отказом на указанную претензию (заявление).

23.07.2020г. истец обратился в адрес Финансового уполномоченного о выплате неустойки за период с 17.07.2019 по 16.04.2020г.

Уведомлением об отказе в принятии обращения к рассмотрению от 24.07.2020г. за №№, Финансовый уполномоченный ФИО4 отказал истцу в принятии обращения к рассмотрению. Основанием для такого отказа послужило наличие Решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 18.05.2020, которым якобы уже разрешен спор между теми же сторонами, и о том же предмете.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В силу ч. 4 ст. 25 Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец в установленном порядке обращался к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате неустойки.

Доводы представителей ответчика и финансового уполномоченного о несоблюдении истцом досудебного порядка удовлетворения потребителей не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения настоящего дела. Об этом в частности свидетельствует имеющееся в материалах дела письмо от 07.07.2020г., в котором страховщик отказал в выплате неустойки (л.д. 7).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.(п.1).

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.(п.6).

Исходя из смысла приведенных положений закона в их совокупности, установление факта нарушения прав потребителя Уполномоченным и исполнение страховщиком решения Уполномоченного о выплате страхового возмещения, не выплаченного в сроки установленные Законом об ОСАГО, не прекращает обязательств страховщика по уплате законной неустойки.

Действующее законодательство также не наделяет Уполномоченного или суд, правом освободить страховщика от уплаты неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, при установлении факта нарушения прав потребителя и отсутствии злоупотребления правом со стороны потребителя.

Иное означало бы возможность установление деликта со стороны ответчика и одновременного освобождение его от ответственности, установленной за такой деликт законом.

Из решения финансового уполномоченного от 22.03.2020 года не следует, что Закон об ОСАГО и Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ предоставляют право финансовому уполномоченному освободить страховщика от уплаты законной неустойки, установив при этом факт нарушения прав потребителя либо принять решение о взыскании такой неустойки в зависимости от срока исполнения такого решения.

В данном случае правовая природа неустойки предусмотренной Законом об ОСАГО не связана с мерой ответственности за неисполнение решения финансового уполномоченного, не является неустойкой в смысле положений ст. 308.3 ГК РФ, а предусматривает обязательства страховщика, возникающее при нарушении сроков выплаты страхового возмещения, что было установлено непосредственно Уполномоченным, и не оспорено ответчиком.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что законных оснований предусмотренных законом, для освобождения ответчика от обязанности по уплате неустойки в данном случае не имеется.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. (Вопрос 4).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать неустойку за период с 17.07.2019 по 16.04.2020г. в сумме 400 000 рублей, согласно расчету:

199 200*1%*274 = 545 808 руб. 

Ответчиком было заявлено в суде о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, в том числе периода просрочки, размера изыскиваемой суммы страхового возмещения (199 200 руб.), заявления ответчика о снижении неустойки, установив несоразмерность заявленной неустойки (400 000 руб.) последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки до 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, объем проведенной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, пропорциональности удовлетворенных исковых требований, суд признает расходы на оплату услуг чрезмерно завышенными и подлежащими уменьшению до 12 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 150 000 рублей, услуги представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 200 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья