Дело № 2-197/2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Колдаева Р.Ю.,

при секретаре Котельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО серии № №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 74346 рублей 03 копейки. Согласно административному материалу водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Лада, государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 (виновника дорожно-транспортного происшествия) не была застрахована. В связи с чем, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 74346 рублей 03 копейки. Также истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2430 рублей 39 копеек, оплатой юридических услуг представителя в сумме 3500 рублей, которые также в силу закона подлежат взысканию с ответчика.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 74346 рублей 03 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2430 рублей, по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4 извещались судом по последнему известному суду адресу. 

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и по месту фактического проживания заинтересованного лица корреспонденции является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет заинтересованное лицо.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик и третье лицо, не получающие почтовые отправления по адресу проживания и регистрации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд с учетом позиции стороны истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В пункте 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

На основании статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. 

При таком положении, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказательность размера причиненного вреда. Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

При рассмотрении дел о возмещении вреда имуществу бремя доказывания распределяется следующим образом: доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу представляет ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (ст. 1064 ГК РФ). При этом вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда - причинитель вреда освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 26 минут ФИО2, управляя автомобилем Лада - 211540, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом по автомобильной дороге по 

<

адрес> совершил наезд на стоящий автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности К.В.В., которым в указанный день управлял ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. У автомобиля Лада - 211540, государственный регистрационный знак №, имелись повреждения бампера, у автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № имелись повреждения подкрылка переднего правого, бампера переднего, крыла переднего правого.

В силу п. 1.5 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.12. ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из представленного по запросу суда административного материала, в том числе схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений ФИО3, ФИО2 следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 26, управляя автомобилем Лада - 211540, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом по 

<

адрес> совершил наезд на стоящий автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащий К.В.В., которым в указанный день управлял ФИО3. 

Определением ИДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи отсутствием состава административного правонарушения. При этом в установочной части определения должностным лицом указанно, что именно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 26 минут совершил наезд на стоящий автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащий К.В.В. 

Сведений об обжаловании сторонами указанного определения, представленные материалы не содержат. Таким образом, в установленном законом порядке вышеназванное определение должностного лица вступило в законную силу.

Учитывая требования Правил дорожного движения и принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что допущенные ФИО2 нарушения требований п.п. 1.5, 8.12 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием. 

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля Лада - 211540, государственный регистрационный знак № ФИО2 Само по себе не привлечение последнего к административной ответственности не исключает его гражданско-правовую ответственность в возникшим по его вине деликтном обязательстве.

Доказательств отсутствия вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, в причинении ущерба потерпевшему, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком, на которого возложено бремя доказывания данного обстоятельства, не представлено. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № К.В.В. была застрахована по договору КАСКО в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом от ДД.ММ.ГГГГ серии №. 

Гражданская ответственности водителя автомобиля Лада - 211540, государственный регистрационный знак №, ФИО2 застрахована не была, что подтверждается, что подтверждается данными официального сайта РСА.

Владелец транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № К.В.В. обратился с заявлением о возмещении ущерба в СПАО «Ингосстрах». 

Страховая компания, признав случай страховым, оплатила стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № в размере 74346 рублей 03 копейки, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Размер ущерба ответчиком не оспаривался. Ходатайств о назначении, судебной экспертизы сторонами не заявлялось. 

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в порядке суброгации право требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия – ответчику ФИО2 в пределах выплаченной суммы в размере 74346 рублей 03 копейки.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст.15Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии с пунктом 6 части 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из карточки учета транспортных средств автомобиль Лада - 211540, государственный регистрационный знак №, которым на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, управлял ФИО2. зарегистрирован за ФИО4

Вместе с тем доказательств того, что ФИО2 владел транспортным средством Лада - 211540, государственный регистрационный знак № не на законном основании, сведений о незаконном выбытии вышеуказанного автомобиля из владения ФИО4 представленные материалы не содержат. С заявлением об истребовании автомобиля Лада - 211540, государственный регистрационный знак № из чужого незаконного владения ФИО4 не обращалась. 

В материалы дела ответчиком ФИО2. и третьим лицом ФИО4 не представлено доказательств того, что они состоят в трудовых отношениях, что ФИО4 выполнял служебное задание в период дорожно-транспортного происшествия, об этом он не заявлял при опросе его на месте ДТП.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства Лада - 211540, государственный регистрационный знак № являлся ФИО4, управлявший данным автомобилем в момент столкновения.

При таких обстоятельствах, поскольку риск гражданской ответственности ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия в рамках договора ОСАГО застрахован не был, а размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия определен по результатам проведенного по заказу истца осмотра, на основании которого страховщик произвел оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 74346 рублей 03 копейки, с учетом вышеприведенных норм закона находит требования СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ФИО2 как непосредственного причинителя вреда в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию возмещение ущерба в порядке суброгации 74346 рублей 03 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 3500 рублей, а также по уплате государственной пошлины в сумме 2 430 рублей 39 копеек. Суду в обоснование требований представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительные соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение об оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом сложности дела, объема действий представителя истца, а также принципа разумности, суд полагает, что с ответчика ФИО4 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения расходов истца по оплате юридических услуг подлежат взысканию 3 500 рублей. 

Принимая во внимание, что исковые требования истца к ответчику ФИО2 удовлетворены судом в полном объеме, несение расходов по оплате государственной пошлины подтверждены документально, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2430 рублей 39 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 203 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 74346 рублей 03 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2430 рублей 39 копеек, судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 3500 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Оренбургский областной суд через Домбаровский районный суд Оренбургской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2020 года.

Судья подпись Р.Ю. Колдаев