Дело №12-119/2020

РЕШЕНИЕ

 

29 января 2020 года г. Владивосток

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края ФИО1, рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – Шевченко Натальи Александровны на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от 04.12.2019 о привлечении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ФИО4, проживающего по адресу: 

<

адрес>, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от 04.12.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2 с указанным постановлением не согласился, его защитник обратилась с жалобой, в которой указала, что ФИО2 не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу, мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к ответственности. Пройти медицинское освидетельствование на месте ФИО2 не предлагали, сразу предложили проехать на медицинское освидетельствование в больницу, с этим он согласиться не мог, т.к. торопился по неотложным делам, кроме этого посчитал действия сотрудников незаконными, т.к. ему не предложили пройти освидетельствование на месте задержания. В результате произошла конфликтная ситуация, после чего сотрудники ГИБДД сразу начали составлять в отношении ФИО2 материал об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Сотрудниками ГИБДД не был соблюден порядок направления на медицинское освидетельствование, в частности требование инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование нельзя считать законным в том случае если, не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Каких-либо доказательств того, что водителю сотрудником полиции предлагалось пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятных, такое освидетельствование проводилось, либо ФИО2 отказался от прохождения такого освидетельствования, в материалах дела не имеется. В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Мировой судья не дал оценки приобщенному к материалам дела носителю с видеозаписью, не указал, была ли она просмотрена в судебном заседании и является ли носитель с указанной видеозаписью надлежащим доказательством, произведенным с помощью специального технического средства. Предоставленная в дело видеозапись, содержащая сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, не была исследована и оценена в совокупности с другими доказательствами. Судом при рассмотрении дела не был допрошен в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении – инспектор ГИБДД, не было выяснено, почему сотрудник ГИБДД не пригласил понятых при составлении протоколов и почему именно производилась видеозапись, не исследован вопрос о том, имел ли сотрудник ГИБДД возможность привлечь понятых в данной местности (ФИО5), использовал ли сотрудник ГИБДД все имеющиеся возможности для привлечения понятых при составлении протоколов. Фактически ФИО2 был привлечен мировым судьей к административной ответственности без просмотра видеозаписи процессуальных действий и только на основании протоколов, предоставленных сотрудниками ГИБДД, которые были приняты судьей как доказательства заранее установленной силы, что противоречит ст.26.11 КоАП РФ. Мировым судьей фактически не установлен факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а согласно ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Владивостока от 04.12.2019 о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить; восстановить срок на обжалование, т.к. постановление было получено 12.12.2019. 

Защитник ФИО2, действующая на основании доверенности Шевченко Н.А., в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы по доводам и основаниям, в ней изложенным. 

ФИО2, представитель ГИБДД МО МВД России «Лесозавдский» в судебное заседание не явились, о времени и месту слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны. 

Постановление от 04.12.2019 было получено защитником ФИО2 12.12.2019, что подтверждается её подписью в справочном листе дела, доказательства получения копии постановления ранее указанного срока в материалах дела отсутствуют, жалоба на указанное постановление поступила на судебный участок № 6 Ленинского района г.Владивостока 20.12.2019, в связи с чем, с учетом положений ст. 30.3 КоАП РФ, суд полагает причины пропуска процессуального срока уважительными и восстанавливает защитнику ФИО2 срок на обжалование указанного постановления.

Выслушав защитника ФИО2, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу абз. 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Наличие признаков опьянения, а также факт отказа ФИО2 выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении, согласно которых у ФИО2 имелся признак опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, при наличии которого ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении в отношении сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Учитывая, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, какие-либо замечания на протоколы со стороны правонарушителя не поступали, суд полагает, что оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. 

При этом судом учитывается, что каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц, оформивших указанные документы, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного ФИО2 административного правонарушения. 

В соответствии с п.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись (абз.2 п.5 ст.27.12 КоАП РФ).

Пунктом 6 статьи 25.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы защитника ФИО2 об отсутствии оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, поскольку ФИО2 не отказывался от прохождения освидетельствования на месте, пройти освидетельствование на месте ему не предлагали, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, поскольку наличие у ФИО2 признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, а также факт отказа ФИО2 от освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования, полностью подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе об административном правонарушении, составленными с применением видеозаписи, а также видеозаписью, исследованной в судебном заседании, согласно которой ФИО2 был разъяснен порядок прохождения освидетельствования, при этом судом учитывается, что ФИО2 имел возможность в письменном виде указать возражения в отношении действий инспекторов, однако, какие-либо замечания от него не поступали.

В вышеуказанных протоколах, составленных с применением видеозаписи, инспектором ГИБДД сделана запись об отказе ФИО2 от подписания и получения указанных процессуальных документов, а также имеется отметка о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и запись об отказе от подписи, что соответствует требования ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

При этом в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе об административном правонарушении указано на то, что проводилась видеосъемка, факт ведения видеозаписи, которое имело место быть 29.09.2019 не оспаривался защитником в судебном заседании, о том, что правонарушение подтверждается видеозаписью, которая в силу ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу, указано в постановлении от 04.12.2019, диск с видеозаписью имеется в материалах дела. 

Довод жалобы о том, что судьей при рассмотрении дела не был допрошен в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении – инспектор ГИБДД, является необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. 

Таким образом, нормами КоАП РФ не установлена обязанность опроса свидетелей при рассмотрении дела, кроме того, инспектор ГИБДД является должностным лицом, которым были оформлены материалы дела об административном правонарушении, и не является свидетелем, обстоятельства по делу изложены в имеющихся в материалах дела протоколах. 

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья…осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Суд считает, что мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, с зафиксированным отказом правонарушителя от прохождения такого освидетельствования, в совокупности с протоколом об административном правонарушении, составленными с применением видеозаписи, являются достаточными доказательствами, подтверждающими отказ ФИО2 выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что имеющимися в деле доказательствами полностью подтверждается вина ФИО2 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Ссылка в жалобе на ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающую, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности ФИО2 не установлено.

Исходя из положений п.1,2 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания. 

В силу п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. 

Как установлено в судебном заседании, определением мирового судьи судебного участка № 45 судебного района г.Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 11.10.2019 административное дело в отношении ФИО2 по ходатайству защитника было передано по месту жительства ФИО2 для рассмотрения мировому судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Владивостока. 

Мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Владивостока судебное заседание было назначено на 04.12.2019 в 14.15, из материалов дела следует, что по месту жительства ФИО2 мировым судьей заблаговременно, заказной почтой с уведомлением было направлено извещение о времени и месте судебного заседания, однако, корреспонденция была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата, защитник ФИО2 - Шевченко Н.А. о времени и месте слушания по делу была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской с личной подписью Шевченко Н.А., таким образом, о времени и месте слушания ФИО2 и его защитник были уведомлены надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явились. ходатайства об отложении слушания от них не поступали.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вывод мирового судьи о возможности рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является обоснованным, полагает, что ФИО2 не пожелал воспользоваться своим правом участвовать в судебном заседании и выразить свою позицию, расценивает неявку правонарушителя как желание уйти от ответственности, используя процессуальные основания. 

Кроме того, отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не влечет безусловную отмену постановления мирового судьи, поскольку согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления… Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Таким образом, суд полагает, что права ФИО2, предусмотренные ст. 25.1 КоАП, могли быть реализованы судом второй инстанции при рассмотрении жалобы, у ФИО2 имелось право высказать свою позицию, предоставить возражения и дополнительные материалы, в обоснование своих возражений, вместе с тем, ФИО2 в судебное заседание не явился. Доводы жалобы защитника ФИО2 были рассмотрены и оценены судом в судебном заседании. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судьи мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными у суда не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу защитника ФИО2 - Шевченко Натальи Александровны на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от 04.12.2019 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от 04.12.2019 о привлечении ФИО2, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия. 

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока ФИО1