Дело №2-2500/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего Белущенко М.Ю., 

при секретаре Голубковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором указывает, что в соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел у ответчика принадлежащий ей на праве собственности автомобиль модели 

<

данные изъяты>.

Договор был составлен в простой письменной форме, подписан сторонами, подтверждал факт передачи ответчику денежных средств в сумме 320 000 рублей. В день заключения договора истцу были переданы автомобиль, следуемые документы, ключи к автомобилю.

В январе ДД.ММ.ГГГГ истец продал автомобиль ФИО6, которая при осуществлении регистрационных действий в БДД РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское» предъявила его к осмотру. В результате сверки номерных агрегатов автомобиля было выявлено их изменение, что повлекло изъятие автомобиля, документов на него, отказ в совершении регистрационных действий и возбуждение уголовного дела по ч.1 ст.326 УК РФ.

Истец возместил ФИО6 уплаченную за автомобиль цену. Однако денежные средства в сумме 320 000 рублей, которые он уплатил ФИО2, ответчик не возвращает.

Истец указывает, что по договору купли-продажи ему был передан автомобиль, который не может участвовать в дорожном движении, ограничен в гражданском обороте. В качестве правового обоснования истец ссылается на положения ст.10, 1064, 166, 168, 1103, 454, 469, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца убытки в сумме 320 000 рублей, переданных при заключении ДД.ММ.ГГГГ. недействительного договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующая на основании ордера, настаивают на удовлетворении исковых требований. Представитель истца пояснила, что истец просит взыскать убытки в размере денежных средств, переданных по договору купли-продажи, поскольку товар передан ненадлежащего качества, фактически договор купли-продажи не исполнен, автомобиль изъят в качестве вещественного доказательства, расторжение договора купли-продажи невозможно в связи с тем, что истец не имеет возможности возвратить автомобиль ответчику. Полагает, что в действиях ответчика по передаче товара ненадлежащего качества усматривается злоупотребление правом. На иные правовые основания для взыскания денежных средств по договору купли-продажи, истец не ссылается.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО2 – ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражают против исковых требований в полном объеме. Указывают, что ФИО2 при заключении договора купли-продажи не имела намерений причинить вред истцу, за время нахождения автомобиля в собственности ремонт его не производила, номерные агрегаты не изменяла, в дорожно-транспортном происшествии транспортное средство не участвовало. Истцом не доказана вина ответчика в причинении убытков истцу. Транспортное средство фактически было продано за 300 000 рублей, что подтверждено показаниями свидетелей и пояснениями ответчика, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. содержит незаверенные исправления в части цены сделки.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснила, что являлась собственником автомобиля 

<

данные изъяты>. В сентябре 2014 года она попала в ДТП, в результате которого транспортное средство было сильно повреждено. Не отремонтировав автомобиль, она продала его молодому человеку по имени Евгений за 90 000 рублей. В январе ДД.ММ.ГГГГ Евгений позвонил по телефону и попросил подписать договор купли-продажи автомобиля с ФИО2 На встречу Евгений подъехал на автомобиле 

<

данные изъяты>, который третье лицо узнала по государственным номерам. Автомобиль был отремонтирован, немного отличался по цвету от предыдущего. ФИО7 подписала договор купли-продажи и больше с Евгением не встречалась. За это время она неоднократно видела автомобиль на улицах города.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные письменные доказательства, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.

Как установлено из представленного истцом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 продала ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты> (л.д.7).

В графе «цена сделки» указана стоимость 320 000 рублей, а также указано, что «на момент подписания договора деньги в полном объеме были переданы продавцу».

Из пояснений истца следует, что транспортное средство было приобретено им для дальнейшей перепродажи, вследствие чего на учет в органах ГИБДД автомобиль поставлен не был.

В последующем автомобиль был продан ФИО1 покупателю ФИО6, при этом договор купли-продажи составлен между ФИО2 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.97). 

Как следует из материалов уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором БДД ОРЭР ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» при рассмотрении предъявленных ФИО6 документов и транспортного средства обнаружено, что номерное обозначение шасси вызывает сомнение в подлинности (л.д.44-45).

Постановлением старшего дознавателя ОД МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело (л.д.43).

Как установлено из паспорта транспортного средства 

<

адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки 

<

данные изъяты> (л.д.34-35).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ЭКО МУ МВД России «Бийское» идентификационный номер автомобиля 

<

данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака 

<

данные изъяты>, является вторичным. Первоначальный идентификационный номер представленного 

<

данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака 

<

данные изъяты>, подвергался изменению путем удаления фрагмента маркируемой панели со знаками первоначальной маркировки и установкой соответствующего по размеру фрагмента со знаками вторичной маркировки. Заводская табличка с идентификационный номер автомобиля (

<

данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака 

<

данные изъяты>, закреплена не по технологии завода изготовителя (л.д.47-49).

Согласно копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 не имеет претензий к ФИО1 за автомобиль 

<

данные изъяты>., поскольку он рассчитался в полном объеме (л.д.9).

В настоящее время согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства является ответчик ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.31). Согласно карточке учета транспортного средства (л.д.55) регистрация указанного транспортного средства признана недействительной и аннулирована ДД.ММ.ГГГГ. на основании вышеуказанного заключения ЭКО МУ МВД России «Бийское».

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуск) транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 г., запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

На основании абзаца 5 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение N 1 к Приказу МВД России "О порядке регистрации транспортных средств" N 1001 от 24 ноября 2008 г.) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в случае, если "обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями".

Исходя из приведенных норм, ввиду наличия измененных номеров на номерных агрегатах приобретенного у ответчика автомобиля 

<

данные изъяты> невозможна его регистрация в органах ГИБДД, соответственно - невозможен его допуск к эксплуатации по целевому назначению.

Таким образом, автомобиль непригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Покупатель, исходя из пункта 2 статьи 475 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (измененными (перебитыми) номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о произведенных изменениях, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать причиненные убытки в виде уплаченных за товар денежных средств.

Определяя размер причиненных истцу убытков суд исходит из стоимости товара – 320 000 рублей, указанной в представленном истцом договоре от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку вопреки доводам стороны ответчика данный договор не содержит незаверенных исправлений в графе «сумма сделки». Ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено надлежащих (письменных) доказательств уплаты за автомобиль иной суммы (300 000 рублей). При этом показания свидетелей со стороны ответчика, в том числе данные в письменном виде, в данной части не могут быть приняты во внимание, так как являются недопустимыми доказательствами.

Несостоятельны доводы представителей ответчика о том, что истец несет ответственность за измененные идентификационные данные об автомобиле, поскольку они не подтверждены никакими относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии с положениями ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства, заключающегося в передаче товара ненадлежащего качества. Вопреки доводам стороны ответчика истец не должен доказывать его вину.

Довод представителей ответчика о том, что истцом не заявлены требования о расторжении договора купли-продажи, договор недействительным не признан, в силу чего возврат денежных средств по действительному договору невозможен, подлежат отклонению, поскольку право определять предмет и основание иска принадлежит истцу. Не заявление требований о расторжении договора купли-продажи не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и взыскании денежных средств, уплаченных по данному договору.

Также несостоятелен довод истца о причинении ему убытков вследствие злоупотребления правом со стороны ответчика, так как доказательств того, что продавая транспортное средство с измененной идентификационной маркировкой ответчик действовала исключительно с намерением причинить вред истцу, либо заведомо знала о данном обстоятельстве, суду не представлено.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании денежных средств в сумме 320 000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 6 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в сумме 320 000 рублей, государственную пошлину 6 400 рублей.

Pешение может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Бийский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья М.Ю. Белущенко