Дело №12-136/2023

59MS0058-01-2023-004715-21

РЕШЕНИЕ

 

г. Добрянка 06 декабря 2023 года

Судья Добрянского районного суда Пермского края Андрианова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ткача Сергея Николаевича на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №2, мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от 17.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №2, мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от 17.10.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО1 - Ткач С.Н. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 не предоставили в силу ст.25.1 КоАП РФ дать объяснения. В силу ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности толкуются в его пользу. При освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не доведена информация о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения, не сверен серийный номер алкотестера, не сверена целостность клейма поверителя. При составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения допущены нарушения: осмотр проведен врачом-специалистом, не прошедшем на базе наркологической больницы или наркологического диспансера подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования; отсутствует свидетельство о поверке алкотестера, которым производилось освидетельствование; использовались технические средства измерения, не обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе.

В судебное заседание ФИО1, защитник Ткач С.Н., должностное лицо ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Добрянскому городскому округу ФИО2, представитель Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Добрянскому городскому округу не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и ч.3 ст.12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 06.08.2023 в 05 час.15 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем ФИО6, государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Состояние опьянения установлено в результате медицинского освидетельствования, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ГБУЗ ПК ПККНД, результат 

<

данные изъяты> мг/л.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении; письменным обязательством ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ явиться ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.00 мин. в ГИБДД по Добрянскому городскому округу для составления протокола по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; справкой ГБУЗ ПК ПККНД от ДД.ММ.ГГГГ по результатам медицинского освидетельствования в отношении ФИО1; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, с которым ФИО1 согласился; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 

<

данные изъяты> мг/л, согласно второму исследованию концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 

<

данные изъяты> мг/л, состояние опьянения установлено; видеозаписью на CD-носителе; сведениями по выданным водительским удостоверениям; сведениями о ранее допущенных административных правонарушениях; копией свидетельства о поверке №№, действительно до ДД.ММ.ГГГГ; копиями чеков результата исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя от ДД.ММ.ГГГГ №, №; копией удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГБУЗ ПК «ПККНД», старшего фельдшера ФИО5, действительного до ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Все исследованные мировым судьей доказательства были оценены надлежащим образом на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для принятия решения и не ставят под сомнение выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность вынесенного по делу постановления. 

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Согласно п.2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанный в пункте 2 Правил. 

Из видеозаписи следует, что в связи с наличием признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем ФИО1 согласился.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 №933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения). Исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения – Lion alcolmeter №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о поверке №№, действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28оборот). Исследование выдыхаемого воздуха проводилось в соответствии с требованиями вышеуказанного Порядка проведения медицинского освидетельствования. Старшим фельдшером соблюден временной интервал забора первой и второй пробы на наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе. Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования - 

<

данные изъяты> мг/л, а в результате второго - 

<

данные изъяты> мг/л. Также старшим фельдшером осуществлен отбор биологического объекта ФИО1 для химико-токсикологического исследования, по результатам которого наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов не обнаружено. Заключение о состоянии опьянения ФИО1 вынесено старшим фельдшером при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что является достаточным для такого заключения, заключение соответствует пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По результатам медицинского освидетельствования старшим фельдшером составлен акт медицинского освидетельствования, который подписан им, скреплен печатью медицинского учреждения (л.д.9).

Объективных сведений, опровергающих результаты медицинского освидетельствования, не представлено.

Доводы жалобы о том, что не доведена информация о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения, не сверен серийный номер алкотестера, не сверено целостность клейма поверителя, правового основания не имеют, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ составлен на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует свидетельство о поверке алкотестера, использовались технические средства измерения, не обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе, осмотр произведен врачом-специалистом не прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении: копия свидетельства о поверке №№ (л.д.28 оборот), копия чеков результата исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя от ДД.ММ.ГГГГ №, № (л.д.29), копия удостоверения старшего фельдшера ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГБУЗ ПК «ПККНД», действительного до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее квалификацию медицинского работника, проводившего освидетельствование (л.д.35), противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в его отсутствие (л.д.3). При этом о месте и времени составления протокола ФИО1 уведомлен должным образом, что подтверждено письменным обязательством ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о явке ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. в ГИБДД по Добрянскому городскому округу для составления протокола по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.5). На составление протокола ФИО1 не явился. При надлежащем уведомлении о времени и месте составления протокола он был составлен в отсутствие ФИО1 в соответствии с положениями ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены сведения, необходимые для разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 предварительно не разъяснены права, безосновательны.

Положения ст.27.12 КоАП РФ, регламентирующей процедуру и порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и производство других мер обеспечения по делу, а также ч.3 ст.28.2 КоАП РФ, предусматривают обязательное требование о разъяснении прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении лицам, в отношении которых он составляется. Однако, на составление протокола ФИО1 не явился. Кроме того, ФИО1 получено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится информация о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ (л.д.4).

Следует также отметить, что ФИО1, предоставленные законом права при производстве по делу реализовал, защитник Ткач С.Н. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, обосновывал свою позицию по делу. Кроме того, ФИО1 не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается.

Всем составленным процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности как для установления вины ФИО1, так и для установления законности его привлечения к административной ответственности.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности, как и доказательств нарушений требований законности не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного акта. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения постановления не является.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, дана оценка доводам защитника Ткача С.Н.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, и оснований для её удовлетворения не имеется. 

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от 17.10.2023 о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, жалобу защитника Ткача Сергея Николаевича - без удовлетворения. 

Судья- подпись- Ю.А. Андрианова

Копия верна: судья Ю.А. Андрианова