Дело № 2-1726/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

при секретаре Тыченко В.С.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от 04.12.2018 года,

третьего лица Кайля А.К., его представителя ФИО3, допущенной к участию по ходатайству третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1726/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику и просит: взыскать в свою пользу с САО «Надежда» невыплаченное страховое возмещение в сумме 143990 рублей, расходы по составлению иска – 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде – 25000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1700 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указывает на то, что 28.07.2018 года в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автомобилей: 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением Кайля А.К. и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 При составлении схемы места совершения административного правонарушения участники ДТП указали два разных места столкновения. В то же время осыпь осколков автомобиля «Toyota Allion» начинается на расстоянии 0,3 метра от указанного водителем ФИО5 места столкновения, то есть вне границ осыпи, а проведённая по делу автотехническая экспертиза не установила фактические координаты места столкновения автомобилей по причине малой информативности признаков. По результатам разбирательства по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД в отношении обоих водителей – ФИО1 и Кайля А.К. вынесены постановления о прекращении производства по делу в связи с неустановлением вины. В то же время истец полагает, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля «Toyota Allion», то есть водитель ФИО5 нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части. В результате произошедшего ДТП автомобилю ФИО1 причинены повреждения. Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Сибирский Спас», а ответственность водителя Кайля А.К. была застрахована в страховой компании САО «Надежда». Истец ФИО1 обратился в АО СК «Сибирский Спас» с заявлением и документами для выплаты страхового возмещения. Страховая компания, основываясь на разбирательстве административного дела в ГИБДД, в ходе которого не установлено виновное лицо, выплатила 50% страхового возмещения в размере 146690 рублей. Истец обратился в АО СК «Сибирский Спас» с претензией, но 29.11.2018 года был получен ответ, в котором предлагалось обратиться в суд за установлением лица, виновного в ДТП. 14.03.2019 года у страховой компании «Сибирский Спас» отозвана лицензия, и в указанной связи 23.03.2019 года претензия была направлена в САО «Надежда». 29.04.2019 года получен ответ, согласно которому истцу рекомендовано обратиться в суд за установлением виновного в ДТП лица. Полагает, что водитель автомобиля «Mazda Familia» ФИО5 виновен в ДТП, и с ответчика САО «Надежда» в настоящее время подлежит взысканию ущерб от ДТП в недостающем размере – 143990 рублей. Кроме этого, полагает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика судебных расходов за составление иска – 5000 рублей, за юридические услуги представителя в размере 25000 рублей, а также за оформление нотариальной доверенности – 1700 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил суду, что 28.07.2018 года он вместе с супругой возвращался с дачи на своём автомобиле 

<

данные изъяты>. Когда проезжал по 

<

данные изъяты>, видел в зеркало заднего вида, что позади него едет 

<

данные изъяты>, а после неё машин нет. Навстречу ему ехала машина 

<

данные изъяты>. Они поравнялись с ней, и внезапно произошёл удар в левое переднее колесо его машины. У него сработали подушки безопасности, повреждённое колесо заклинило, машина стала смещаться влево на встречную полосу, затем остановилась. В зеркало заднего вида он видел, что автомобиль 

<

данные изъяты> ударил ехавшую позади него 

<

данные изъяты>, затем тоже остановился. Он (ФИО1) вышел из машины, осмотрел повреждения своего автомобиля, после чего позвонил в ГИБДД и аварийным комиссарам АО СК «Сибирский Спас». Полагает, что ДТП произошло по вине водителя 

<

данные изъяты> Кайля А.К., который объезжал канаву, имевшуюся справа по ходу его движения, и выехал на полосу встречного движения. До приезда сотрудников ГИБДД он никакие следы аварии и фрагменты запчастей не трогал и не перемещал.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования полностью поддержал и пояснил суду, что считает виновным в ДТП водителя 

<

данные изъяты> Кайля А.К., по той причине, что когда тот ехал по 

<

адрес>, у него справа по ходу движения имелась канава, шириной 1 метр, и, объезжая эту канаву, он выехал на полосу движения, по которой следовал ФИО1 во встречном направлении. Осыпь осколков стекла от машины ФИО1 «Тойота Аллион» началась в своей полосе движения, поэтому верным на схеме административного правонарушения является место столкновения автомобилей, указанное ФИО1, а не ФИО5 Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 в своём объяснении также указала, что считает виновным водителя 

<

данные изъяты>. Исходя из версии Кайля А.К., ФИО1 на своей машине выехал на полосу встречного движения таким образом, что ФИО5 видел перед собой значок 

<

данные изъяты> на капоте, вместе с тем, исходя из заключения автотехнической экспертизы, которая проводилась в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении, и показала, что транспортные средства в момент столкновения располагались относительно друг друга под углом 20°, что указывает на то, что его траектория движения должна была предполагать манёвр до левого края проезжей части а затем резко вправо, что невозможно, поскольку технической возможности совершить такой манёвр не имелось.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился. Извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела своевременно и надлежащим образом – судебным извещением. Представили отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку страховая компания АО СК «Сибирский Спас» выплатила ФИО1 50% стоимости ущерба, ввиду того, что вина ни одного из водителей не была установлена в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении, а согласно п. 22 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, застраховавшие свою ответственность страховщики несут установленную федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате ДТП, в равных долях. Одновременно с этим, в случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер неустойки, а также судебных расходов с учётом требований разумности и справедливости – в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО5 возражал против удовлетворения требований ФИО1 Суду пояснил, что 28.07.2018 года он со своей супругой ехал на автомобиле 

<

данные изъяты>, по 

<

адрес>. Впереди него машин не было, а во встречном направлении двигался автомобиль 

<

данные изъяты>. Шёл сильный дождь, асфальт был мокрым, справа по ходу его (Кайля А.К.) движения была канава шириной около 1 метра, но она не мешала ему следовать по своей полосе. Внезапно машина 

<

данные изъяты> вывернула на его полосу, так, что он увидел перед собой значок 

<

данные изъяты>, установленный на капоте, а затем резко стала возвращаться в свою полосу, и между ними произошло столкновение. После удара его отбросило на следовавшую за 

<

данные изъяты>. Он остановил машину, прижавшись вправо, и вышел. В произошедшем ДТП виновным считает водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1, который выехал на полосу встречного движения. Полагает, что ФИО1 после ДТП передвигал фрагмент левой передней двери от его 

<

данные изъяты>, который оторвался в результате столкновения машин.

Представитель третьего лица Кайля А.К. – ФИО3 в судебном заседании вину в произошедшем ДТП водителя Кайля А.К. не признала, возражала против исковых требований, предъявленных ФИО1 к САО «Надежда». Суду пояснила, что предположения ФИО1 и его представителя о том, что у Кайля А.К. справа по ходу движения имелась канава, из-за которой он выехал на встречную полосу движения, являются голословными, поскольку на схеме места совершения административного правонарушения размеры канавы не зафиксированы, а половина ширины проезжей части на 

<

адрес>, где произошло ДТП, – 3,8 метра – позволяют располагать транспортные средства в пределах своей полосы для движения. Указанное ФИО5 место столкновения автомобилей находится в переделах начала осыпи осколков, то есть в полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты>. То обстоятельство, что третий участник ДТП – ФИО4, управлявшая автомобилем 

<

данные изъяты>, указала, что считает виновным в столкновении водителя Кайля А.К., не относится к делу, по той причине, что она имела в виду не столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением Кайля А.К. с «Тойотой Аллион», а столкновение 

<

данные изъяты> с её автомобилем 

<

данные изъяты>. Выводы о вероятном угле расположения транспортных средств в момент столкновения и о вероятном месте столкновения автомобилей, указанном ФИО1, изложенные в заключении автотехнической экспертизы, носят предположительный характер, следовательно, их нельзя считать достоверными. Одновременно с этим, ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес>, и в его направлении полоса движения была свободна, у него не было необходимости маневрировать, тем более, что во встречном направлении автомобили двигались в плотном потоке.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась. Извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом – судебным извещением. Причина неявки не известна.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» для участия в судебном заседании не явился. О месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Причины неявки также не известны.

Представитель соответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился. Извещены о месте и времени рассмотрения гражданского дела по адресу нахождения юридического лица судебным извещением, уведомление о вручении которого содержится в деле.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, а также поступившего по запросу суда дела об административном правонарушении, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 года № 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

При этом, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Статьёй 29 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (в редакции закона от 28.07.2012 года), предусмотрено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.При этом в силу ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи; а в соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Других оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения закон не предусматривает.

Как следует из материалов гражданского дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, что следует из копии Свидетельства о регистрации транспортного средства серии № (л.д. 10). ФИО1 заключил с АО СК «Сибирский Спас» договор страхования ответственности, что подтверждается сведениями о страховом полисе серии №, содержащимися в справке о ДТП (л.д. 77) и ответчиком не оспаривается. Автогражданская ответственность Кайля А.К. была застрахована в САО «Надежда» (л.д. 77). Одновременно с этим, материалами дела об административном правонарушении, поступившего по запросу суда (справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.07.2018 года (л.д. 98), объяснением Кайля А.К. (л.д. 80-81), объяснением ФИО4 от 28.07.2018 года (л.д. 82-83), объяснением ФИО1 (л.д. 84-85), схемой места ДТП от 28.07.2018 года (л.д. 109) подтверждается, что 28 июля 2018 года произошло ДТП с участием трёх транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, который двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>; автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением Кайля А.К., который также двигался по 

<

адрес> во встречном для ФИО1 направлении – со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, и автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 При этом водитель 

<

данные изъяты>, ФИО5 нарушил п. 9.1 ПДД РФ «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», п. 11.7 ПДД РФ «В случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск», нарушил правила расположения своего транспортного средства на проезжей части, и допустил в районе дома 

<

адрес> столкновение с автомобилем ФИО1 

<

данные изъяты>, после чего не справился с управлением и столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты>. На основании постановлений от 28 сентября 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и Кайля А.К. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку невозможно определить виновное лицо (л.д. 65-66). 

Вместе с тем, суд на основании анализа материалов дела об административном правонарушении, исходя из объяснений участников процесса, усматривает нарушение водителем ФИО5 п. 9.1, 11.7 ПДД РФ, и по этой причине устанавливает его вину в произошедшем ДТП. К таким выводам суд пришёл в силу следующего. Анализируя схему места совершения административного правонарушения от 28.07.2018 года (л.д. 109), суд отмечает наличие канавы, шириной 1 метр, справа по ходу следования автомобиля 

<

данные изъяты>, что указывает на наличие препятствия у водителя Кайля А.К., а с учётом отмеченной на схеме ширины проезжей части 7,6 метра, исходя из требований п. 9.1 ПДД РФ для полосы движения автомобиля «Mazda Familia» остаётся 2,8 метра (7,6 м / 2 = 3,8 м; 3,8 м – 1 м = 2,8 м). При этом отмеченная в схеме осыпь осколков начинается в полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты>, следовательно, достоверным, по мнению суда, является место столкновения автомобилей 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты>, обозначенное символом 1. Это согласуется как с письменными объяснениями ФИО1, которые он давал при оформлении ДТП (л.д. 84-85), так и в судебном заседании. Такие последовательные объяснения истца суд принимает как достоверные, а расположение автомобиля 

<

данные изъяты>, после ДТП, отображённое на схеме на встречной для него полосе движения, объясняется тем, что после удара в переднюю левую часть левое переднее колесо было деформировано, заблокировалось, и это привело к тому, что автомобиль сместился на встречную полосу.

Доводы третьего лица Кайля А.К. и его представителя о том, что он не выезжал на полосу встречного движения, и его вины в произошедшем столкновении с автомобилем под управлением ФИО1 нет, – опровергаются помимо схемы места ДТП заключением эксперта № от 24.09.2018 года, из которого следует, что из указанных в схеме двух мест столкновения наиболее вероятно место (Х1), расположенное на расстоянии 2,6 метра от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д. 68-71). Суд, помимо изложенного, основывает свои выводы на анализе имеющихся в деле фотоизображений, из которых видно, что удар по автомобилю 

<

данные изъяты> пришёлся в переднее левое колесо и переднее левое крыло (л.д. 90, 94-96). Характер полученных повреждений данного транспортного средства в совокупности с повреждениями автомобиля 

<

данные изъяты>, отражёнными в справке о ДТП (л.д. 77), раскрывает механизм столкновения этих транспортных средств, указывает на то, что именно 

<

данные изъяты> своей левой передней частью ударила в левое переднее крыло 

<

данные изъяты>. Этот механизм ДТП подтверждает объяснения истца ФИО1, который пояснил суду, что их с ФИО5 автомобили поравнялись, и после этого произошёл удар в переднюю левую часть.

Доводы третьего лица Кайля А.К. и его представителя ФИО3 о том, что ширина канавы на схеме не обозначена, опровергаются условными обозначениями на схеме, где видно, что канава имеет ширину 1 м (л.д. 109). Доводы Кайля А.К. о том, что на фотоизображениях видно, что до пешеходного перехода в направлении движения автомобиля «Toyota Allion» имелось расширение проезжей части, и автомобили двигались в два ряда – не могут быть положены в основу настоящего решения, поскольку каких-либо объективных данных, которые указывают на то, что водитель ФИО1 выезжал на полосу движения Кайля А.К., ехал в два ряда, совершал какой-либо манёвр перед столкновением, – в деле не содержится.

Доводы Кайля А.К. и его представителя о том, что изложенные в заключении автотехнической экспертизы выводы о месте столкновения транспортных средств носят вероятностный характер, отклоняются судом по той причине, что суд пришёл к выводам о виновности в ДТП водителя Кайля А.К. на основании совокупности имеющихся в деле и исследованных судом доказательств, а не только лишь на выводах, изложенных в заключении эксперта № от 24.09.2018 года.

Истец ФИО1 обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании акта о страховом случае и платёжного поручения № от 18.10.2018 года (л.д. 52) истцу АО СК «Сибирский Спас» начислено и выплачено 146690 рублей в счёт возмещения ущерба. По мнению истца, этой суммы для выполнения ремонта автомобиля не достаточно, более того, он полагает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновен водитель ФИО5 

23.03.2019 года ФИО1 обратился с заявлением страховую компанию второго участника ДТП – Кайля А.К. – САО «Надежда» с просьбой произвести доплату страхового возмещения (л.д. 43-44).

Ответчиком САО «Надежда» 10.04.2019 года направлен ответ об отказе в удовлетворении заявления со ссылкой на п. 22 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (л.д. 35).

Вместе с тем, истец ФИО1, у страховой компании которого – АО СК «Сибирский Спас» отозвана лицензия, обоснованно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в недостающей части. Учитывая, что судом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, Кайля А.К., ответственность которого застрахована в САО «Надежда», суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения в недостающей части – 143990 рублей (290680 рублей – 146690 рублей).

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется следующими положениями закона.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом ко взысканию с ответчика в качестве возмещения затрат на составление иска и оплату услуг представителя заявлена сумма 30000 рублей. Имеющейся в материалах дела копией договора на оказание юридических услуг от 04 декабря 2018 года подтверждается, что ФИО1 оплачено ООО ЮА «Дипломат» 5000 рублей за составление иска и 25000 рублей за представительство в суде (л.д. 16). 

Суд находит обоснованной необходимость ФИО1 обратиться за квалифицированной юридической помощью в ООО ЮА «Дипломат» для защиты своих прав, вызванных неправомерными действиями ответчика, отказавшегося в добровольном порядке удовлетворить его требования. Вместе с тем, сопоставив объём заявленной работы и фактически выполненной, а также оценив характер спора, его обстоятельства и сложность, объём проделанной представителем истца работы, который участвовал в ходе досудебной подготовки, предварительном и двух судебных заседаниях, суд считает необходимым частично удовлетворить требования и взыскать с САО «Надежда» в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов 3000 рублей за составление и подачу иска в суд, а также 15000 рублей – за участие представителя. Заявленную общую сумму расходов в размере 30000 рублей суд находит чрезмерно завышенной, не соответствующей объему проделанной работы и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1700 рублей. Данные расходы суд находит подлежащими взысканию с ответчика САО «Надежда», поскольку доверенность выдана на представление интересов ФИО1 по конкретному гражданскому делу (л.д. 112).

Всего в пользу истца ФИО1 с ответчика САО «Надежда» подлежат взысканию 163690 рублей (143990 рублей – страховое возмещение + 18000 рублей – расходы по оплате услуг представителя + 1700 рублей – расходы по оформлению нотариальной доверенности).

Учитывая то, что истец при подаче в суд иска о защите прав потребителя в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь ст.103 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере 4079 рублей 80 копеек, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований имущественного характера. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 143990 рублей – стоимость ущерба, причинённого в результате ДТП, расходы на составление иска – 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 15000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности – 1700 рублей, а всего взыскать: 163690 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в остальной части – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4079 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (29 июля 2019 года после 14-00 часов), путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Г.С. Гарбуз