Дело № 2а-492/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 14 ноября 2019 года.

Бобровский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего судьи Сухинина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Минаковой А.С.,

с участием административного истца ФИО1,

ее представителя ФИО2,

представителя административного ответчика УФССП России по Воронежской области и Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, 

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП ФИО4, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4, ФИО5 РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Бобровский районный суд Воронежской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Бобровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО4 об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя (том 1 л.д. 6-8).

Решением Бобровского районного суда от 27.06.2019 административные исковые требования удовлетворены (том 2 л.д. 175-181).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 24.09.2019 решение Бобровского районного суда от 27.06.2019 по данному делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение (том 3 л.д. 21-27).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 17.10.2019 административное исковое заявление принято к производству суда и по нему возбуждено административное дело (том 3 л.д. 37-38).

Этим же определением к участию в деле привлечены административные ответчики Бобровский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области и заинтересованные лица ООО «СтройМастер» и конкурсный управляющий ООО «СтройМастер» ФИО6 (том 3 л.д. 37-38).

Как следует из административного искового заявления 05.06.2014 Железнодорожным РОСП УФССП России по Воронежской области на основании исполнительного листа ВС 

<

номер> от 

<

дата> возбуждено исполнительное производство 

<

номер> о взыскании с ООО «СтройМастер» в пользу административного истца 1 010 000 рублей и на основании исполнительного листа ВС 

<

номер> от 

<

дата> возбуждено исполнительное производство 

<

номер> о взыскании с ООО «СтройМастер» в пользу ФИО1 505 000 рублей. 29.07.2016 в рамках исполнительного производства 

<

номер> наложен арест на недвижимое имущество должника – три здания, площадью 607,8 кв.м., 319,3 кв.м., 83,8 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. До мая 2017 года в пользу взыскателя ФИО1 ничего взыскано не было, а в конце мая ФИО1 получила два постановления от 12.05.2017 о возбуждении двух исполнительных производств от 25.04.2017 

<

номер>-ИП и 

<

номер>-ИП на основании исполнительных листов ВС 

<

номер>, ВС 

<

номер> передаче их на исполнение в Бобровский РОСП. До настоящего времени судебным приставом-исполнителем не вынесены постановления о реализации трех нежилых помещений, так как из-за бездействия судебных приставов, арестованные помещения не выставлялись на торги для последующей реализации. 21.01.2019 административный истец получил ответ с Бобровского РОСП о вынесении постановления об окончании исполнительного производства 

<

номер> и 

<

номер> и снятия ареста с нежилых помещений, ввиду банкротства должника ООО «СтройМастер». Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 по принудительному взысканию с ООО «СтройМастер» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 010 000 рублей и 505 000 рублей в рамках исполнительных производств 

<

номер> и 

<

номер>.

14.11.2019 в судебном заседании административный истец ФИО1 уточнила административные исковые требования.

Как следует из уточненного административного искового заявления 29.07.2016 зам.начальника отдела Железнодорожного РОСП наложен арест на недвижимое имущество должника - три здания, площадью 607,8 кв.м, 319,3 кв.м., 83,8 кв.м, расположенные в 

<

адрес>. В конце мая 2017 г. она узнала, что исполнительные производства 

<

номер>-ИП и 

<

номер>-ИП переданы судебным приставам в г.Бобров.

Данные обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» (далее «Закон»), являются основанием для применения мер принудительного исполнения, в числе которых пристав вправе обратить взыскание на имущество должника (ч.3 ст. 68 Закона). Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие и его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1 ст. 69 Закона).

Реализация имущества должника осуществляется путем его продажи Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (ч.1 ст. 87 Закона, Указ Президента РФ от 12.05.2008 № 724, Постановление Правительства РФ от 05.06.2008 № 432).

29.05.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО4 возбудила исполнительное производство 

<

номер> на взыскание 505 000 рублей с должника - ООО «Строймастер», а 20.06.2017 второе за 

<

номер> на взыскание 1 010 000 рублей с ООО «Строймастер».

Далее, ФИО4 объединила исполнительное производство 

<

номер> о взыскании 1 010 000 рублей, с другим, за 

<

номер>-СД.

О судьбе исполнительного производства 

<

номер> на сумму 505 000руб. - ФИО4 ее не извещала.

Только, 30.01.2018, спустя полгода после возбуждения исполнительных производств, судебный пристав-исполнитель ФИО4 ограничилась запретом на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных зданий, а 27.02.2018 составила акт описи и ареста вышеуказанного имущества в рамках сводного производства.

От судебного пристава-исполнителя ей не поступало предложений забрать нереализованное имущество должника.

Она неоднократно обращалась в Бобровский РОСП и в УФССП п Воронежской области с заявлениями на бездействие судебных приставов, но арестованные здания не выставлялись на торги для реализации.

Пристав ФИО4, фактически, занималась реализацией только одного здания, площадью 607,8 кв.м, но летом 2018 ПАО «Сбербанк» отозвал исполнительный лист, и ФИО4 был снят арест с данного здания.

Два других здания, площадью 319,3 кв.м и 83,8 кв.м приставом ФИО4 не реализовывались на торгах. Даже не была проведена оценка данных помещений, в связи с тем, что ФИО4 даже не заказывала и не оплачивала в БТИ технические паспорта на вышеуказанные здания.

11.12.2018 она обратилась с заявлением в УФССП по Воронежской области с жалобой на ФИО4, т.к. в течении длительного времени не получала от неё никаких известий о ходе реализации арестованных помещений.

Считает, что у судебных приставов Бобровского РОСП было предостаточно времени для реализации арестованного имущества должника в виде вышеуказанных трех зданий, но они не приняли должных мер к реализации данных зданий, что послужило причиной неисполнения судебных решений.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4, в период с 29.05.2017 по 19.10.2018, по реализации имущества, принадлежащего ООО «СтройМастер», в виде двух зданий площадью 319,3 кв.м. и площадью 83,8 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, в рамках исполнительных производств 

<

номер> и 

<

номер>, возбужденных 29.05.2017 и 20.06.2017 на основании исполнительных листов Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 21.05.2014, № 

<

номер> и № ВС 

<

номер>

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала свое административное исковое заявление с учетом уточнений и просила его удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что только в сентябре 2017 года она получила сведения, что пристав запросил документы в БТИ. Через полгода составили опись, что-то пытались оценить, прошло еще полгода и она узнала, что все аресты сняты, ООО «СтройМастер» банкрот. Пристав не сообщал ей, что передал документы конкурсному управляющему. Информации о передаче имущества на торги она не получала. Считает, что в течение полутора лет у пристава имелась реальная возможность исполнить требования, содержащиеся в исполнительных документах. Со слов конкурсного управляющего ООО «СтройМастер» ей известно, что с учетом ее очереди она не получит ничего, а в исполнительном производстве могла бы получить. Этим нарушены ее права. 

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО2 просил административное исковое заявление с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что они обжалуют два бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению на оценку и не реализацию двух арестованных зданий площадью 319,3 кв.м. и площадью 83,8 кв.м. Данное бездействие допущено по первому исполнительному производству с 29.05.2017, по второму с 20.06.2017 и до октября 2018 года, когда производства передали конкурсному управляющему ФИО6, и на протяжении 1,5 лет пристав ФИО4 не предприняла никаких мер для того, чтоб направить арестованные здания на оценку и реализацию. Для того чтобы провести оценку этих зданий, необходимо было истребовать из БТИ технические паспорта, пристав их не истребовал и не заказал, в связи с тем, что необходимо было заплатить в БТИ за предоставление таких сведений. За это время не было попыток передать арестованное имущество на реализацию. Были попытки реализовать здание площадью 607,8 кв.м., которое находилось в залоге у Сбербанка, торги дважды не состоялись, по двум другим зданиям документы дважды возвращали обратно. Права ФИО7 нарушены тем, что не исполнено решение Железнодорожного суда, при наличии реальной возможности у приставов реализовать на торгах два здания площадью 319, 3 и 83, 8 кв. м., этого сделано не было. Помещения сохранены, но требования ФИО7 включены в реестр третьей очереди, там она ничего не получит, кроме морального вреда. Здесь же, если бы ответчик исполнил должным образом, требования закона, эти здания были бы оценены и реализованы, его доверительница могла бы что-то получить. Но из-за того, что даже оценка не была произведена, потому что не было технического паспорта, договора аренды – это ничего сделано не было. В результате доверительница ничего не получила, не было исполнено решение суда, этим нарушены права и законные интересы ФИО1 

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Бобровского РОСП ФИО4 с административным исковым заявлением не согласна по основаниям, изложенным в отзывах на административное исковое заявление (том 1 л.д.38-42, 64-69, том 2 л.д. 120-125), при выступлении в судебном заседании просила в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, Бобровского РОСП ФИО3 просил в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать в полном объеме. Пояснил, что заявитель ошибочно считает, что затянуты сроки по оценке и реализации имущества. Судебным приставом-исполнителем в рамках этого производства был наложен арест в 2016 году на одноэтажное здание площадью 607,8 кв. м. по адресу: Бобров, Карла Маркса, 19/1 и на земельный участок, расположенный под этим зданием. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом исполнителем проводились действия по передаче имущества на торги (акт передачи арестованного имущества от 18.11.2016). Росимущество проводило торги по зданию и земельному участку, торги не состоялись (протокол от 12.12.2016 № 194). Далее поступила информация от Росимущества о том, что в отношении «СтройМастер» состоятся повторные торги 28.12.2016. Однако, Сбербанк обратился в суд об отложении мер по реализации арестованного имущества связи с обращением в суд для снижения цены арестованного имущества более чем на 15%. В Бобровский РОСП поступило определение из Железнодорожного районного суда г. Воронежа по делу 2-1623/2017 от 24.05.2017. 28.03.2018 поступило заявление ПАО Сбербанк с просьбой вернуть исполнительный лист без исполнения. Именно поэтому, до февраля 2018 года арест не был наложен на здания из-за того, что там земельный участок находился в неразрывной связи. 27.02.2018 судебным приставом составлен акт описи-ареста в отношении зданий площадью 319,3 кв.м. и площадью 83,8 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> В течение месяца судебный пристав-исполнитель должен привлечь оценщика с момента обнаружения имущества. У судебного пристава не было реальной возможности реализовывать 2 здания из-за принципа неразрывной связи земельного участка и здания, пока Сбербанк не забрал исполнительный лист. 30.05.2018 вынесено постановление об участии специалиста и направлена заявка на оценку арестованного имущества в УФССП по Воронежской области. 18.06.2018 заявка возвращена в Бобровский РОСП в связи отсутствием копии технического паспорта и выписки из Росреестра, датированной текущим годом. Далее судебным приставом принимались меры для устранения недостатков, 28.06.2018 заявка на оценку направлена повторно. 18 июля заявка была возвращена в адрес Бобровского РОСП в связи с отсутствием информации о принадлежности земельного участка, расположенного под арестованным объектом недвижимости. Не был предоставлен договор аренды земельного участка, заключенный между муниципальным образованием г. Бобров и ООО МПМК «Бобровский на 49 лет. К собственнику за подтверждением об обращении взыскания на право аренды не обращались в связи с тем, что еще не была произведена оценка. Технический паспорт не заказывался и не оплачивался, в органы кадастрового учета пристав также не обращался. Договор залога не был снят с данного земельного участка. Иного имущества у «СтройМастер» не имелось. Здания ни куда не делись, право получить денежные средства после решения суда у взыскателя осталось в порядке конкурсного производства, его права не нарушены. Двухмесячный срок для исполнения не является пресекательным.

Заинтересованное лицо ООО «СтройМастер», будучи надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило (том 4 л.д. 82).

Заинтересованное лицо - конкурсный управляющий ООО «СтройМастер» ФИО6, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил (том 4 л.д. 82).

Изучив материалы дела и представленные сторонами письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из норм ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Вопрос о пропуске срока разрешался судом в предварительном судебном заседании и определением Бобровского районного суда от 07.11.2019 административному истцу ФИО8 восстановлен срок обращения в суд с административным исковым заявлением (том 3 л.д. 67-69). 

В соответствии с ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым бездействием и указать способ их восстановления.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения бездействием прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания бездействия должностного лица незаконным является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Приступая к изложению мотивированной части решения, суд считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в его определениях, в Российской Федерации признается высшая ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, органов местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.06.2014 Железнодорожным РОСП возбуждено два исполнительных производства 

<

номер>, 

<

номер> о взыскании с ООО «СтройМастер» в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 1 010 000,00 рублей и 505 000,00 рублей. 29.07.2016 заместителем начальника отдела Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области 

<

данные изъяты> наложен арест на недвижимое имущество должника – здания общей площадью 607,8 кв.м., 319,3 кв.м., 83,8 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 209-211).

12.05.2017 на основании акта об изменении места совершения исполнительных действий, постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП 

<

данные изъяты>С. исполнительные производства 

<

номер>-ИП на сумму 1 010 000,00 рублей и 

<

номер>-ИП на сумму 505 000 рублей переданы по территориальности в Бобровский РОСП (том 4 л.д. 3, 4, 51, 52).

25.05.2017, и 19.06.2017 в адрес Бобровского РОСП поступили исполнительные листы: ВС 

<

номер> от 18.03.2014 о взыскании с ООО «СтройМастер» в пользу ФИО1 505 000 рублей и ВС 

<

номер> от 18.03.2014 о взыскании с ООО «СтройМастер» в пользу ФИО1 1010000 рублей, выданные Железнодорожным районным судом г.Воронежа (том 4 л.д. 3, 51). 

20.05.2016 в адрес Бобровского РОСП поступил исполнительный лист ФС 

<

номер> об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «СтройМастер» - объект недвижимости нежилое 1 этажное здание площадью 607,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> пользу ПАО «Сбербанк», на основании чего постановлением судебного пристава-исполнителя 24.05.2016 возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП (том 3 л.д. 109).

29.05.2017 принят к производству исполнительный лист № ФС 

<

номер> от 18.03.2014, выданный Железнодорожным районным судом г.Воронежа о взыскании с ООО «СтройМастер» в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 5 084 119 рублей 50 копеек и судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии исполнительного производства 

<

номер>-ИП (том 3 л.д. 115).

06.10.2017 Бобровским РОСП принят к производству исполнительный лист № АС 

<

номер> от 17.01.2014, выданный Арбитражным судом Воронежской области о взыскании с ООО «СтройМастер» в пользу ООО «АВС-ЭЛЕКТРО» задолженности в размере 351 224,41 рублей и возбуждено исполнительное производство (том 3 л.д. 115).

06.10.2017 судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП был принят к производству исполнительный лист ФС 

<

номер> от 25.05.2015, выданный Арбитражным судом г.Москвы о взыскании с ООО «СтройМастер» задолженности в размере 324103,25 рублей в пользу ООО «Каркаде» и возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП (том 3 л.д. 115).

Постановлением судебного пристава – исполнителя вышеуказанные исполнительные производства в отношении должника ООО «СтройМастер» от 01.02.2018 объединены в сводное исполнительное производство (том 1 л.д. 115).

В соответствии с ч. 2 ст. 3 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Согласно ст. 10 вышеуказанного закона старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из п. 2 ст. 1, ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Как неоднократно отмечал в своих постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, - в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод. В качестве неотъемлемого элемента оно предполагает обязательность исполнения судебных решений. 

Эти требования корреспондируют положениям статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в своей практике также исходит из понимания исполнения судебного решения как неотъемлемого элемента права на суд и признает, что нарушение этого права может приобрести форму задержки исполнения решения (постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов против России", от 9 декабря 1994 года по делу "Нефтеперегонные заводы "Стран" и Стратис Андреадис (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis) против Греции", от 18 ноября 2004 года по делу "Вассерман против России" и др.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2008 года № 734-О-П, право на судебную защиту (а следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. 

При этом суд принимает во внимание, что Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», равно как и другие нормативно-правовые акты, не содержат нормы права, которые бы освобождали судебного пристава-исполнителя, от возложенных на него обязанностей по исполнению исполнительного документа и совершения необходимых для этого действий.

Согласно ст. 35 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: …

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Исходя из ч.1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 2, 3 указанной статьи взыскание на имущество должника, обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках. 

Такого имущества у должника в ходе исполнительного производства не обнаружено. 

На основании части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью (ч.8 ст. 69 Закона).

Указанные сведения запрошены судебным приставом-исполнителем 29.05.2017, а 16.06.2017 путем электронного взаимодействия получены сведения о принадлежности должнику объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

адрес> (том 4 л.д. 27-42). 

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»:

судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (п.1 ст. 80).

арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (п.4 ст. 80).

постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (п.8 ст. 80).

Таким образом, судебному приставу-исполнителю с 16.06.2017 было достоверно известно о наличии у должника ООО «СтройМастер» объектов недвижимости - зданий площадью 83,8 кв.м., 319,3 кв.м., 607.8 кв.м. (том 4 л.д. 29-30), и отсутствии иного имущества, на которое можно обратить взыскание, а следовательно, при недобровольном исполнении должником требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя с 16.06.2017 возникла обязанность по применению мер принудительного исполнения, в том числе и наложении ареста на имущество должника. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 42 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее Пленум), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Однако, указанные действия судебным приставом-исполнителем не совершены, арест на имущество должника ООО «СтройМастер» не наложен.

С указанного даты 16.06.2017 следует исчислять срок бездействия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, его оценке и передаче на торги.

И только 27.02.2018 в отношении недвижимого имущества: здания площадью 83,8 кв.м., кадастровый 

<

номер> и здания площадью 319,3 кв.м., кадастровый 

<

номер>, расположенных по адресу: 

<

адрес> судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества (том 4 л.д. 77-80). 

При таких обстоятельствах суд признает бездействие административного ответчика судебного пристава исполнителя ФИО4, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста на недвижимое имущество должника в течение более чем 9 месяцев, с момента возбуждения исполнительного производства незаконным, как не соответствующее нормам права и нарушающим положения части 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой меры принудительного исполнения, в т.ч. арест имущества должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а в рассматриваемом случае с 16.06.2017, т.е. с момента когда судебному приставу-исполнителю стало известно о наличии недвижимого имущества у должника. 

Доказательств существования объективных причин, которые препятствовали административному ответчику исполнить возложенные на него Федеральным законом 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанности, административным ответчиком не представлено. 

Суд не может согласиться с утверждениями административного ответчика о том, что нахождение в залоге здания площадью 607,8 кв.м. и земельного участка площадью 16 288 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> препятствовало наложению ареста на здание площадью 83,8 кв.м., кадастровый 

<

номер> и здание площадью 319,3 кв.м., кадастровый 

<

номер>, расположенные на том же земельном участке по адресу: 

<

адрес>

Во первых, законодательство Российской Федерации таких запретов не содержит. 

Во вторых, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога (ипотеки) в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге (ипотеке) прекращается (п. 6 ст. 350.2 ГК РФ, п. 5 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Повторные торги по продаже арестованного имущества одноэтажного здания площадью 607,8 кв.м. и права аренды земельного участка площадью 16 288 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, признаны несостоявшимися 11.12.2017 (том 1 л.д. 207).

С заявлением об оставлении себе предмета залога взыскатель ПАО «Сбербанк» к судебному приставу-исполнителю, не обращался, следовательно, договор о залоге (ипотеке) в отношении арестованного имущества одноэтажного здания площадью 607,8 кв.м. и права аренды земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> в пользу ПАО «Сбербанк» прекратил свое существование. 

Но судебный пристав исполнитель упорно игнорировал указанные требования законодательства и используя различные предлоги не стремился предпринять всю полноту мер по исполнению исполнительного документа по взыскателю ФИО1

В третьих, начиная с 13.01.2018 у судебного пристава-исполнителя отсутствовали какие либо препятствия по осуществлению исполнительных действий и в отношении недвижимого имущества одноэтажного здания площадью 607,8 кв.м. и права аренды земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (ч.2 ст. 85 Закона).

С учетом того, что имущество обнаружено 16.06.2017, с этого дня у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Месячный срок для исполнения данной обязанности истек 16.07.2017.

В указанный срок оценщик судебным приставом-исполнителем для оценки недвижимого имущества - здания площадью 83,8 кв.м., кадастровый 

<

номер> и здания площадью 319,3 кв.м., кадастровый 

<

номер>, расположенных по адресу: 

<

адрес> привлечен не был.

Как разъяснил Пленум в п. 42, после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах суд признает незаконным бездействие административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в непринятии мер по привлечению оценщика для оценки недвижимого имущества - здания площадью 83,8 кв.м., кадастровый 

<

номер> и здания площадью 319,3 кв.м., кадастровый 

<

номер>, расположенных по адресу: 

<

адрес>, как не соответствующее нормам права и нарушающее положения части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. 

Согласно п.50 Пленума, в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). в течение одного месяца со дня обнаружения имущества.

Таким образом, с 16.07.2017 началось незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по не привлечению оценщика для оценки недвижимого имущества, принадлежащего должнику, составляющее одну из стадий принудительного исполнения решения суда.

Постановление о привлечении специалиста (оценщика) для участия в исполнительном производстве вынесено судебным приставом-исполнителем только 30.05.2018, то есть спустя год после возбуждения исполнительных производств и получении сведений о недвижимом имуществе должника (том 4 л.д.122-123). 

04.06.2018 постановление и заявка на оценку арестованного имущества направлены для проведения оценки начальнику отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей УФССП России по Воронежской области (том 4 л.д.134).

06.06.2018 заявка на оценку арестованного имущества с приложением возвращена старшему судебному приставу Бобровского РОСП ФИО9, в связи с отсутствием в приложенных документах информации о принадлежности земельного участка (том 4 л.д.135).

27.06.2018 вышеуказанные постановление и заявка на оценку арестованного имущества повторно направлены для проведения оценки начальнику отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей УФССП России по Воронежской области (том 4 л.д.138).

05.07.2018 заявка на оценку арестованного имущества с приложением возвращена старшему судебному приставу Бобровского РОСП ФИО9, в связи с отсутствием в приложенных документах информации о принадлежности земельного участка, расположенного под арестованными объектами недвижимости (том 4 л.д.164).

По смыслу положений пункта 17 части 1 статьи 64 и статьи 66 Закона об исполнительном производстве, если от должника невозможно получить запрошенные и необходимые для государственной регистрации его права на недвижимое имущество документы, судебный пристав-исполнитель может обратиться в уполномоченные органы за оформлением таких документов (п.53 Пленума).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате представления на оценку арестованного имущества неполного пакета документов, обязанность по представлению которых возложена на судебного пристава-исполнителя, и как следствие не проведения оценки арестованного имущества, находящегося в причинно-следственной связи с допущенными приставом недочетами, не наступила следующая стадия исполнительного производства - передача имущества должника на реализацию. 

Согласно ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. 

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Вышеуказанные требования нормативных актов, регулирующего порядок совершения оспариваемого действия (бездействия), судебным приставом-исполнителем не соблюдены. 

С учетом допущенных ошибок и недочетов при составлении документов, необходимых для оценки арестованного имущества, заявки о реализации имущества 2 раза возвращались судебному приставу-исполнителю, в итого чего оценка арестованного имущества не была произведена.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенном административным ответчиком бездействии, которое явилось следствием несоблюдения им вышеперечисленных норм права, в результате чего, мероприятия по реализации арестованного имущества должника не проведены. 

В связи с этим, суд не может согласиться с утверждением административных ответчиков о том, что торги не состоялись по независящим от них причинам и признает незаконным бездействие административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в непринятии мер по передаче арестованного имущества должника на реализацию - здания площадью 83,8 кв.м., кадастровый 

<

номер> и здания площадью 319,3 кв.м., кадастровый 

<

номер> расположенных по адресу: 

<

адрес> как не соответствующее нормам права и нарушающее положения части 6 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель обязан не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Других попыток по проведению процедуры оценки зданий площадью 83,8 кв.м., кадастровый 

<

номер> и площадью 319,3 кв.м., кадастровый 

<

номер>, расположенных по адресу: 

<

адрес>, судебный пристав-исполнитель на протяжении более чем полутора лет не предпринимал. 

Вместе с тем, как следует из представленных суду материалов исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП в период с 07.06.2016 по 03.04.2018 проводились мероприятия по реализации имущества - здания, общей площадью 607,8 кв.м., принадлежащего должнику ООО «СтройМастер», которое являлось предметом залога взыскателя - ПАО «Сбербанк» и по которому было подготовлено и проведено две процедуры торгов по продаже арестованного имущества должника, что по мнению суда является косвенным доказательством того, что при должной добросовестности у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность по оформлению необходимых документов и передачи их для проведения торгов в отношении зданий площадью 83,8 кв.м. и 319,3 кв.м. 

19.10.2018 судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП вынесены постановления об окончании исполнительного производства 

<

номер> и 

<

номер> на основании решения Арбитражного суда Воронежской области о признания должника – ООО «СтройМастер» банкротом и направлении исполнительного документа арбитражному управляющему (том 1 л.д. 117).

Так как административный истец, просил суд проверить законность действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в определенный им временной период, т.е. до момента окончания исполнительных производств за номерами 11395/17/36022 и 12839/17/36022 и направления исполнительных документов арбитражному управляющему, суд не проверяет законность вышеуказанных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по окончанию вышеуказанных исполнительных производств. 

Как разъяснил Пленум в п.15, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки, то есть в двухмесячный срок.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Суд принимает во внимание, что бездействие в виде непринятия мер по аресту недвижимого имущества должника в виде зданий площадью 83,8 кв.м. и площадью 319,3 кв.м., длилось с 16.06.2017 по 27.02.2018, бездействие в виде непринятия мер по оценке вышеуказанного имущества и его реализации на торгах длилось с 16.07.2017 по 19.10.2018, т.е. до момента окончания исполнительного производства (том 4 л.д. 178).

В отсутствие императивных норм, возлагающих на административного истца обязанность незамедлительного обращения в суд за защитой своего права, исходя из содержания принципа диспозитивности, административный истец самостоятельно определяет порядок, способ и временные рамки защиты своих прав.

Указанное бездействие являлось длящимся, что позволяло ФИО1 обратиться за защитой своих прав в любое время, когда имело место нарушение ее прав данным бездействием или в десятидневный срок со дня, когда такое бездействие прекратилось и административный истец узнал о нарушении его прав.

С учетом того, что все ответы и письма направлялись административному истцу не по месту его жительства, указанному в его обращениях, а на реестрах почтовых отправлений Бобровского РОСП отсутствует штамп организации почтовой связи, подтверждающий отправку писем адресатам, суд соглашается с доводом административного истца, что о нарушении своих прав приставом-исполнителем и его бездействии он узнал из ответа УФССП России по Воронежской области от 11.01.2019, который он получил 19.01.2019 (том 4 л.д. 83, 87, 152). 

С этой даты следует считать начало течения срока на обращение ФИО1 в суд с административным исковым заявлением. 

Административный истец ФИО1 направила административное исковое заявление через организацию почтовой связи 28.01.2019 (том 1 л.д. 58-59), что с учетом отсутствия доказательств сообщения ФИО1 об окончании исполнительного производства и длящегося нарушения ее прав, позволяет суду прийти к выводу о соблюдении ею сроков на обращение в суд по административному исковому заявлению, поступившему в суд 30.01.2019 (том 1 л.д. 50-52).

Срок обращения в суд с административным исковым заявлением от 19.02.2019 административному истцу ФИО1 восстановлен определением Бобровского районного суда от 07.11.2019 (том 3 л.д. 67-69).

Необходимо учесть, что бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Однако, допустимых и относимых доказательств существования таких уважительных причин административными ответчиками суду не предоставлено. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих применение судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП эффективных и достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительных производств 

<

номер> и 

<

номер> от 29.05.2017 и сводного исполнительного производства 

<

номер>-СД в отношении иного имущества должника (зданий площадью 83,8 кв.м. и 319,3 кв.м.), в пользу ФИО1 суду не представлено, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований административного истца ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 незаконным по принудительному взысканию с ООО «СтройМастер» в ее пользу денежных средств.

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 227 КАС, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом;

В связи с тем, что исполнительное производство окончено, судебный пристав-исполнитель, допустивший бездействие, утратил полномочия по совершению исполнительных действий и возможности по принятию решений по конкретному вопросу, совершения определенного действия, либо устранения иным способом нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в том числе и в срок, установленный судом, суд приходит к выводу, что отсутствует необходимость принятия административным ответчиком каких-либо решений по конкретному вопросу, совершения определенного действия, а также устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и указание на срок устранения таких нарушений.

В связи с этим, суд не возлагает на административного ответчика обязанности принятия каких-либо решений по конкретному вопросу, совершения определенного действия, а также устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и указание на срок устранения таких нарушений

Руководствуясь статьями 175 – 180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 в период с 29 мая 2017 года по 19 октября 2018 года по исполнению исполнительных документов - исполнительных листов за номерами ВС 

<

номер> и ВС 

<

номер>, выданных Железнодорожным судом г.Воронежа 18 марта 2014 года, как не соответствующее нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о порядке и сроках оценки и принудительной реализации имущества должника, как нарушающее права, свободы и законные интересы административного истца.

Об исполнении административного решения сообщить в Бобровский районный суд в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. 

Копию решения суда направить лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Сухинин

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2019 года