Дело №2-4928/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.10.2018 г. г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Ящук С.В. 

с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3 и представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица администрации г. Владивостока ФИО5,

при секретаре Денисенко А.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО3 о признании постройки самовольной и возложении обязанности сноса,

третьи лица: администрация г. Владивостока, ГСК № 104

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 2432 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вид разрешенного использования: многоквартирные жилые дома. В пределах данного земельного участка ответчик без установленных законом оснований и без получения разрешения на строительство возвел металлический гараж. Также, истец ссылался на несоответствие размещенного ответчиком гаража разрешенному виду использования земельного участка с кадастровым номером №.

Истец полагал, что металлический гараж, возведенный ответчиком на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером 25:28:010015:1148, возведен ответчиком в нарушение разрешенного использования земельного участка, без получения разрешения на строительство и без согласия собственника земельного участка – ФИО6, является самовольной постройкой и ссылаясь на ч. 1 ст. 222 ГК РФ просил признать указанный металлический гараж самовольной постройкой и возложить на ответчика обязанность снести данный гараж.

В судебном заседании истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. 

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал заявленные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просил суд требования удовлетворить.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска. Суду пояснили, что ФИО3 является членом Гаражно-строительного кооператива № 104, представили в материалы дела протокол о приеме ответчика в члены ГСК № 104, справку о выплате ответчиком пая, разрешение на производство работ № от ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, постановление о приемке в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель администрации г. Владивостока поддержал исковые требования. Суду пояснил, что разрешение на строительство спорного объекта ни ответчику, ни ГСК № 104 не выдавалось, в архиве администрации г. Владивостока такое разрешение отсутствует. Ответчик не является правообладателем земельного участка, на котором возвел спорный объект. Полагал, что спорный объект является самовольной постройкой, а исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель ГСК №104 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 167ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд, признает причины неявки истца и представителя ГСК №104 неуважительными и с учетом мнения сторон, полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Согласно ч. 2 указанной нормы, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.Использование самовольной постройки не допускается.Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:28:010015:1148 площадью 2432 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вид разрешенного использования: многоквартирные жилые дома.

Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрированы в установленном действующим законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №.

В границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:010015:1148 расположен металлический гараж, которым на момент рассмотрения дела владеет и пользуется ФИО3 

Право собственности на указанный гараж за ответчиком в установленном законом порядке не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размещение металлического гаража ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010015:1148 не соответствует разрешенному виду использования данного земельного участка, а гараж не является объектом капитального строительства, поскольку ответчиком не представлено доказательств предоставления ему земельного участка для строительства или размещения металлического гаража.

Также, Истцом в материалы дела приобщено заключение эксперта №/С-18 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточный экспертно-криминалистический центр». Ответчик не оспаривал данное заключение, более того ссылался на него как на доказательство своих возражений относительно иска.

Из названного заключения следует, что гаражный бокс № общей площадью 19,3 кв.м, которым на момент рассмотрения настоящего гражданского дела владеет и пользуется ответчик, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:010015:1148, принадлежащего на праве собственности истцу. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами и признается судом установленным.

Согласно выводу, сделанному в заключении №/С-18 от ДД.ММ.ГГГГ, по первому вопросу, гаражный бокс № общей площадью 19,3 кв.м является объектом капитального строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части второй названной нормы, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлен паспорт на объект «Гараж металлический сборно-разборный предназначен для стоянки автомашин типа «Волга»», выданный изготовителем данного гаража. 

Ответчик не оспаривал данное доказательство, не возражал против его приобщения к материалам дела, не оспаривал то обстоятельство, что указанный паспорт принадлежит выдан в отношении спорного гаража. Кроме того, описание изделия «Гараж металлический сборно-разборный предназначен для стоянки автомашин типа «Волга»» соответствует фототаблице (Фотография №), содержащейся в заключении №/С-18 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточный экспертно-криминалистический центр».

Из указанного паспорта гаража следует, что гараж металлический сборно-разборный предназначен для стоянки автомашин типа «Волга» (стр. 1 паспорта).

Помимо этого, в материалы дела представлено письмо АО «Центр судоремонта «Дальзавод» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному письму, изделие«Гараж металлический сборно-разборный предназначен для стоянки автомашин типа «Волга»»не предполагалось и не проектировалось в качестве капитального сооружения, конструкция и методика монтажа предполагает установку и демонтаж изделия, а также перенос и повторную сборку изделия в ином месте.

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд критически оценивает заключении №/С-18 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточный экспертно-криминалистический центр», в части ответа на первый вопрос, поскольку оно противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, являющимся первичной технической документацией в отношении спорного объекта.

При таких обстоятельствах судом установлено, что металлический гаражный бокс № общей площадью 19,3 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № является некапитальным временным сооружением.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком не применимы положения ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования ФИО6 к ФИО3 о признании постройки самовольной и возложении обязанности сноса этой постройки не подлежат удовлетворению.

При этом истец не лишен возможности обратиться за защитой своего права в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения в порядке ст. 304 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, судР Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требования ФИО6 к ФИО3 признании постройки самовольной и возложении обязанности сноса этой постройки отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения с 17.10.2018 г.

Судья Ящук С.В.