П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2019 года село Курсавка 

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Танчук Л.Н., 

при секретаре Гришиной А.В., 

с участием:

государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Андроповского района Чомаева А.Д., 

потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого ФИО2, – адвоката Морозовой И.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, разведенного, не работающего, пенсионера, не военнообязанного, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявлено обвинение: - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Указанное преступление, совершено подсудимым при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часа, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «ГАЗ-270710» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, и двигаясь по автомобильной дороге 

<

адрес> воды в направлении 

<

адрес>, в районе 264 км + 230 м указанной автодороги, относящегося к административной территории Андроповского района, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5 абз. 1, 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и требование дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 13.02.2018 N 156 «О внесении изменений в некоторые акты Российской Федерации») (далее Правил), то есть, будучи обязанным, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не предпринял мер предосторожности, не обеспечил безопасности дорожного движения, вел автомобиль со скоростью примерно 90 км/ч, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, отвлекся от управления своего автомобиля допустил занос с последующим опрокидыванием своего автомобиля, пересек двойную сплошную линию белого цвета горизонтальной дорожной разметки, и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-211440» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который двигался по своей крайней правой полосе движения во встречном ему направлении, в котором в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении передвигался ФИО1 В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия: - согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пассажиру автомобиля ВАЗ 211440 г/н № ФИО1, причинен закрытый оскольчатый, винтообразный перелом правой плечевой кости в средней трети диафиза со смещением отломков. Повреждения возникли от травматического воздействия тупых твердых предметов, в том числе при соударении с выступающими частями салона подвижного автотранспорта. ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной и стойкой утраты общей трудоспособности более 1/3 - пункт 6.11.1 медицинских критериев. Вышеуказанные допущенные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2, свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме и в содеянном раскаялся.

В судебном заседании потерпевший ФИО1, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с их примирением, поскольку вред, причиненный преступлениями, возмещен ему в полном объеме, ФИО2 принес свои извинения и каких-либо иных претензий к подсудимому он не имеет. 

Подсудимый ФИО2, а также его защитник – адвокат Морозова И.А., поддержали заявленное ходатайство и просили суд его удовлетворить, поскольку вред перед потерпевшему был заглажен, он принес свои извинения, и каких-либо претензий к подсудимому потерпевший не имеет.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Чомаев А.Д. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшего и подсудимого. 

Выслушав подсудимого, защитника, потерпевшего, государственного обвинителя, суд приходит к убеждению о том, что заявленное ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17, 18 и 118).

Из названных положений Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям обоснованности, справедливости, адекватности и обеспечивает эффективное восстановление в правах. 

Реализуя свои полномочия федеральный законодатель, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. 

В частности, в ст. 76 УК РФ он установил, что от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, а в ст. 25 УПК РФ закрепил правило, согласно которому суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Более того, в пункте 1 Постановления от 27 июня 2013 года №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. 

В пункт 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также указал, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами дела, что подсудимый ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, впервые, вину в совершении которого он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшему причиненный преступлением вред, каких-либо претензий к подсудимому потерпевший не имеет.

Судом также установлено, что ранее подсудимый не судим, не работает, пенсионер, не военнообязанный, по месту жительства и геристрации характеризуется положительно, на учете у врача–нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 62 УК РФ является: возмещение имущественного ущерба, причиненное в результате преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возвраст, а также положительная характеристика по месту жительства и регистрации.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в силу принципа справедливости установленного ст. 6 УПК РФ меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство и прекратить в отношении подсудимого ФИО2 уголовное дело по основанию примирения с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон – удовлетворить.

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК РФ, ст. 125 УК РФ. 

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК РФ, ст. 125 УК РФ – прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру принуждения ФИО2, в виде обязательство о явке – отменить.

Вещественные доказательства: - автомобиль марки «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак №, возвращенный под сохранную расписку ФИО4, считать возвращенным по принадлежности. 

Отнести возмещение процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд. 

Судья: Л.Н. Танчук