Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре Кукаревой М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ХАЙГЕЙТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа и по закону о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обосновании своих заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ХАЙГЕЙТ» был заключен договор участия в долевом строительстве №№

В соответствии с условиями указанного договора застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0040203:48 и передать участнику квартиру.

Срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома-ДД.ММ.ГГГГ (п.2.3 указанного договора), срок сдачи квартиры участнику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (абз.2, п.2.3 указанного договора).

Свои финансовые обязательства по указанному договору истец выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается чеком № СБ 9038/1476 от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени квартира истцу не передано.

Истец просил суд взыскать с ответчика ООО «ХАЙГЕЙТ» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 272,17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом по закону о защите прав потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности 

<

адрес>7 – ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ХАЙГЕЙТ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен судом, надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Представил в суд письменные возражения в которых просил суд снизить неустойку и штраф на основания ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также просил снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии со ст.307-309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо \должник\ обязано совершить в пользу другого лица \кредитора\ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства \ст.314 ГК РФ\.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «ХАЙГЕЙТ» был заключен Договор участия в долевом строительстве № ДУ-02-156 (л.д.15-23).

В соответствии с условиями указанного договора застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой 

<

адрес> по строительному адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0040203:48 и передать участнику квартиру.

Срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома - ДД.ММ.ГГГГ (п.2.3 указанного договора), срок сдачи квартиры участнику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (абз.2, п.2.3 указанного договора).

Свои финансовые обязательства, предусмотренных Договором №ДУ-02-156 по внесению суммы в размере 2 836 137,60 руб. истец выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается чеком №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24)

Судом установлено, что настоящего времени, квартира предусмотренная договором по акту истцу не передана, доказательств обратного не представлено.

Из представленного в материалы дела разрешения Министерства строительного 

<

адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Что говорит о существенном нарушении ответчиком ООО «Хайгет» условий договора, касаемо сроков ввода в эксплуатацию и передачи квартиры участнику долевого строительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размере (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом был представлен расчет неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 272 руб. 17 коп., однако суд считает, что указанная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за указанный период в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных нарушений прав истца, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование о возмещении морального вреда, оценивая этот вред в сумме 10 000 рублей. Взыскание с ответчика морального вреда в более значимых пределах не подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией (л.д. 10-12), однако урегулировать спор не удалось.

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основываясь на вышеуказанной норме закона, суд считает, что с ООО «ХАЙГЕЙТ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая длительность и сложность рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей, поскольку данные расходы являются документально подтвержденными.

На основании изложенного выше, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ХАЙГЕЙТ» в ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей и штраф в размере 35 000 рублей, а всего взыскать сумму 123 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья: Е.Д. Аникеева