Дело №12-62/2017

РЕШЕНИЕ

17 мая 2017 года город Норильск 

Судья Норильского городского суда Красноярского края Курунин С.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Норильске С. на постановление мирового судьи судебного участка №109 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от 03.04.2017 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №109 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от 03.04.2017 ИП ФИО1 освобождена от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, в связи с малозначительностью на основании ст.2.9 КоАП РФ с объявлением устного замечания. 

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ведущий специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Норильске С. подала жалобу в Норильский городской суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить, доводы жалобы сводятся к тому, что санкция ч.2 ст.15.12 КоАП РФ предусматривает конфискацию предметов административного правонарушения, в силу чего правонарушение, предусмотренное данной нормой, не может быть признано малозначительным, также в обоснование приводится судебная практика по аналогичному делу, рассмотренному мировым судьей судебного участка №108 в Центральном районе г.Норильска. 

Представитель административного органа и лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, надлежаще извещавшиеся о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела от них не поступало, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.

Проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ установлено, что продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (часть 2 статьи 8 Закона "О защите прав потребителей").

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В п. 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителя информация, предусмотренная п. 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии с требованиями ст. 9 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности" маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации; маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции; маркировка должна содержать следующую обязательную информацию: наименование продукции; наименование страны-изготовителя; наименование изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; размер изделия; состав сырья; товарный знак (при наличии); единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости); дату изготовления; номер партии продукции (при необходимости).

Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьей, 12.01.2017 при проверке магазина 

<

адрес> выявлен факт выставления ИП ФИО1 для продажи потребителям куртки из меха норки, на маркировке которой отсутствовала обязательная информация.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу, что совершенное ИП ФИО1 деяние формально содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, однако с учетом его характера, отсутствия вреда и неблагоприятных последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вывод мирового судьи о малозначительности деяния, инкриминируемого ИП ФИО1, сделан на основании исследования всех представленных доказательств, анализ которых приведен в постановлении, с учетом характера совершенного правонарушения и других предусмотренных в данном случае обстоятельств.

При таком положении, учитывая характер совершенного правонарушения и роль индивидуального предпринимателя, отсутствие каких-либо вредных последствий, принимая во внимание частичное отсутствие на маркировке необходимых сведений о товаре, что не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В этой связи полагаю вывод мирового судьи о малозначительности инкриминируемого юридическому лицу административного правонарушения обоснованным.

Доводы жалобы о невозможности применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом, при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, - не ставится под сомнение виновность лица в совершении административного правонарушения, а указанное лицо освобождается лишь от административной ответственности, что согласуется и с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которым малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом, при оценке формальных составов правонарушений, последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако, сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП). В этой связи, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При разрешении административного дела по существу, следует так же принимать во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в его Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, о том, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

По этим же основаниям отвергаются доводы жалобы о невозможности применения положений о малозначительности в связи с наличием в санкции нормы наказания в виде конфискации.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного ИП ФИО1, следует согласиться с выводом о том, что оно не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, установлены в необходимом объеме. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Состоявшееся решение сомнений в своей законности не вызывает, содержит обязательные сведения, предусмотренные КоАП РФ, оснований для его отмены или изменения не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №109 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от 03.04.2017 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, оставить без изменения, жалобу ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Норильске С.- без удовлетворения.

Судья С.В. Курунин