УИД 74RS0039-01-2023-001067-77

Дело № 2-20/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Троицк Челябинской области 14 февраля 2024 года

Троицкий городской суд Челябинской области в составе

председательствующий судьи Богдан О.А, 

при секретаре Обуховой И.Р., 

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО5 о взыскании ущерба в размере 590 500 руб., судебных расходов по оплате услуг юриста в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 255 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 21 ноября 2021 года в 15 час. 24 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие на 81 км автодороги Челябинск-Троицк с участием автомобиля Хёндай Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, под управлением ФИО1 и ФИО6 Рио, государственный регистрационный знак №, под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ФИО1 нарушений Правил дорожного движения, его вина подтверждается материалами ГИБДД, постановлением суда. Страховой компанией ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Реальный ущерб составил 990 500 руб., стоимость невозмещенного материального ущерба составила 590 500 руб.

Истец ФИО4 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчики ФИО1, ФИО5 о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований просили отказать. 

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2021 года в 15 час. 24 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие на 81 км автодороги Челябинск-Троицк с участием автомобиля Хёндай Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, под управлением ФИО1 и ФИО6 Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4 (л.д. 7

Постановлением Южноуральского городского суда Челябинской области от 06 мая 2022 года, вступившим в законную силу 16 июля 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника ФИО6 Рио, государственный регистрационный знак №, застрахована «Энергогарант», гражданская ответственность собственника Хёндай Солярис, государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО «Аско-Страхование».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО6 Рио, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, материальный ущерб составил 990 500 руб. (л.д. 13).

Страховой компанией «Югория» ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д. 8).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Из разъяснений, данных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1).

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хёндай Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежал ФИО5, документы о допуске ФИО1 к управлению транспортным средством в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу вред на ФИО5, как на владельца источника повышенной опасности.

Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию ущерб в размере 590 500 руб., размер ущерба подтверждается экспертным заключением, ответчиками не оспаривался.

Доводы ФИО12 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей всех транспортных средств, водителями впереди стоящими транспортными средствами были нарушены п. 1.5, 7.1, 12.4, 12.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из постановления Южноуральского городского суда Челябинской области от 06 мая 2022 года следует, что 21 декабря 2021 года в 15 час. 24 мин. ФИО1, управляя автомобилем Хёндай Солярис, государственный регистрационный знак №, на 81 км автодороги Челябинск-Троицк Увельского района, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условий, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), двигаясь на указанном автомобиле, неправильно выбрал безопасную скорость движения, совершил столкновение с автомобилем ФИО6 Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, после чего автомобиль ФИО6 Рио, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на автомобиль Субару Форестер, государственный регистрационный знак № 774, под управлением ФИО7, после чего автомобиль Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, совершило наезд на автомобиль Лифан 215800, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, после чего автомобиль Лифан 215800, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, в результате чего причинил вред здоровью средней тяжести ФИО10 легкий вред здоровью ФИО11

Постановление Южноуральского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 его не обжаловал.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, расходы на оплату услуг представителей (ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг юриста - 15 000 руб., по оплате государственной пошлины -9 255 руб. (л.д. 4, 92).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 12 мая 2023 года, заключенному между ФИО13 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик), исполнитель обязался изучить документы, проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, при необходимости организовать независимую экспертизу, подготовить и пройти претензионный порядок с причинителем вреда, в случае невозможности заключения мирового соглашения между сторонами, подготовить необходимые документы в суди, при необходимости, осуществить представительство в суде. 

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем оказанных представителем услуг (составление иска, претензии, направление заявлений), результат рассмотрения спора, и признает разумным пределом возмещения расходов в размере 7 000 руб.

Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 255 руб., услуг юриста 7 000 руб., всего 16 255 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 590 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9 255 руб., оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., всего 606 755 руб.

В удовлетворении исковых требований к Молчанову Кириллу НиколаевичуДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2024 года