2-136/17(2-4093/16;2-4094/16; 2-4096/16)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2017 г. г.Азов

Азовский городской суд Ростовской области, в составе председательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре Плутницкой Р.В, с участием: прокурора – помощника Азовского межрайонного прокурора Тапилина Д.В., представителя третьего лица - администрации Обильненского сельского поселения по доверенности ФИО2, представителя ответчика - комитета имущественных отношений Азовского района по доверенности ФИО3, представителей ответчика- администрации Азовского района ФИО4, ФИО5, представителе ответчиков ДНТ «Донская усадьба» по доверенности ФИО6, представителя ответчиков ДНТ «Донская усадьба», ДНТ «Маргаритка», СНТ «Фруктовый сад» по доверенностям ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азовского межрайонного прокурора к Комитету имущественных отношений Азовского района, Дачному некоммерческому товариществу «Донская усадьба», Дачному некоммерческому товариществу «Маргаритка», садовому некоммерческому товариществу «Фруктовый сад», Администрации Азовского района о признании постановлений администрации Азовского района незаконными, признании договоров аренды недействительными, признании зарегистрированного права отсутствующим, 

УСТАНОВИЛ:

Азовский межрайонный прокурор обратился в Азовский городской суд Ростовской области, с тремя исками к Комитету имущественных отношений Азовского района, Дачному некоммерческому товариществу «Донская усадьба», Дачному некоммерческому товариществу «Маргаритка», садовому некоммерческому товариществу «Фруктовый сад», Администрации Азовского района о признании постановлений администрации Азовского района незаконными, признании договоров аренды недействительными, признании зарегистрированного права отсутствующим.

На основании определения Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ., дела по указанным искам, были объединены в одно производство.

Прокурор полагал, что земельные участки выделены ДНТ «Донская усадьба», ДНТ «Маргаритка», СНТ «Фруктовый сад» незаконно, что должно повлечь за собой признание постановлений орган местного самоуправления о выделении земельных участков недействительными, а сделки по предоставлению земельных участков в аренду указанным ДНТ и СНТ ничтожными.

Прокурор с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд:

1. Признать постановление администрации Азовского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ДНТ «Донская усадьба» в аренду земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования – для дачного хозяйства, распложенного по адресу: 

<

адрес> незаконным. 

2. Признать недействительным (ничтожным) заключенный между Комитетом имущественных отношений Азовского района и ДНТ «Донская усадьба» договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, площадью № кв.м., из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования – для дачного хозяйства, распложенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

3. Признать отсутствующим зарегистрированное право аренды ДНТ «Донская усадьба» на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования – для дачного хозяйства, распложенного по адресу: 

<

адрес>.

4. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом имущественных отношений Азовского района и ДНТ «Донская усадьба».

5. Признать постановление администрации Азовского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении СНТ «Фруктовый Сад» в аренду земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования – для размещения садового некоммерческого товарищества, распложенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, незаконным.

6. Признать недействительным (ничтожным) заключенный между Комитетом имущественных отношений Азовского района и СНТ «Фруктовый Сад» договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № кадастровым номером №, площадью № кв.м., из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования – для размещения садового некоммерческого товарищества, распложенного по адресу: 

<

адрес>, северная окраина 

<

адрес>.

7. Признать отсутствующим зарегистрированное право аренды СНТ «Фруктовый Сад» ДНТ «Маргаритка» на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 188256 кв.м., из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования – для размещения садового некоммерческого товарищества, распложенного по адресу: 

<

адрес>, северная окраина 

<

адрес>.

8. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом имущественных отношений 

<

адрес> и СНТ «Фруктовый Сад».

9. Признать постановление администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ДНТ «Маргаритка» в аренду земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования – для дачного хозяйства, распложенного по адресу: 

<

адрес>, северо-восточная окраина 

<

адрес>, незаконным. 

10. Признать недействительным (ничтожным) заключенный между Комитетом имущественных отношений 

<

адрес> и ДНТ «Маргаритка» договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, площадью № кв.м., из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования – для дачного хозяйства, распложенного по адресу: 

<

адрес>, северо-восточная окраина 

<

адрес>.

11. Признать отсутствующим зарегистрированное право аренды ДНТ «Маргаритка» на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования – для дачного хозяйства, распложенного по адресу: 

<

адрес>, северо-восточная окраина 

<

адрес>.

12. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом имущественных отношений Азовского района и ДНТ «Маргаритка».

В судебное заседание прокурор, представитель ответчиков ДНТ «Донская усадьба», ДНТ «Маргаритка», СНТ «Фруктовый сад», представитель третьего лица - администрации Обильненского сельского поселения, представитель ответчика Комитета имущественных отношений Азовского района, представители ответчика – администрации Азовского района явились.

Прокурор поддержал заявленные требования, ответчики возражали относительно удовлетворения иска.

Представитель Комитета имущественных отношений Азовского района поддержала ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции заявленного прокурором иска.

Судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о возможности прекращения производства по делу.

Представители ответчиков поддержали позицию представителя Комитета имущественных отношений Азовского района, прокурор возражал относительно прекращения производства по делу, представитель третьего лица администрации Обильненского сельского поселения, оставила на усмотрение суда вопрос о прекращении производства по делу.

Представитель третьего лица УФСГР КиК по РО в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения вопроса об объединении дел в одно производства в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Изучив позицию сторон процесса, прокурора, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в силу следующих обстоятельств.

На основании п.1 ч.1 и ч.3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают: 

1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

3. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

На основании ст. 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ (ред. от 15.02.2016) "Об арбитражных судах в Российской Федерации", арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

На основании чч.1 и 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

2. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу п.2 ч.1 ст. 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: 2) об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;

В силу абз.2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

На основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: 1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

Как указал Конституционный Суд РФ, в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1968-О, "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", подведомственность дел арбитражным судам, по общему правилу, определяется на основании двух взаимосвязанных критериев: субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.

На основании ч.1 ст. 52 АПК РФ, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд:

с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Как следует из существа заявленных исковых требований прокурор оспаривает возмездные сделки – договоры аренды, заключенные между структурным подразделением органа местного самоуправления - Комитетом имущественных отношений Азовского района и юридическими лицами, а так же оспаривает постановления органа местного самоуправления о выделении земельных участков указанным юридическим лицам.

Таким образом, субъектный состав и экономических характер правоотношений сторон, приводит суд к выводу о неподведомственности заявленного спора суду общей юрисдикции.

Кроме этого в данном случае нормами ст. 52 АПК РФ прямо предусмотрено право прокурора на обращение именно в арбитражный суд с иском об оспаривании сделок совершенных от имени органа местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, в данном случае производство по делу подлежит прекращению, так иск прокурора не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно в порядке установленном арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Руководствуясь ст.ст. 134, 220, 221, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по иску Азовского межрайонного прокурора к Комитету имущественных отношений Азовского района, Дачному некоммерческому товариществу «Донская усадьба», Дачному некоммерческому товариществу «Маргаритка», садовому некоммерческому товариществу «Фруктовый сад», Администрации Азовского района о признании постановлений администрации Азовского района незаконными, признании договоров аренды недействительными, признании зарегистрированного права отсутствующим.

Разъяснить право прокурора на обращение с указанными требования в арбитражный суд в порядке подсудности установленной арбитражным процессуальным законодательством.

Определение может быть обжаловано в течении 15 дней, через Азовский городской суд Ростовской области, в Ростовский областной суд в апелляционном порядке.

Судья: Васильев С.А.

Мотивированное определение составлено 12.01.2017г.