Первая инстанция: Дидур Н.Н. Дело № 44Г-148/2018

Апелляция: предс. Макарова Ю.М.

докл. Кучерова С.М.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Красноярского краевого суда

г. Красноярск 18 декабря 2018 года

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Фуги Н.В.

и членов Президиума: Бугаенко Н.В., Носова В.В., Заройца И.Ф., Войты И.В.,

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

при секретаре Аникеевой Н.А.,

по докладу судьи 

краевого суда Соснина Ю.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе представителя ФИО4 - ФИО5 на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 июля 2018 года

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Соснина Ю.А. от 23 ноября 2018 года

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по кредиту.

Требования мотивированы тем, что 06 июня 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление и обслуживание кредитной карты с открытием банковского счета для осуществления операций по счету карты с условием уплаты установленных договором процентов за пользование суммой займа. В нарушение принятых обязательств заемщиком неоднократно допускались просрочки внесения минимальных платежей, в результате чего образовалась задолженность. Судебный приказ о взыскании задолженности по указанному договору был отменен по заявлению ответчика. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности 164 821, 34 рубль, расходы по оплате госпошлины в сумме 4541,39 рубль, убытки по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа - 2 248,21 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 июля 2018 года, удовлетворены исковые требования АО «Банк Русский Стандарт», в его пользу с ФИО4 взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 164 821,34 рубль, убытки - 2248,21 рублей, расходы по уплате государственной пошлины- 4541,39 рубль, всего взыскано 171610,94 рублей. В удовлетворении заявления ответчика ФИО4 о возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 06 сентября 2018 года, представитель ФИО4 - ФИО5 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Истребованное 05 октября 2018 года дело поступило в Красноярский краевой суд 22 октября 2018 года.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 23 ноября 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

ФИО4, надлежащим образом извещенная заказной корреспонденцией о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Президиума краевого суда не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем на основании части 2 статьи 385 ГПК РФ Президиум краевого суда считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО4 - ФИО5, действующего на основании доверенности 19 АА 0523409 от 12 декабря 2018 года, поддержавшего доводы жалобы, представителя АО «Банк Русский Стандарт» - ФИО6, действующую на основании доверенности № 353 от 10 сентября 2018 года, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда находит подлежащими изменению судебные постановления нижестоящих судов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений. 

Как следует из материалов дела, 06 июня 2013 года на основании заявления ФИО4 между сторонами спора был заключен договор о карте №, согласно которому истец обязался открыть ответчику банковский счет для осуществления операций по кредитованию с установлением лимита. Во исполнение договора банк открыл заемщику счет и выдал 06 июня 2013 года ФИО4 банковскую карту с лимитом 150 000 рублей под 28% годовых. Кроме того, ответчик подключена к программе коллективного страхования.

По условиям кредитования ФИО4 обязана ежемесячно вносить минимальный платеж, а также предусмотрены следующие комиссии: плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах Банка за счет кредита - 4,9% плюс 299 рублей; в банкоматах других кредитных организаций: в пределах остатка на счете – 1,5 % (минимум 100 рублей), за счет кредита - 4,9% + 299 рублей; комиссия за участие в программе страхования - 1,2% ежемесячно от суммы кредита на дату начала расчетного периода; плата за выпуск и обслуживание карты 3000 рублей (взимается за каждый год обслуживания). С Условиями и Тарифами банка ответчик ознакомлена 06 июня 2013 года при написании заявления о выдаче карты.

Карта ответчиком была активирована 22 сентября 2013 года. 

После получения кредитной карты ответчик использовала кредитные средства, однако обязательства по внесению в установленный срок минимальных платежей надлежащим образом не исполняла, в связи с чем Банком в ее адрес направлено требование о погашении в срок до 30 декабря 2016 года кредитной задолженности, которое ею в добровольном порядке не исполнено.

Из расчета задолженности следует, что за срок действия договора по состоянию на 30 ноября 2016 года по договору начислено 457 579,61 рублей, из которых: 291 406,60 рублей (расходные операции) + 126 469,04 рублей (проценты по договору) + 11 758 рублей (комиссия за перевод/снятие денежных средств) + 12 000 рублей (плата за выпуск/обслуживание карты) + 9 745,97 рублей (комиссия за участие в Программе по организации страхования) + 5 600 рублей (плата/неустойка за пропуск очередного платежа) + 600 рублей (комиссия за участие в программе Страхования от мошенничества). В погашение задолженности ответчиком внесено 292 758,27 рублей. Итого, задолженность по договору составила 164 821,34 рубль (457579,61 рублей - 292758,27 рублей).

Названная сумма кредитной задолженности взыскана с ФИО4 в приказном порядке 31 октября 2017 года, однако по ее заявлению судебный приказ был отменен 08 декабря 2017 года, что послужило основанием для обращения Банка в суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309,310, 809 - 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что ответчик заключила с Банком договор на определенных условиях, однако условия договора надлежащим образом не исполняла. В установленный срок не вносила минимальные платежи, что является основанием для взыскания с нее задолженности в заявленном истцом размере, а также убытков Банка в виде уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа государственной пошлины, судебных расходов Банка по настоящему делу. В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании в ее пользу судебных расходов отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения, признал указанные выводы суда первой инстанции правильными. При этом суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы правомерно указал, что при заключении договора ФИО4 выразила согласие с размером плат, комиссий и иных платежей по договору, вправе была заключить договор без оказания дополнительных услуг по страхованию. С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что размер задолженности ФИО4 определен судом верно, в соответствии с условиями договора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в отказе в принятии встречного иска о взыскании уплаченных по кредитному договору комиссий, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку указанное решение суда не препятствует обращению с данными требования в отдельном исковом производстве.

Доводы кассационной жалобы о том, что кредитный договор между сторонами заключен не был, являлись предметом изучения суда апелляционной инстанции и отклонены как противоречащие материалам дела.

Так, судом установлено, что договор о предоставлении и обслуживании карты от 06 июня 2013 года заключен в порядке ст. ст. 160, 161, 432, 434, 435, 438, 819, 820, 850 ГК РФ в акцептно-офертной форме, что не предполагает составление единого документа - кредитного договора.

Основанием для заключения договора явилось личное обращение ФИО4 в АО «Банк Русский Стандарт» с предложением (офертой) заключить договор на условиях, изложенных в заявлении от 06 июня 2013 года, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам. Банк акцептовал оферту ФИО4, открыл на ее имя банковский счет, выпустил банковскую карту и в соответствии со ст. 850 ГК РФ осуществлял кредитование этого счета. 

Вопреки доводам жалобы заявление ответчика о пропуске Банком срока исковой давности было рассмотрено судом первой инстанции, в его удовлетворении отказано со ссылкой на то, что последний платеж по договору произведен ответчицей 14 июля 2016 года, срок для полного погашения кредита установлен – 30 декабря 2016 года, судебный приказ был вынесен 31 октября 2017 года, в суд с настоящим иском Банк обратился 24 января 2018 года, то есть с соблюдением установленного п.1 ст.196 ГК РФ срока.

Доводы заявителя жалобы о неполучении им копии решения суда опровергаются установленными судами обстоятельствами, из которых следует, что копия решения получена представителем ответчика 02 июля 2018 года (л.д.100). Кроме того, указанные обстоятельства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущенном судом процессуальном нарушении, повлиявшем на исход дела.

Вместе с тем являются обоснованными доводы жалобы о том, что уплаченная Банком при подаче заявления о выдаче судебного приказа сумма государственной пошлины (2248,21 руб.) не является убытками и не может быть взыскана за счет ответчика. 

Суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что уплаченная при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина является убытками Банка, так как ее уплата является обязательной при обращении в суд согласно ч. 2 ст. 123 ГПК РФ и данная сумма не подлежит возврату при отмене судебного приказа или взысканию в порядке статьи 98 ГПК РФ. 

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что АО «Банк Русский Стандарт» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 суммы задолженности, уплатив при обращении государственную пошлину в размере 2248,21 рублей. Определением мирового судьи судебного участка №89 в Центральном районе г.Красноярска от 08 декабря 2017 года судебный приказ отменен.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. 

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст.333.20 НК РФ

Федеральным законом от 02 марта 2016 года №48-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» в п.13 ч. 1 ст.333.20 НК РФ внесены изменения, вступившие в силу с 01 июня 2016 года, которыми перечень оснований зачета государственной пошлины расширен.

В силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подп. 13 п. 1 ст. 333.20, подп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Однако при обращении в суд с настоящим иском истец, не заявив соответствующее ходатайство о зачете оплаченной при вынесении судебного приказа госпошлины, вновь оплатил государственную пошлину в размере 4541,39 рубль, которая была взыскана судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ФИО4 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» в качестве судебных расходов.

Банком заявлены требования о взыскании убытков в размере 2248,21 рублей, а именно в размере уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа государственной пошлины.

Между тем, данная сумма является излишне уплаченной Банком государственной пошлиной при обращении в суд с исковыми требованиями к ФИО4

В соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случаях: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа от их принятия судами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате госпошлины.

Таким образом, плательщик государственной пошлины при указанных обстоятельствах имеет право на зачет либо возврат уплаченной государственной пошлины в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Поскольку при подаче иска АО «Банк Русский Стандарт» не воспользовалось правом на зачет ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении настоящего иска, а уплатило ее в полном объеме, отсутствуют основания для взыскания с ответчика излишне уплаченной истцом суммы государственной пошлины, которая по смыслу ст. 15 ГК РФ убытками не является и не может быть возложена на ответчика.

Данные обстоятельства не были учтены судами нижестоящих инстанций при удовлетворении требований АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ответчика убытков в размере 2248,21 рублей.

Таким образом, решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 июля 2018 года в части взыскания с ФИО4 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» убытков в размере 2248,21 рублей нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для изменения обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку судебными инстанциями допущена ошибка в применении норм материального права, все обстоятельства по делу установлены полно, Президиум в силу п.5 ч.1 ст.390 ГПК РФ считает возможным, не передавая дело для нового рассмотрения, отменить судебные постановления в части взысканных с ФИО4 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» убытков в размере 2248,21 рублей и принять по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 июля 2018 года отменить в части взыскания с ФИО4 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» убытков в размере 2248 рублей 21 копейки.

Принять в данной части новое решение, которым отказать АО «Банк Русский Стандарт» в иске о взыскании с ФИО4 убытков в размере 2248 рублей 21 копейки.

Изменить размер взысканной с ФИО4 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» суммы до 169 362 рублей 73 копеек. 

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Н.В. Фуга