РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Чермных А.Д., 

С участием помощника прокурора Ставропольского района Самарской области Ширмаевой И.,

Представителя истца ФИО1, действующей в интересах малолетнего ФИО1,- ФИО6,

Представителя ответчика ФИО3- ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО3 о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к ФИО3, с учетом уточнения просит: 

Взыскать с ответчика сумму уже понесенных затрат 27 643 рубля 75 копеек.

Взыскать с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ сумму убытков состоящей из следующего: 120 000 рублей на стоматологическое лечение - установка двух имплантатов; 15 000 рублей лазерная шлифовка рубцов, 

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ малолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был причинен вред здоровью вследствие нападения собаки, принадлежащей ответчику. По данному факту в производстве старшего инспектора ОУУП и ПДН О МВД России по Ставропольскому району младшего лейтенанта полиции ФИО5 находится материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ было установлено, что хозяином собаки является ФИО3, тот факт, что собака принадлежит ответчику, последний не отрицает. Так, после получения травм ФИО1 был госпитализирован в ГБУЗ СО «ТГКБ №», где находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Множественные укушенные собакой раны лица и полости рта. Код МКБ: Т14.1 открытая рана неуточненной области тела», также в ходе стационарного лечения ФИО1 была проведена операция, а именно пхо раны щечной области. 

В соответствии с актом судебно-медицинского обследования № у ФИО1 установлена травма правой половины лица и полости рта, включающая в себя: раны, следствием заживления которых явились рубцы правой половины лица: в подглазничной и скуловой областях, на спинке носа справа с переходом на нижнее веко правого глаза, на верхней губе справа с переходом в правую щечную область, на верхней губе справа; рана слизистой оболочки полости рта и десны в области 2-5 зубов на верхней челюсти справа; экстракция 2,3-го зубов на верхней челюсти справа, 3-го зуба на верхней челюсти слева. В ходе производимой проверки в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ была также произведена экспертиза (заключение эксперта №), в соответствии с которым: «У ФИО1 установлено наличие рубцов на лице: на верхней губе справа, на спинке носа справа, в проекции правой носогубной складки, на нижнем веке правого глаза от его внутреннего угла до скуловой области, вызвавших его асимметрию в виде отека правой щечно-скуловой области, опущения и более выраженной глубины правой носогубной складки, также ее сглаженности при напряжении мимических мышц лица. Вышеописанные рубцы являются неизгладимыми, т.е. с течением времени не исчезнут самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций нарушений мимики и прочее либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется вмешательство (например, косметическая операция), в соответствии с п. 6.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР РФ ДД.ММ.ГГГГ № н.» В ходе лечения ФИО1 стороной истца были осуществлены следующие имущественные затраты: Консультация детского педиатра в ООО «Медицинский центр «Женское здоровье» - 1400 рублей; Проведение судебно-медицинского обследования (Акт судебно- медицинского обследования №) - 4 500 рублей; Лечебно-диагностическая услуга - спиральная компьютерная томография одной анатомической области без констатирования - 3000 рублей; 

Взятие медицинских анализов с рентгенографией органов грудной клетки - 1262 рубля; Установление нейлонового косметического протеза – 10 000 рублей; Консультация челюстно-лицевого хирурга - 3000 рублей; Покупка крема от рубцов, назначенного врачом - 1835 рублей; Медицинские процедуры физиолечения в рамках назначения врача - 1292 рубля 25 копеек, 384 рубля, 288 рублей, 288 рублей, 294 рубля 10 копеек, итого - 2 546 рублей 35 копеек. Общая сумма затрат, понесенных стороной истца в связи с причинением вреда ответчиком составляет - 27 543 рубля 35 копеек.

Помимо этого, в связи с полученными травмами для восстановления первоначального состояния здоровья ФИО1 предстоит лечение у врача-стоматолога, которое в связи с возрастом не может быть проведено в настоящее время, в соответствии со сведениями, предоставленными врачом- стоматологом, через 5-7 лет ФИО1 потребуется установка двух имплантов, стоимость которых составляет 120 000 рублей. В последующем ФИО1 требуется установка протеза, заживлением ран. Более того, ФИО1 требуется последующее лечение, установка зубных имплантов, косметическая операция по удалению рубцов. Также ФИО1 перенес сильное душевно-эмоциональное волнение, а также нравственные страдания, связанные с тем, что у него в период лечения отсутствовала возможность посещать учебное учреждение, рубцы, полученные вследствие травм, являются неизгладимыми, находятся на лице, то есть открытом месте, что влечет для ребенка дискомфорт при общении со сверстниками и проблемы с нормальной социальной адаптацией, и требуют последующего хирургического вмешательства. Более того, множественные посещения медицинских учреждений, в том числе для проведения экспертиз, процессуальные действия с сотрудниками правоохранительных органов в рамках материала проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ также повлекли для малолетнего ФИО1 нравственные страдания. Также ФИО1 после нападения собаки испытывает сильные переживания и страх при виде других собак, более того, даже в настоящее время истец отмечает, что ребенок стал более нервным, стал менее эффективно переживать эмоциональные нагрузки, что, как полагает истец, влечет нарушение нормального эмоционально-психологического развития ребенка, что требует вмешательства специалиста-психолога в целях восстановления психологического здоровья ФИО1, имеющегося до момента нападения собаки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующей в интересах малолетнего ФИО1 - ФИО6 уточненные исковые требования поддержала.

Представителя ответчика ФИО3- ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям указанным в отзыве.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Таким образом, по общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу положений, закрепленных в статьях 151, 1101 ГК РФ, определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) (п. 12). Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15). Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25). Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27). Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. В силу статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ). В силу ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования: 1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; 3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных. Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. 

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ малолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был причинен вред здоровью вследствие нападения собаки, принадлежащей ответчику.

Согласно медицинской карты пациента получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара карты ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 59 минут ФИО1 был госпитализирован в ГБУЗ СО «ТГКБ № №» с диагнозом « укус или удар, нанесенный собакой». На стационарном лечении он находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Множественные укушенные собакой раны лица и полости рта. Код МКБ:Т14.1 открытая рана неуточненной области тела».

Как следует из индивидуальной карты амбулаторного больного ГБУЗ СО «ТГКБ №» на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к врачу челюстно- лицевой хирургии с жалобами на рану в области лица справа и полости рта. Назначен план лечения: «оперативное лечение показано. Код операции: 

<

данные изъяты>- ушивание открытой раны (без кожи пересадки). Наименование операции: пхо раны и ушивание кожаных покровов.

Как следует из индивидуальной карты амбулаторного больного ГБУЗ СО «ТГКБ №» на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к врачу – детскому хирургу с жалобами на боли наличие укушенных в области лица справа и полости рта. Самочувствие страдает умеренно. В плане лечения указано, « оперативное лечение показано. Код операции: 

<

данные изъяты>- ушивание открытой раны (без кожи пересадки). Наименование операции: пхо раны и ушивание кожаных покровов.

Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ:

« диагноз заключительный: множественные укушенные собакой раны лица и полости рта. Код МКБ Т14.1- открытая рана неуточненной области тела. 

Лечение: оперативное лечение: операция: пхо раны шеечной области, дата ДД.ММ.ГГГГ, анестезия: комбинированная анестезия, медикаментозное лечение: Ацетилсалициловая кислота 250 мг 1 р/сутки, внутрь; Вакцина для профилактики бешенства 1 мл 1 р/сутки, в/и.; Декспантенол 3 р/сутки, э/б.; Декстроза 150 мл (7,5 г.) 1 р/сутки, в/в кап.; Иммуноглобулин антирабический 4,13 мл (619,5 МЕ) 1 р/сутки, в/и; Метамизол натрия 1 мл (о,5 г.)+ ФИО4 1 мл (20 мг) + ФИО8 1 мл (20 мг) 1 р/сутки, в/и; ФИО10 1 к. 4 р/сутки, э/б; Натрий Хлород 150 мл + Метамизол натрия 1 (500 мг)+ ФИО8 1 мл (20 мг)+ Метоклопрамид 1 мл (5 мг) 1 р/сутки, Натрий хлорида раствор сложный (Калия хлорид Кальция хлорид Натрия хлорид) 150 мл 1 р/сутки, в/в кап.; ФИО11 1 к. 3 р./сутки, э/б ФИО8 25 мг (1 таб.) 1 р/сутки, внутрь; Цефтриаксон 1 г 2 р/сутки, в/м. Другие виды лечения: перевязки. УФО, УВЧ на раны. 

Рекомендовано- наблюдение хирурга, стоматолога ДП. Продолжить введение КОКАВ амбулаторно на 14, 30 и 90 день. Освободить от физкультуры на 2 недели.» (л.д. 56-57)

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ ОУУП и ПДН О УМВД России ГБУ здравоохранения « Самарское областное бюро медицинской экспертизы» Тольяттинский отдел отделение экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц была произведена экспертиза (заключение эксперта № э/1 ЮТ), в соответствии с которым: «У ФИО1 установлено наличие рубцов на лице: на верхней губе справа (1), на спинке носа справа (1), в проекции правой носогубной складки (2) на нижнем веке правого глаза от его внутреннего угла до скуловой области (1), вызвавших его асимметрию в виде отека правой щечно-скуловой области, опущения и более выраженной глубины правой носогубной складки, также ее сглаженности при напряжении мимических мышц лица.

Вышеописанные рубцы являются неизгладимыми, т.е. с течением времени не исчезнут самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформации, нарушений мимики и прочее либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция), в соответствии с п. 6.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008 г. № 194 н.» (л.д. 63-68)

Как следует из письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в первой декаде мая 2023 г. она находился на своем приусадебном участке, рядом с ним находился его пес породы восточноевропейская овчарка по кличке «Рэм». Через некоторое время он вышел из теплицы и увидел, что пса нет рядом, обратил внимание, что Рэм выбежал за территорию участка, где временно отсутствовало ограждение забора. После того как Рэм подбежал к нему, он пристегнул его и ушел в дом. Через несколько минут к нему в калитку постучали, он вышел на улицу. На улице находились несколько девушек и незнакомый ему мальчик, они кричали о том, что его пес покусал мальчика. Он был без очков, а мальчик находился от него на расстоянии 5-7 метров, телесных повреждений на мальчике он не видел, видел только, что мальчик держался за щеку. Он предложил свою помощь, но они отказались.(л.д. 17-18)

В обоснование заявленных требований о возмещении уже понесенных затрат в размере 27 643 рубля 75 копеек истцом предоставлены:

- Наряд заказ на оказание платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1262 рубля и товарный чек на указанную сумму.

- копия договора на оказание экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии чека на сумму 4500 рублей.

- копия договора на оказание медицинских услуг (консультация челюстно- лицевого хирурга) с приложением копии чека 3000 рублей.

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате за установление нейлонового косметического протеза – 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

- наряд – заказ на оказание платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (Лечебно-диагностическая услуга - спиральная компьютерная томография одной анатомической области без ) на сумму 3000 рублей.

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ покупка в рамках назначения врача – Вода дисциллиров., склянка, пробка пластмассовая, Лидаза ЛИОФ на сумму 1292 рубля 25 копеек. 

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ Супрастинекс таблетки - на сумму 384 рубля, 

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ - Лидаза лиоф д/р-ра и местн. примен.- на сумму 288 рублей, 

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ - Лидаза лиоф д/р-ра и местн. примен.- на сумму 288 рублей, 

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ - Соляная кислота, склянка, пластмассовая – на сумму 294 рубля 10 копеек,

Также истцом предоставлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку крема от рубцов - «Кело-Кот гель силикон д/рас. гипертроф рубцов» - на сумму 1835 рублей. 

- представлена справка по операции ПАО Сбербанк Онлайн Консультация детского педиатра в ООО «Медицинский центр «Женское здоровье» - 1400 рублей; - кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4500 рублей за проведение судебно-медицинского обследования (Акт судебно- медицинского обследования № о/43Т), согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по договору составляет - 4 500 рублей. 

Представленными доказательствами нашли свое подтверждение причинение травм ФИО9, полученных в результате укусов собакой, принадлежащей ответчику ФИО3, т.е. причинения вреда здоровью по вине ответчика, которая не обеспечил такие условия содержания своей собаки, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам, допустил выгул собаки на территории общего пользования, без поводка и намордника, что повлекло нападение собаки на истца и причинение телесных повреждений.

Не привлечение к административной ответственности ФИО3 не может рассматриваться как доказательство отсутствия вины ответчика в причинении вреда истцу. Жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, их защита должна быть приоритетной, а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции РФ.

Суд не соглашается с доводами ответчика об отказе в компенсации морального вреда исходя из установленных обстоятельств: характера повреждений- раны, следствием заживления которых явились рубцы правой половины лица: в подглазничной и скуловой областях, на спинке носа справа с переходом на нижнее веко правого глаза, на верхней губе справа с переходом в правую щечную область, на верхней губе справа; экстракция 2,3-го зубов на верхней челюсти справа, 3-го зуба на верхней челюсти слева, рана слизистой оболочки полости рта и десны в области 2-5 зубов на верхней челюсти справа. Таким образом, рубцы, полученные впоследствии травм, являются неизгладимыми, находятся на лице, то есть в открытом месте, что влечет для ребенка дискомфорт при общении, и требуют последующего хирургического вмешательства, физической боли несовершеннолетнего от укуса собаки, его госпитализации, медицинскими вмешательствами - операцией, длительной вакцинации, установкой протеза, заживлением ран, вызвавших нарушение привычного образа жизни, как несовершеннолетнего, так и его матери, обеспечивающей лечение сына. Кроме того, суд учитывает, индивидуальные особенности несовершеннолетнего, находящегося в малолетнем возрасте и лишенного возможности активного образа жизни, отсутствие возможности посещать учебные, спортивные учреждения, в период установленной лечения, степень, характер физических и нравственных страданий и переживаний, незаконность действий и степень вины причинителя вреда, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, приняв во внимание, отсутствие обстоятельств свидетельствующих о грубой неосторожности в действиях малолетнего ФИО1, в отсутствии доказательств невиновного поведения ответчика. Кроме этого, суд учитывает, что у ребенка истца осталась душевная травма, страх перед собаками, следы от укуса собаки на лице, что привело к нравственным страданиям несовершеннолетнего и его матери, как родителя. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей отвечает признакам справедливого возмещения потерпевшему за перенесенные им страдания. Истцом заявлено, что в связи с полученными травмами для восстановления первоначального состояния здоровья ФИО1 предстоит лечение у врача стоматолога, которое в связи с возрастом не может быть проведено в настоящее время, в соответствии со сведениями, представленными врачом- стоматологом, через 5-7 лет ФИО1 потребуется установка двух имплантов, стоимость которых составляет 120 000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму убытков состоящей из - 120 000 рублей на стоматологическое лечение, установку двух имплантов, 15 000 рублей лазерная шлифовка рубцов. В соответствии с п.2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (п.1 ст. 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретение путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств. Исходя из правовой позиции, содержащейся в подпункте «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 « о применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизнью или здоровью гражданина», в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются в том числе расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. В данном случае, истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих нуждаемость истца в таких расходов и отсутствие у него возможности на их бесплатное получение, наличия причинной связи между заявленным объемом возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, нуждаемости в проведении лечения именно заявленным способом, а также его достаточности, необходимости предварительного несения расходов на вышеуказанное лечение и невозможности предварительно понести их самостоятельно, а также отсутствия возможности получить соответствующие услуги без предварительной оплаты, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований истца о взыскании расходов на будущее лечение в размере 135 000 рублей и не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика сумму убытков состоящей из - 120 000 рублей на стоматологическое лечение, установку двух имплантов, 15 000 рублей лазерная шлифовка рубцов. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 4151 рубль 27 копеек. С учетом удовлетворения заявленных истцом требований имущественного характера, с ответчика в пользу истца, в счет возмещения понесенных истцом судебных издержек подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1329 рублей 31 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в интересах малолетнего ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, паспорт 

<

данные изъяты> действующий в интересах малолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет возмещения ущерба 27 643 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1329 рублей 31 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий - 

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2024 г.