П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

2 октября 2018 года город Наро-Фоминск 

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Родичева А.В., при секретарях судебного заседания ОзеровойМ.В. и Старосветской Е.О., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона капитана юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Жангоразова М.А., представившего удостоверение № № и ордер №№ от 14 сентября 2018 года, выданный коллегией адвокатов «Ваша защита» города Москвы, потерпевшего ФИО3, в открытом судебном заседании в помещении суда, в присутствии личного состава воинской части, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № рядового

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не состоящего в браке, ранее несудимого, со средним общим образованием, призванного на военную службу в ноябре 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Рядовые ФИО2 и ФИО3 проходят военную службу в войсковой части № и в отношениях подчинённости не состоят.

В обеденное время 17 июня 2018 года ФИО2, находясь на инженерном поле учебно-тренировочного центра «Головеньки» (дислоцированном 

<

адрес>), действуя умышленно и противоправно, нарушая предусмотренные ст.ст. 9, 16, 19, 67, 160 и 161 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ и ст.ст. 1, 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ правила взаимоотношений между военнослужащими, будучи недовольным неуважительной, по его мнению, формой обращения ФИО3 к нему, применил к потерпевшему насилие и нанес один сильный удар правой ладонью по голове ФИО3, от которого тот упал и ударился головой об асфальтированное покрытие дороги.

В результате указанных действий ФИО2, находящихся в причинно-следственной связи с падением потерпевшего с высоты собственного роста и соударением об асфальтированное покрытие дороги, помимо прочего, был причинен средней тяжести вред здоровью в виде закрытой тупой травмы головы с ушибом головного мозга средней степени тяжести, с острой субдуральной гематомой, с травматической перфорацией барабанной перепонки правого уха. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащим с применением физического насилия к ФИО3 и причинении ему средней тяжести вреда здоровью не признал и показал, что какого-либо конфликта с ФИО3 у него не было. Он и ФИО44 удаляли арматуру на дороге на указанном полигоне, при этом с ним находился ФИО43. В тот день (17 июня 2018 года) была жаркая, солнечная погода и в указанное время ФИО3, находясь на дороге, упал, ударившись головой об асфальтированное покрытие.

Несмотря на не признание в содеянном, виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Потерпевший ФИО3 показал, что в обеденное время 17 июня 2018 года он с рядовыми ФИО42 и ФИО2 находился на полигоне «Головеньки», где выполняли различные работы. В ходе обеденного перерыва его кто-то ударил по голове, более он ничего не помнит. При этом он пришел в сознание в госпитале только 25 июня 2018 года. Он исключил, что к нему мог применить насилие ФИО46 или ФИО45, который со слов подсудимого также находился в указанном месте. После произошедшего его беспокоят постоянные головные боли и у него нарушен сон. Кроме этого потерпевший допустил, что физическое насилие к нему применил именно ФИО2, так как последний вел себя агрессивно и он (ФИО3) запомнил лишь замах рукой последнего в его сторону.

Свидетель ФИО15 показал, что в обеденное время 17 июня 2018 года он также находился на полигоне «Головеньки», где совместно с ФИО50, ФИО48 и ФИО49 строили понтонный мост. Когда они возвращались для доклада лейтенанту ФИО4 о выполненных работах он увидел лежащего ФИО3, который был без сознания. При этом, рядом с ним находились ФИО2, ФИО5 и ФИО47. Через непродолжительное время ФИО3 погрузили в автомобиль 

<

данные изъяты> и доставили в воинскую часть – медицинский батальон. При этом свидетель добавил, что в указанный день ФИО73 постоянно находился с ним в ходе выполнения поставленных задач. 

Указанные показания ФИО16 подтверждаются протоколом очной ставки, проведенной между ним и ФИО51. 

Свидетель ФИО17 показал, что в послеобеденное время 17 июня 2018 года он исполнял обязанности дежурного врача в Филиале №3 ФГКУ «1586 ВКГ» МО РФ. В указанное время в госпиталь был доставлен ФИО3. В ходе осмотра было установлено, что ФИО3 находился в тяжелом состоянии – уровень сознания – сопор. При этом у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде подкожной гематомы, а также имелась кровь в правом наружном слуховом проходе и носовых путях. В ходе осмотра ему был поставлен предварительный диагноз ОЧНК, перелом основания черепа, ушиб головного мозга тяжелой степени, субарахноидальное кровоизлияние и подкожная гематома в подкожной височной области справа, в связи с чем ФИО3 был госпитализирован в отделение реанимации и интенсивной терапии. При этом свидетель исключил возможность получения ФИО3 солнечного, либо теплового удара, поскольку отсутствовали клинические показания для этого.

Свидетель ФИО18 показал, что в обеденное время 17 июня 2018 года по указанию ФИО33 он, ФИО19, ФИО52 и ФИО53 строили инженерный городок на полигоне «Головеньки». При этом ФИО74 постоянно находился рядом с ним. Во время следования для доклада о выполненных работах, он увидел ФИО3, который находился без сознания, и рядом с ним был ФИО2, ФИО75, ФИО5 и ФИО76.

Свидетель ФИО20 показал, что в обеденное время 17 июня 2018 года он, ФИО54, ФИО22 и ФИО21 направлялись к ФИО34 с докладом о выполненных работах. По ходу следования они увидели ФИО3, который лежал на земле в бессознательном состоянии.

Данные показания ФИО23 и ФИО24 подтверждаются сведениями из протоколов очных ставок, проведенным между ними и ФИО55.

Из оглашенных показаний ФИО25 от 21 июня и от 2 июля 2018 года следует, что в его присутствии ФИО2 будучи недовольным, по его мнению, неуважительным обращением к нему ФИО3, в ходе словестного конфликта ударил ладонью правой руки в область лица ФИО3, от которого последний упал, ударившись затылочной частью головы об асфальт.

Данные показания ФИО26 подтверждаются сведениями из протокола очной ставки проведенной между ним и ФИО2, а также протоколом проверки его показаний на месте.

Кроме того, названные показания были подтверждены ФИО56 и в ходе проверки его показаний на месте 30 июня 2018 года. При этом ФИО27 демонстрировал механизм нанесения ФИО2 удара ФИО3 и его падение. 

Свидетель ФИО28 – участвующий в качестве понятого при проверке показаний ФИО29 на месте – пояснил, что в ходе производства следственного действия ФИО30 показал и рассказал каким именно образом ФИО2 применил насилие к потерпевшему 17 июня 2018 года. При этом ФИО31 рассказал, что видел как ФИО2 нанес удар ладонью правой руки ФИО3, от которого тот упал на дорогу и ударился головой об асфальтированное покрытие. Кроме того, в данном следственном действии принимали участие два статиста.

Свидетель ФИО32 показал, что 17 июня 2018 года под его руководством несколько команд военнослужащих выполняли на полигоне различные работы. Одна из команд, в состав которой входили ФИО2, ФИО35 и ФИО3, удаляла арматуру с дорожного покрытия. В обеденное время он прибыл на данное место и увидел, что под деревом лежал ФИО3, которого тошнило и на его голове имелась ссадина. При этом рядом находились ФИО2 и ФИО36, которые ему пояснили, что ФИО3 упал на дорогу, какого-либо насилия к нему ни кто не применял. Позднее, в ходе беседы с ФИО37, ему стало известно, что падение ФИО3 произошло от нанесенного ФИО2 удара.

По заключению военно-врачебной комиссии от 5 июля 2018 года ФИО2 был признан годным к военной службе по категории «А». 

Из заключения эксперта от 10 июля 2018 года № усматривается, что при поступлении и обследовании ФИО3 в ФГКУ «1586 ВКГ МО РФ», у него была диагностирована закрытая тупая травма головы с ушибом головного мозга средней степени тяжести без очаговых и стволовых симптомов с контузионными очагами в конвекситально-базальном отделе левой лобной доли головного мозга, с острой субдуральной гематомой (кровоизлиянием под твердой оболочкой головного мозга объемом до 7 мл) в левой лобно-височной области, с подкожной гематомой в правой теменно- затылочной области, с травматической перфорацией барабанной перепонки правого уха. Указанная травма головы не была опасной для жизни, не повлекла за собой значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, однако повлекла за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более 3-х недель и по этому критерию относится к категории телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровья. Характер вышеуказанной травмы головы (локализация острой субдуральной гематомы в левой лобно-височной области, локализация контузионных очагов локального ушиба вещества головного мозга в конвекситально-базальном отделе левой лобной доли мозга, локализация наружных повреждений справа (перфорации барабанной перепонки правого уха, подкожной гематомы в правой теменно-затылочной области), отсутствие повреждений вещества головного мозга и его оболочек справа, отсутствие повреждений мягких покровов головы слева) свидетельствуют об ударно-противоударном механизме ее возникновения, то есть об инерционной травме о твердую тупую поверхность (тупой твердый предмет с неограниченной контактирующей поверхностью) при падении с высоты собственного роста, с направлением воздействия травмирующей силы в центробежном направлении, с местом контакта с твердым предметом в правой теменно-затылочной области. Таковым предметом могло быть, например, асфальтовое покрытие дороги. Характер и механизм возникновения указанной травмы головы исключает возможность ее возникновения в результате импрессии, то есть в результате прямого ударного воздействия твердого тупого предмета в правой теменно-затылочной области. Клинические проявления вышеуказанной травмы головы ФИО3 при его поступлении в ФГКУ «1586 ВКГ МО РФ» свидетельствуют об ее остром периоде развития, что не исключает возможности ее возникновения 17 июня 2018 года. Таким образом, механизм и давность возникновения телесных повреждений ФИО3 могут соответствовать обстоятельствам (условиям) их возникновения (то есть при его падении), указанным в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы. 

Анализируя упомянутое заключение, суд считает, что проведенное исследование, его методы, подходы к оценке имеющегося у потерпевшего повреждения и его квалификации полно, подробно и понятно изложены в нем. Обоснования выводов сделаны экспертом, являющимся квалифицированным специалистом, полномочным проводить судебно-медицинское экспертное исследование, и каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при назначении и проведении указанной экспертизы не установлено. При таких данных суд находит изложенные в заключении выводы научно-обоснованными и согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому признает это доказательство достоверным и кладет его в основу приговора.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном – установленной и доказанной.

Давая оценку доказательствам сторон защиты суд исходит из следующего.

Так, свидетель защиты ФИО38 показал, что находился на полигоне вместе с ФИО39, ФИО40 и ФИО41, где выполнял служебные задания. При этом он добавил, что в ходе проведения работ подошел к ФИО2 и в тот момент услышал звук и увидел лежащего на земле ФИО3, после чего его отнесли в тень под дерево. 

Свидетель ФИО57, отказавшись от своих показаний на предварительном следствии, в суде показал, что 17 июня 2018 года он, ФИО2 и ФИО3 находились на полигоне «Головеньки». При этом ФИО2 к ФИО3 какого-либо насилия не применял, а последний сам упал и потерял сознание. Объясняя изменение своих показаний ФИО58 пояснил, что на него оказывалось давление со стороны следователей, проводивших его допрос и проверку показаний на месте. При этом он затруднился указать какой именно следователь угрожал ему проблемами по службе.

Допрошенные в судебном заседании следователи ФИО59 и ФИО60, каждый в отдельности, показали, что они допрашивали свидетеля ФИО61, который в добровольном порядке, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от показаний и с разъяснением статьи 51 Конституции РФ сообщил сведения о том, что он являлся очевидцем применения ФИО2 к ФИО3 насилия. Кроме этого, следователь ФИО62 добавил, что в ходе проведения проверки показаний на месте с участием ФИО63, последний с помощью статистов показал место происшествия, а также продемонстрировал порядок применения насилия ФИО2 к ФИО3. Более того, ФИО64 изобличал ФИО2 на очной ставке, которая проводилась в присутствии адвоката ФИО2 - Жангоразова, что исключало возможность следователя каким-либо образом воздействовать на данного свидетеля. Каких-либо замечаний или жалоб после ознакомления с протоколами следственных действий ФИО65 не предъявлял.

С учетом изложенного, показания ФИО2, свидетеля защиты ФИО66, который не мог видеть применение ФИО2 к ФИО3 насилия, поскольку находился в другом месте, а также показания ФИО67 в судебном заседании о непричастности подсудимого к преступлению суд считает надуманными и не соответствующими действительности, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное им, поскольку их показания опровергаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе последовательными и непротиворечивыми, согласующимися между собой показаниями потерпевшего ФИО3, свидетеля-очевидца произошедшего ФИО68, (данными им на предварительном следствии), ФИО70, показавшего то, что со слов ФИО69 он узнал о примененном ФИО2 к потерпевшему насилия, протоколами следственных действий, проведенных с участием ФИО6, а также объективными обстоятельствами дела, и, кроме того, совокупностью других, исследованных судом, доказательств. Поэтому суд кладёт их в основу приговора, а показания подсудимого и свидетелей ФИО71 и ФИО72, которые последний дал в судебном заседании, отвергает, признавая их недостоверными. 

Что касается доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, то суд учитывает, что доказательства стороны обвинения согласуются между собой в существенных деталях. Каких-либо противоречий и обстоятельств, взаимоисключающих друг друга, не установлено. Напротив, доказательствами, представленными стороной защиты, подтверждались различные сведения, противоречащие установленным обстоятельствам дела.

У суда не имеется оснований не доверять доказательствам стороны обвинения, поскольку каких-либо оснований оговорить подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшего не установлено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

В свою очередь к показаниям свидетеля стороны защиты, учитывая вышеприведённые основания, суд относится критически.

Давая юридическую квалификацию содеянного подсудимым, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 17 июня 2018 года нарушил уставные правила взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчинённости, сопряжённые с насилием в отношении ФИО3, с причинением ему средней тяжести вреда здоровья, а поэтому квалифицирует его действия по п. «д». ч. 2 ст. 335 УК РФ.

В судебном заседании рассмотрен гражданский иск потерпевшего ФИО3 о взыскании с подсудимого имущественной компенсации морального вреда в размере 400000 рублей. В обоснование иска о компенсации морального вреда потерпевший указал, что после примененного насилия он длительное время проводит в военных медицинских учреждениях, его постоянно беспокоят головные боли, нарушен сон. 

Подсудимый ФИО2 исковые требования о компенсации морального вреда не признал.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает эти требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 250 000 рублей. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств то, что ФИО2 воспитывался в многодетной семье, совершил впервые преступление средней тяжести, ранее ни в чем предосудительном замечен не был и срок его военной службы по призыву. Одновременно, суд учитывает влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, которая нуждается в его помощи, а также состояние здоровья его родителей.

Вместе с тем, при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отрицательную служебную характеристику, а также мнение потерпевшего, который просил назначить ему наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части. 

Более того, суд учитывает, что совершенное ФИО2 преступление было сопряжено с явным неуважением к воинскому коллективу, демонстративным противопоставлением себя другим военнослужащим, дерзкий и циничный характер его действий, а также учитывает цели и мотивы преступления – желание продемонстрировать свое мнимое превосходство, наказать военнослужащего с применением насилия, который какого-либо сопротивления не оказывал, последствия примененного насилия, а поэтому исходит из необходимости назначения ему справедливого наказания и обеспечения достижения его целей – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 ст. 73 УК РФ. 

С учетом приведенного выше, а также фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности при назначении подсудимому наказания суд не усматривает оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Между тем с тем, учитывая данные о личности ФИО2, смягчающие вину обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что его исправление возможно без отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях дисциплинарной воинской части, в связи с чем применяет к нему положения ст. 55 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.308 – 309 УПК РФ, военный суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 55 УК РФ заменить ФИО2 лишение свободы на содержание его в дисциплинарной воинской части на тот же срок. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со 2 октября 2018 года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - наблюдение командования воинской части – отменить и до вступления приговора в законную силу содержать его на гауптвахте Алабинского гарнизона.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворить частично, взыскав в его пользу с ФИО2 – 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, а в удовлетворении остальной части исковых требований, превышающих указанную сумму, - отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

«Подпись»