Дело № 2-1071/20

73RS0002-01-2020-000119-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 11 февраля 2020 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Ивановой С.Ю. 

при ведении протокола помощником судьи Каримовой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество 

У С Т А Н О В И Л :

АО «ЮниКредит Банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взымскани на заложенное имущество. В обосновании иска указало, что между сторонами заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге №RURRA15001 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 607 180,22 руб., под 7,9 % годовых от суммы кредита на срок 36 месяцев, с ежемесячным аннуитетным платежом – 12 046 руб.. Ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, задолженность составила по основному долгу 476 392,55 руб., просроченные проценты 4 610,56 руб., пени - 637,26 руб., плата за страхование – 2 350,84 руб., всего 483 991,21 руб. Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору является договор залога автомобиля Volkswagen Polо, VIN №, 2017 года выпуска. Согласно онлайн - оценке стоимость автомобиля составляет 619 400 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 483 991,21 руб., а также расходы по оплате госпошлины 14 039,91 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Volkswagen Polо, VIN №, 2017 года выпуска, с установлением начальной цены продажи на торгах в размере 619 400 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен. Судом в адрес ответчика направлено уведомление заказным письмом о времени и месте рассмотрения дела, однако он в отделение связи за получением повестки не явился, письмо возвращено в суд с истечением срока хранения.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор на приобретение автомобиля на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит на сумму 607 180,22 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 7,9 % годовых, с уплатой ежемесячного (аннуитетного) платежа в 5 день каждого месяца в размере 12 046 руб. на приобретение автомобиля Volkswagen Polо, VIN №, 2017 года выпуска, оплату страховой премии по договору страхования имущества в размере 27 124 руб., оплату страховой премии по договору жизни и трудоспособности - 54 646,22 руб..

Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование ответчик надлежащим образом не исполнил, допустил просрочки по погашению суммы кредита и уплате процентов. Данный факт ответчика не оспаривался, письменных доказательств возврата долга и процентов истцу по вышеуказанному кредитному договору на день вынесения решения суда ФИО1 не представлено. 

В соответствии со ст. 811 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

По расчету истца сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составила по просроченному основному долгу 476 392,55 руб., просроченным процентам – 4 610,56 руб..

Ответчиком сумма основного долга, процентов не оспаривалась, контррасчет не предоставлен. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена неустойка (определенная законом или договором денежная сумма), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 договора неустойка за несвоевременное погашение задолженности составила 20 % годовых.

По расчету истца неустойка составила 637,26 руб. 

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника, то есть ответчика.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не находит оснований для изменения размера неустойки. Кроме того, суд полагает, что начисленная истцом неустойка в размере 637,26 руб. при наличии задолженности по кредиту в размере 481 003,11 руб. (основной долг + проценты) чрезмерной не является и баланс интересов сторон обязательства не нарушает, при этом суд учитывает период просрочки.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств об отсутствии задолженности по уплате основного долга и процентов, неустойки, то иск Банка подлежит удовлетворению частично, в сумме просроченного основного долга 476 392,55 руб., процентов 4 610,56 руб., неустойки (штрафных процентов) – 637,26 руб., платы за страхование 2 350,84 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Согласно п. 22 договора обязательства должника обеспечиваются залогом автомобиля, согласованная стоимость предмета залога составляет 625 410 руб. 

По сообщению УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Volkswagen Polо, VIN №, 2017 года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО1 

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в нарушение взятых на себя обязательств ответчик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей.

На основании изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку истец как залогодержатель в силу закона и договора залога вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество, при этом ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства обеспеченные залогом.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», предусматривающий такую необходимость, утратил силу с 01.07.2014 г. в связи с введением в действие Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ.

Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с изложенным, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Volkswagen Polо, VIN №, 2017 года выпуска, путем продажи с публичных торгов. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 039,91 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга 476 392,55 руб., процентов в сумме 4 610,56 руб., пени 637,26 руб., платы за страхование 2 350,84 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 14 039,91 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Volkswagen Polо, VIN №, 2017 года выпуска. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.Ю. Иванова