м/с Шклянка А.В. 10-1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Домбаровский 07 октября 2024 года

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.В., 

при секретаре Силибиной Е.В., 

с участием:

государственного обвинителя Жданова А.Р.,

обвиняемого ФИО1, его защитника адвоката Рогачевой Р.М., 

представителя потерпевшего П.С.Ю. – адвоката Байтенова М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ясненского района Оренбургской области на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ прокурору Ясненского района Оренбургской области в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом 

заслушав доклад судьи Левиной Т.В., выступление заместителя прокурора Жданова А.Р., представителя потерпевшего П.С.Ю. - адвоката Байтенова М.Ш., поддержавших доводы представления, мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника Рогачевой Р.М., полагавших, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органом следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ - в полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы, совершенной из корыстной и иной личной заинтересованности работодателем - физическим лицом. Согласно предъявленному обвинению, преступление обвиняемым совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем (далее – ИП «ФИО1») имеющим основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя (ОГРНИП) 321565800035840, который зарегистрирован в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области от 29 апреля 2021 года по адресу: 

<

...>, и идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 561800849870, находясь в Оренбургской области, будучи ответственным за соблюдение трудового законодательства, достоверно зная, что в соответствии со ст. 20 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ) является работодателем, в обязанности которого входит выплата в полном размере, причитающейся работникам заработной платы, в нарушение прав и законных интересов П.С.Ю., являющегося с ДД.ММ.ГГГГ работником ИП «ФИО1» в должности кровельщика на основании приказа – о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки требованиям ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 2, 22, 136 ТК РФ, согласно которым каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, а работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, соглашения и трудовые договоры, выплачивать в полном размере, причитающуюся работникам, заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, согласно которому заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, полностью не выплатил заработную плату П.С.Ю., свыше двух месяцев, в период с 01 августа 2023 года по настоящее время, начисленную последнему за период работы с 01 августа 2023 года по 15 октября 2023 года, при следующих обстоятельствах.

Так, ИП ФИО1, в период с 01 августа 2023 года по настоящее время, постоянно проживая и работая в Оренбургской области, используя свои полномочия руководителя ИП «ФИО1» по распоряжению имуществом и средствами ИП «ФИО1», располагая в указанный период денежными средствами, поступившими на расчетный счет ИП «ФИО1» на общую сумму 2 600 896 рублей 80 копеек, достаточными для своевременной выплаты заработной платы, действуя умышленно, незаконно, с целью невыплаты в полном объеме свыше двух месяцев заработной платы работнику ИП «ФИО1» - П.С.Ю., осознавая общественную опасность своих действий, имея реальную возможность выплачивать заработную плату в установленные сроки за счет денежных средств, поступивших на расчетный счет ИП «ФИО1», открытый в АО «Альфа-Банк» №, в нарушении прав и законных интересов П.С.Ю., вопреки требованиям ч. 3 ст. 37 Конституции РФ и ст. 136 ТК РФ, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении увеличения своей прибыли, и как следствие, личного обогащения, а также добиться бесперебойной деятельности ИП «ФИО1», надлежащего исполнения своих обязанностей перед контрагентами, в намерении использования денежных средств, имеющихся у индивидуального предпринимателя не для выплаты заработной платы, не на уплату налогов, сборов, выплат по исполнительным листам, a по своему усмотрению, имея на расчетном счету ИП «ФИО1» денежные средства для выплаты заработной платы П.С.Ю., длительное время, свыше двух месяцев, а именно в период с 01 августа 2023 года по настоящее время, не выплачивал заработную плату последнему в ежемесячном размере 80 000 рублей 00 копеек, начисленную П.С.Ю. за период работы с 01 августа 2023 года по 15 октября 2023 года, при этом расходовал денежные средства, имеющиеся в указанный период на расчетном счету, на цели более поздней очередности и менее значимые, чем выплата заработной платы.

Денежные средства в размере 2 600 896 рублей 80 копеек, имевшиеся в указанный период на расчетном счету ИП «ФИО1», за счет которых должны быть произведены выплаты по заработной плате перед работником П.С.Ю., по инициативе ИП ФИО1, в указанный период были израсходованы на иные цели, не связанные с выплатой заработной платы П.С.Ю., а именно: на различные покупки и иные долговые обязательства.

В результате противоправных действий ИП ФИО1, в период 01 августа 2023 года по настоящее время, полностью не выплачена заработная плата свыше двух месяцев, начисленная работнику ИП «ФИО1» - П.С.Ю., за период работы с 01 августа 2023 года по 15 октября 2023 года, в размере 200 000 рублей 00 копеек, чем нарушено право П.С.Ю. на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, предусмотренное Конституцией PФ.

Данное уголовное дело поступило по подсудности для рассмотрения по существу с утвержденным обвинительным заключением мировому судье судебного участка в административно-территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в подготовительной части судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Ясненского района Оренбургской области в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В качестве оснований для принятия такого решения мировым судьей в постановлении указано на то, что органом предварительного следствия в обвинительном заключении не раскрыта объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, а именно в обвинительном заключении не указано время возникновения невыполненной индивидуальным предпринимателем ФИО1 обязанности по выплате заработной платы и иных установленных законом выплат и время совершения преступления, а вместо этого указан период времени, за который работнику подлежала выплата руководителем организации заработная плата, иные выплаты, причитающиеся от работодателя, не указано место совершения преступления.

В обвинительном заключении не указано место совершения преступления. Кроме того, изложенное в обвинительном заключении описание вмененного ФИО1 преступления, не содержит сведений о наличии у последнего реальной финансовой возможности для выплаты заработной платы, иных выплат или отсутствие такой возможности вследствие его неправомерных действий.

В своем постановлении мировой судья пришел к выводу о том, что данные пороки обвинительного заключения не могут быть устранены в судебном заседании, в т.ч. путем уточнения обвинения без ухудшения положения обвиняемого.

В апелляционном представлении прокурор Ясненского района Оренбургской области ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о направлении уголовного дела в отношении ФИО1 на новое судебное рассмотрение.

Свои требования автор представления мотивирует тем, что по делу не установлено неустранимых препятствий, нарушений, влекущих в соответствии со ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору. Вопреки доводам мирового судьи, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в том числе в части изложения в обвинении времени, периода и места совершения ФИО1 преступления, а также указания суммы, невыплаченной потерпевшему П.С.Ю. заработной платы.

Так, в обвинительном заключении указаны период и основания трудоустройства потерпевшего П.С.Ю., период, с которого потерпевшему до настоящего времени не выплачивается заработная плата (с 01 августа 2023 года по настоящее время), общий рабочий период с 01 августа 2023 года по 15 октября 2023 года), указаны место юридической регистрации ИП ФИО1, место проведения работ, место совершения преступления, сведения о наличии на счетах подсудимого денежных средств в размере 2 600 896 рублей и о данных, куда они были израсходованы.

Полагает, что изложенные в постановлении суда обстоятельства не являются основанием для возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору, поскольку они устранимы в ходе судебного заседания. Изменение формулировки обвинения, его конкретизация в рамках срока, указанного в обвинении, в ходе судебного разбирательства в рамках ранее предъявленного обвинения не будет нарушать право ФИО1 на защиту.

Кроме того указал, что судом при вынесении постановления не дана оценка доводам государственного обвинителя, относительно мотивов ходатайства, заявленного стороной защиты. В свою очередь отказ от рассмотрения и оценки обоснованности доводов стороны обвинения в этих случаях создает преимущества для стороны защиты и нарушает права потерпевшего, что не согласуется с конституционными принципами состязательности правосудия, обеспечивающие независимое и беспристрастное рассмотрение и разрешение дел.

При таких обстоятельствах автор представления считает, что составленное по делу в отношении ФИО1 обвинительное заключение соответствует требованиям закона, а указанные мировым судьей обстоятельства не свидетельствуют о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения и препятствующих вынесению итогового судебного решения по делу.

В своих возражениях на апелляционное представление адвокат Рогачева Р.М. указала, что полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Не рассмотрение доводов государственного обвинителя относительно мотивов заявленного ходатайства не могут создавать преимущества стороне защиты. Полагает, что в нарушение требований УПК РФ в обвинительном заключении не приведены сведения о сроках выплаты заработной платы, наличие реальной финансовой возможности для ее выплаты, иных выплат, когда указанные денежные средств поступили на расчетный счет ИП ФИО1, на какие цели они были израсходованы. Не установлены место и время совершения преступления, а также в обвинительном заключении отсутствует перечень доказательств. 

В судебном заседании государственный обвинитель Жданов А.Р. доводы представления поддержал в полном объеме, дополнив их тем, что время и место преступления, сроки невыплаты заработной платы потерпевшему в обвинительном заключении указаны, а в случае необходимости уточнения данных обстоятельств оно может быть произведено в ходе судебного разбирательства без ухудшения положения обвиняемого. Полагает несостоятельными доводы защиты о содержании доказательств, поскольку на данной стадии судебного разбирательства оценка собранным доказательствам и их полноте не может быть дана.

Представитель потерпевшего П.С.Ю. адвокат Байтенов М.Ш. поддержал доводы представления. Полагает, что указанные стороной защиты недоставки обвинительного заключения могут быть устранены в ходе судебного разбирательства. 

Обвиняемый ФИО1 полагает вынесенное мировым судьей обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Адвокат Рогачева Р.М. позицию обвиняемого поддержала, дополнив ее доводами о том, что допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения являются невосполнимыми в ходе рассмотрения дела, поскольку в обвинительном заключении не указаны сроки выплаты заработной платы, период формирования задолженности по заработной плате. Не установлена и не отражена реальная финансовая возможность выплаты заработной платы ФИО1 В обвинительном заключении не приведены доказательства тому, куда были потрачены денежные средства, имевшиеся на счетах ИП ФИО1, с учетом установленной гражданским законодательством очередности выплат. Место совершения преступления также не указано. Также полагает, что изменение даты совершения преступления на более позднюю, чем 1 августа 2023 г. влияет на сроки давности привлечения к уголовной ответственности и не может быть изменено в ходе судебного заседания, поскольку ухудшит положение обвиняемого. Просит оставить постановление мирового судьи о возвращении дела прокурору для устранения недостатков без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и имеющихся возражений, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1 подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

Вместе с тем, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанным требованиям закона не соответствует, в связи с чем, законным быть признано не может с учетом следующего.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, отраженному в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02 июля 2013 года № 16-П, возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Во всяком случае, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения; подобные нарушения требований УПК РФ в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения требованиям данного Кодекса.

В связи с этим, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд в принятом решении должен указать конкретные нарушения уголовно-процессуального закона, которые допущены следователем при составлении обвинительного заключения или в ходе досудебного производства по делу, препятствуют рассмотрению уголовного дела судом и исключают возможность постановления судом приговора на основе данного заключения.

Согласно ч. 2 ст. 171 УПК РФ, в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть, в числе прочего, указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ; пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

В силу ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь обязан указать фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; данные о личности каждого из них; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

Как следует из ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, уголовно-наказуемым деянием является полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат или выплата заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, работодателем - физическим лицом, руководителем филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации.

Изучение материалов уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, показало, что составленное по делу обвинительное заключение в достаточной мере соответствует требованиям ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

В числе прочего, следователем в предъявленном ФИО1 обвинении и составленном по делу обвинительном заключении приведены фактические обстоятельства дела, которые, по мнению органа следствия, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков инкриминированного ему преступного деяния, и позволяют определиться в вопросе о наличии в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

В частности, следователем в обвинительном заключении указано на то, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, место его регистрации; на наличие у него обязанности своевременно выплачивать заработную плату работникам организации и возможности выплачивать заработную плату за счет денежных средств, фактически направленных на другие цели; приведены сведения о том, что обвиняемый не выплачивал свыше двух месяцев заработную плату, пособия и иные установленные законом выплаты работнику П.С.Ю., приведены суммы заработной платы, пособий и иных установленных законом выплат, которые не выплачены обвиняемым работнику; указаны конкретные суммы денежных средств, направленных ФИО1 не на выплату заработной платы, а на иные цели; а также приведены мотивы действий обвиняемого.

Вопреки выводам мирового судьи, в обвинительном заключении приведено конкретное время совершения ФИО1 инкриминированного ему преступления и указан период невыплаты начисленной заработной платы. 

Не указание в обвинительном заключении даты, с которого следует исчислять двухмесячный срок невыплаты заработной платы, существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона не является и возможности постановления судом приговора или принятия иного решения по предъявленному обвинению не ограничивает.

Ссылка мирового судьи на то, что избранная органом следствия формулировка обвинения не раскрывает объективную сторону преступления, не может быть признана обоснованной и не свидетельствует о наличии оснований для возвращения дела прокурору, поскольку в оспариваемом постановлении суд не привел однозначных выводов и конкретных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что именно не раскрыто в обвинении.

Все указанные мировым судьей недостатки обвинительного заключения могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и не ограничивают суд в принятии итогового решения по делу. 

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые были бы допущены следователем при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО1 и могли бы явиться основанием для его возвращения прокурору, мировым судьей в постановлении не приведено.

Указывая на порядок исчисления периода формирования задолженности по выплатам работнику, на необходимость указания конкретных сведений о том, куда были направлены денежные средства обвиняемым, на невозможность уточнения обвинения без изучения соответствующего возможного ходатайства стороны обвинения, суд фактически привел оценку представленных стороной обвинения доказательств и мнение о том, подтверждены ли доказательствами отдельные указанные в предъявленном ФИО1 обвинении обстоятельства.

Вместе с тем, по смыслу закона, отраженному в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в п. п. 1 - 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Не могут быть приняты во внимание доводы стороны защиты о содержании и достаточности доказательств на данной стадии рассмотрения дела. Данная оценка может быть дана судом только при вынесении итогового решения по делу. Нераскрытие отдельных доказательств в обвинительном заключении не является нарушением, влекущим невозможность принятия судом решения по делу. 

Сроки давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного статьей 145.1 УК РФ, исчисляются с момента его фактического окончания, в частности со дня погашения задолженности, увольнения виновного лица или временного отстранения его от должности. Увольнение работника, которому не была выплачена заработная плата, не влияет на исчисление сроков давности уголовного преследования работодателя. В связи с чем, доводы защитника о том, что уточнение даты совершения преступления в ходе судебного разбирательства ухудшит положение обвиняемого, основаны на неверном толковании закона.

Оценка доводов обвинения о наличии реальной возможности для выплаты работнику заработной платы подлежит проверке в судебном заседании и их оценка относится к исключительной компетенции суда на стадии вынесения итогового решения по делу.

Таким образом, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются только такие недостатки обвинительного заключения, которые препятствуют постановлению судом приговора или вынесению иного итогового решения и не устранимы судом.

При этом в силу п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, именно суд при постановлении приговора в совещательной комнате разрешает вопросы о том, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса РФ оно предусмотрено; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02 июля 2013 года N 16-П, лишь суд, отправляя правосудие по уголовному делу, при постановлении приговора разрешает вопросы, предусмотренные ч. 1 ст. 299 УПК РФ. Соответственно, указанная в обвинительном заключении квалификация содеянного может рассматриваться лишь в качестве предварительной. Окончательная же юридическая оценка деяния и назначение наказания за него осуществляются именно и только судом исходя из его исключительных полномочий по осуществлению правосудия, установленных Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом.

В связи с этим, вопреки мнению мирового судьи, именно суд в ходе судебного разбирательства должен убедиться в том, что обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения, в том числе в части правильности указания в нем места, даты совершения преступления, периода невыплаты заработной платы и иные признаки объективной и субъективной стороны преступления подтверждены доказательствами, представленными стороной обвинения.

С этой целью суд наделен уголовно-процессуальным законом полномочиями по собиранию, исследованию, оценке и проверке доказательств, в том числе путем получения новых доказательств (ст. 87 УПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, если по результатам рассмотрения уголовного дела суд придет к выводу о том, что представленными сторонами доказательствами предъявленное ФИО1 обвинение подтверждено лишь частично, суд вправе изменить обвинение в сторону улучшения положения подсудимого, после чего в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ определиться в том, являются ли деяния обвиняемого преступлениями и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса РФ они предусмотрены.

Помимо этого, согласно правовым позициям, отраженным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", а также Постановлениях Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года N 18-П и от 02 июля 2013 года N 16-П, основанием для возвращения уголовного дела прокурору в силу п. п. 1 - 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ являются только такие нарушения уголовно-процессуального закона, устранение которых не будет связано с восполнением неполноты произведенного по делу предварительного следствия.

Однако указания мирового судьи, содержащиеся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и основанные на его выводах по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств, направлены как раз на побуждение органа следствия к собиранию новых доказательств, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Таким образом, изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства в силу закона не являются основаниями для возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору.

С учетом этого, у суда отсутствовали предусмотренные ч. 1 ст. 237 УПК РФ основания для возвращения настоящего уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Допущенные мировым судьей нарушения закона являются существенными и являются в силу п. 2 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и направления уголовного дела в отношении ФИО1 на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.1 – 389.20 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору Ясненского района Оренбургской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения нарушений требований УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ отменить, и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение другому мировому судье, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Левина Т.В.