Мотивированное 

апелляционное постановление

 вынесено 15 ноября 2019 года.

Председательствующий Мухорин Е.А. Дело № 22-7694/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 14 ноября 2019 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ибатуллиной Е.Н.,

при секретаре Гореевой Г.Ю.,

с участием: 

осужденного ФИО1, защитника осужденного - адвоката Вьюхиной И.В., представившей удостоверение № 743 и ордер № 080111 от 1 ноября 2019 года,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Какунина А.В. с дополнениями к ней осужденного ФИО1, поданными на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13 августа 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся ( / / ), ранее судимый Синарским районным судом г.Каменска-Уральского Свердловской области (с учетом постановлений Серовского районного суда от 3 октября 2011 года и Президиума Свердловского областного суда от 06 февраля 2008 года, 26 ноября 2015 года): 

- 03 мая 2005 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года ФЗ-26) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

- 05 сентября 2005 года по ст. 30 ч. 3, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года ФЗ-26), с применением ч.3, ч.5 ст. 69 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 07 сентября 2018 года постановлением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 24 августа 2018 года освобожден условно-досрочно на срок 8 месяцев 28 дней, 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год, на основании п.«б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 05 сентября 2005 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде 01 месяца лишения свободы присоединено неотбытое наказание по приговору Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 05 сентября 2005 года, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 01 месяц, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 13 августа 2019 года. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в назначенное наказание зачтено время содержания под стражей с 13 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Изложив обстоятельства дела, заслушав стороны – мнения осужденного ФИО1 и адвоката Вьюхиной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, мнение прокурора Фирсова А.В., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

11 марта 2019 года, находясь в г.Каменске-Уральском Свердловской области, ФИО1 договорился с неустановленным лицом о приобретении без цели сбыта для личного употребления наркотического средства, дистанционно оплатил его и получил сведения о месте нахождения тайника. 12 марта 2019 года в ночное время ФИО1 прибыл в г.Екатеринбург, где около ... из закладки подобрал сверток с пакетами, в которых находилось наркотическое средство, содержащее синтетическое вещество - «а-PVP» (другие названия: а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1илпентан-1-он), относящееся к наркотическим средствам - производным N-метилэфедрона, общей массой 1 грамм, то есть в значительном размере, и хранил его при себе до задержания сотрудниками полиции в этот же день около 04:00 на остановочном комплексе у дома № 37 по ул. Техническая. В отделе полиции № 10 по ул. Кишиневская, 35 при личном досмотре ФИО1 с 05:10 до 05:50 наркотическое средство изъято.

Преступление совершено в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Какунин А.В. считает приговор чрезмерно суровым, учитывая, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку сразу после задержания он сотрудничал с органами следствия, добровольно выдал наркотическое средство, сообщил о месте его приобретения, изложив эти обстоятельства в объяснении, исследованном судом. Адвокат обращает внимание на справку от сотрудников полиции о сотрудничестве ФИО1 в целях изобличения лиц, причастных к совершению иных преступлений, в результате были возбуждены уголовные дела, а указанные им лица привлечены к уголовной ответственности. По мнению защитника, такое поведение после преступления существенно уменьшает степень его общественной опасности, является исключительным обстоятельством для применения ст.64 УК РФ. Автор жалобы полагает, что назначенное ФИО1 суровое наказание негативно скажется на жизни его семьи и состоянии здоровья, не будет способствовать его исправлению; просит о применении ч.3 ст.68 УК РФ и назначении подзащитному более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление. В обоснование ссылается на положительные характеристики осужденного, его заболевание, нахождение на иждивении ребенка, нетрудоспособных сестры и матери, официальное трудоустройство, отсутствие фактов постановки на учет и зависимости от употребления наркотиков, а также на то, что после освобождения в 2018 году ФИО1 встал на путь исправления, восстановил социальные связи, трудоустроился и к административной ответственности не привлекался. Адвокат просит приговор изменить, применив положения ст.64, ст.73 УК РФ.

К апелляционной жалобе адвоката Какунина А.В. поданы дополнения осужденного ФИО1 Поддерживая мнение защитника о чрезмерной суровости приговора, ФИО1 просит учесть как исключительные обстоятельства то, что он является единственным кормильцем семьи, в составе которой мама и сестра-..., жена и малолетний сын; влияние наказания на условия жизни семьи; содействие правоохранительным органам в изобличении лиц, причастных к иным преступлениям, в результате чего возбуждено 6 уголовных дел; раскаяние в содеянном и просьбу об особом порядке, применение которого не оспаривает; официальное место работы; положительное поведение до и после преступления и то, что он твердо встал на путь исправления. По мнению осужденного, суд, ссылаясь на его судимость и условно-досрочное освобождение, не принял во внимание характер преступления, которое не аналогично ранее совершенным; не обратил внимание, что условно-досрочное освобождение доказало его исправление; оставил без внимания факт добровольной выдачи наркотиков; не обсудил вопрос об ином наказании, не связанном с лишением свободы. ФИО1 отмечает, что по возвращении из колонии не мог знать об общественной опасности приобретения наркотиков для личного употребления в силу выявления у него ... болезни. Просит приговор изменить, справедливо оценить смягчающие обстоятельства и не лишать свободы, назначив более мягкий вид наказания с применением ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73, 53, 26 УК РФ. 

Также осужденный выражает просьбу о приведении приговора в соответствие в порядке ст.10 УК РФ, поскольку Указом Президента подписан закон об акте гуманизма и защите граждан, регламентирующий снижение срока наказания на 300 дней, вступивший в законную силу 03 июля 2018 года и исполненный. Кроме того, просит учесть ходатайство от регионального общественного фонда помощи ... отсутствие нарушений подписки о невыезде, оказание помощи органам следствия и людям, попавшим в тяжелую жизненную ситуацию, в связи с чем полиция и указанный фонд берут за него ответственность, что также является исключительным обстоятельством.

В возражениях государственного обвинителя Бессоновой М.А. приведены доводы, по которым она просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката и дополнениях к ней осужденного, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора, который является законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, судом соблюдены условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314 – 316 УПК РФ. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое поддержал в судебном заседании. Суд, удостоверившись, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного добровольно после консультации с защитником, с согласия защитника и государственного обвинителя постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.228 УК РФ - как незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

Осужденный ФИО1 подтвердил суду апелляционной инстанции соблюдение условий и порядка рассмотрения уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ.

Вопреки мнению защиты, суд при назначении ФИО1 наказания надлежащим образом установил и учел все значимые обстоятельства, выполнил требования ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. 

Перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства и сведения были известны суду первой инстанции, подробно исследованы им в судебном заседании и надлежащим образом учтены в приговоре.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, а также его активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 подробно рассказал все известное об обстоятельствах приобретения наркотика. 

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает, как не находит и оснований для признания совокупности названных обстоятельств исключительными.

Доводы защиты о добровольной выдаче ФИО1 наркотического средства несостоятельны, как и его утверждения в суде апелляционной инстанции о том, что он сообщил о принадлежности ему наркотиков, помогая Н..

Согласно предъявленному обвинению, с которым ФИО1 полностью согласился, что подтвердил в суде апелляционной инстанции, он был задержан на остановочном комплексе по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств и доставлен в отдел полиции с целью личного досмотра, в ходе которого у ФИО1 обнаружено и изъято наркотическое средство, размещенное двумя частями - сверток с массой 0,9 грамма в левом наружном кармане надетых на нем джинсов; в левом кармане кальсон, надетых под брюки, контейнер с массой 0,12 грамма. Таким образом, добровольная выдача наркотиков ФИО1 места не имела; у Н. кроме пустого шприца ничего не обнаружено; в данном после задержания объяснении, которое суд мотивированно не признал явкой с повинной, верно расценив как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ФИО1 подробно сообщил обстоятельства, при которых наркотическое средство приобрел и хранил в своей одежде, в том числе в нательном белье, до изъятия при досмотре, эти фактические обстоятельства, опровергающие доводы о том, что ФИО1 не знал об общественной опасности потребления наркотиков, положены в основу того обвинения, с которым согласился осужденный, добровольно ходатайствуя о применении особого порядка постановления обвинительного приговора, последствия и условия которого ему были разъяснены, что он и подтвердил суду апелляционной инстанции.

Суд принял во внимание и данные о личности осужденного: на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит; участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно; имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно; к административной ответственности не привлекался; учтено его фактическое семейное положение, оказание помощи матери и сестре, являющейся ...; положительные характеристики, данные супругой.

Однако эти обстоятельства не включены в перечень обстоятельств ч.1 ст.61 УК РФ, которые подлежат обязательному учету в качестве смягчающих. Суд не признал их смягчающими и в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с таким решением.

Что касается довода о сотрудничестве ФИО1 с органами полиции в целях изобличения лиц, причастных к совершению иных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, то суд справедливо принял эти сведения лишь в числе данных, характеризующих личность осужденного.

Оснований для признания его смягчающим или исключительным, влекущим применение ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит с учетом следующего. 

Вопреки мнению адвоката в жалобе, указанные обстоятельства не имели места после совершения ФИО1 преступления, за которое он осужден. 

Исходя из ходатайства ОНК УМВД России по г.Екатеринбургу от 13 июля 2018 года (т.1 л.д. 188), перечисленные в нем уголовные дела возбуждены в отношении конкретных лиц по фактам совершения ими преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков в период с 14 июля 2017 года по 18 мая 2018 года, то есть в период, когда ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы. Кроме того, каждое лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, было задержано в г.Екатеринбурге либо при совершении преступления, либо непосредственно после него: 14 июля 2017 года З. сбыл наркотик М. (ч.1 ст.228.1 УК РФ); 05 сентября 2017 года Б. задержан с наркотическим средством (ч.1 ст.228 УК РФ); 06 сентября 2017 года Б. участвовал в ОРМ «проверочная закупка» у А., сбывшего ему наркотик (ч.1 ст.228.1 УК РФ); 05 сентября 2017 года Х. задержан по ч.1 ст.222 УК РФ при сбыте патронов; 12 апреля 2018 года в ходе ОРМ «проверочная закупка» Л. и П. задержаны по ч.4 ст.228.1 УК РФ; 18 мая 2018 года в ходе ОРМ «проверочная закупка» О. задержан по ч.3 ст.228.1 УК РФ. Ходатайство не содержит сведений о содействии, оказанном ФИО1, отбывающим наказание в исправительной колонии; адресовано в ИК-10 для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 в сентябре 2018 года. 

Кроме того, начальником ОНК УМВД России по г.Екатеринбургу У. суду апелляционной инстанции представлена справка от 13 ноября 2019 года, согласно которой он не располагает сведениями о том, что ФИО1 способствовал раскрытию преступлений по уголовным делам, возбужденным в отношении З., Б., А., Х., Л., П., Р.. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда, который в числе данных о личности учел упомянутое в жалобе адвоката и дополнении Анашкина активное способствование раскрытию указанных иных преступлений и изобличению лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал на основании ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести при наличии непогашенной судимости за тяжкое и особо тяжкие преступления (приговор от 05 сентября 2005 года).

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел фактических оснований для применения ст.64, ст. 73, ч.3 ст.68 УК РФ, в приговоре надлежаще мотивировано решение суда о необходимости назначения ФИО1 реального лишения свободы с применением ч.5 ст.62 УК РФ, а также ч.2 ст.68 УК РФ, положения которой не позволяют назначить иной вид наказания, кроме лишения свободы. Ни материалы дела, ни доводы стороны защиты не содержат обстоятельств, которые бы влекли иные выводы или применение ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, ходатайство общественных организаций не может влиять на назначение наказания.

Предлагаемая в жалобах оценка поведения ФИО1 в период условно-досрочного освобождения является несостоятельной. С мнением адвоката и осужденного о том, что ФИО1 после освобождения из колонии твердо встал на путь исправления, достижение которого доказано фактом условно-досрочного освобождения, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку в течение полугода после освобождения он вновь совершил умышленное преступление, имел место факт употребления марихуаны, за что ФИО1 был привлечен к административной ответственности, что подтвердил суду. Суд справедливо с приведением должных мотивов пришел к выводу об отмене условно-досрочного освобождения на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ и выполнении требований ст.70 УК РФ. Ссылки на то, что у ФИО1 отсутствует зависимость от употребления наркотиков, которые он употреблял в силу заболевания, не влекут иных выводов.

Что касается доводов об ухудшении положения семьи осужденного ввиду его осуждения, то согласиться с ними нельзя. Семейное положение и влияние наказания на условия жизни семьи учтены судом. Мать и сестра осужденного проживают в другом государстве, у ребенка имеется мать, которая обязана заботиться о нем и осуществлять его воспитание и содержание, а назначенное ФИО1 наказание влияет не только на условия жизни его семьи, но и на исправление осужденного. 

Правовых оснований для применения положений ст.53, ст.53.1, ст.26 УК РФ материалы дела не содержат.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание по своему виду и размеру, как за совершенное преступление, так и окончательное по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ, отвечает требованиям закона, справедливое и соразмерное содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния и личности виновного, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит. 

Вид исправительного учреждения определен ФИО1 для отбывания наказания правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Не основана на законе и просьба осужденного о приведении приговора в соответствие в порядке ст.10 УК РФ. Ссылки осужденного на «Указ Президента, которым подписан закон об акте гуманизма и защите граждан» не основаны на конкретных фактах. Тогда как положения п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции ФЗ 186-ФЗ от 3 июля 2018 года не могут быть применены к приговору от 3 мая 2005 года, поскольку следующим приговором от 5 сентября 2005 года наказание назначено по совокупности преступлений, с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката и дополнений к ней осужденного являются несостоятельными, а потому удовлетворению не подлежат. 

Вместе с тем, в резолютивную часть приговора следует внести изменения, не влияющие на законность и обоснованность выводов суда, справедливость наказания. 

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей подлежит зачету в срок наказания до вступления приговора в законную силу. Поэтому и срок отбывания наказания, ошибочно исчисляемый в приговоре со дня его провозглашения, следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Каких-либо нарушений норм действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые бы повлекли иное изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, п. 1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13 августа 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора, что время содержания под стражей ФИО1 с 13 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Какунина А.В., дополнения к ней осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Е.Н. Ибатуллина