Дело № 2-271/19 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(дата) года Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дьяченко И.В., 

при секретаре Савинцевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием.

(дата) 18 часов 20 минут по адресу ..., произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух, транспортных средств. ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «(марка обезличена)», г/н №..., при выезде со второстепенной дороги и проезде регулируемого перекрестка выехал на запрещающий сигнал светофора, тем самым допустил столкновение с автомобилем «(марка обезличена)», г/н №..., находившимся под управлением ФИО1 и принадлежащим ему на праве собственности. Своими действиями ответчик нарушил п.п. 6.2 Правил дорожного движения РФ и на основании Постановления по делу об административном правонарушении №... от (дата) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ. Ответчику было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Ответчик событие правонарушения не оспаривал, с нарушением был согласен, что подтверждается во подписью в соответствующей графе Постановления от (дата).

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в Страховом акционерном обществе «ЭРГО», что подтверждается Страховым полисом ОСАГО серия ЕЕЕ №... от (дата). Сведений о страховании гражданской ответственности ответчика на дату ДТП у истца не имеется.

Истец обратился в свою страховую компанию за получением суммы страхового возмещения для дальнейшего ремонта его поврежденного автомобиля. Страховая компания выдала истцу направление на независимую техническую экспертизу ущерба в ООО «ДЕКРАПРО». Экспертное заключение №... по страховому случаю истца было составлено экспертом Х.А.А. (дата).

Согласно вышеуказанному экспертному заключению, стоимость затрат на ремонт автомобиля без учета износа на дату ДТП составляет 324 000 руб.

САО «Эрго» на основании экспертного заключения перечислила на банковский счет истца страховое возмещение в размере 194 500 руб. с учетом износа.

Ссылаясь на ст. 1072 ГК РФ, истец обратился к ответчику о возмещении суммы разницы между суммой страхового возмещения и суммой затрат на ремонт автомобиля без учета износа. Ответчик в добровольном порядке возместить ущерб отказался.

На основании изложенного, просит:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП в размере 129 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму расходов на проведение технической экспертизы в размере 1 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму государственной пошлины за обращение в суд в размере 3 820 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Его представитель ФИО3 (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на наличие соглашение между истцом и страховой компанией в письменной форме о выплате страхового возмещения, заключенного путем направления оферты.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях. 

Представитель третьего лица САО «Эрго» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей, оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что (дата) 18 часов 20 минут по адресу ..., произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух транспортных средств. ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «(марка обезличена)», г/н №..., при выезде со второстепенной дороги и проезде регулируемого перекрестка выехал на запрещающий сигнал светофора, тем самым допустил столкновение с автомобилем «(марка обезличена)», г/н №..., находившимся под управлением ФИО1 и принадлежащим ему на праве собственности. Своими действиями ответчик нарушил п.п. 6.2 Правил дорожного движения РФ и на основании Постановления по делу об административном правонарушении №... от (дата) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ. Ответчику было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.11-13). 

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в Страховом акционерном обществе «ЭРГО», что подтверждается Страховым полисом ОСАГО серия ЕЕЕ №... от (дата) (л.д. 10).

Истец обратился в свою страховую компанию САО «Эрго». Страховая компания выдала истцу направление осмотр в ООО «ДЕКРАПРО» (л.д.14).

Согласно Экспертному заключению №... от (дата) стоимость затрат на ремонт автомобиля без учета износа на дату ДТП составляет 324 000 руб., с учетом износа 191 500 руб. (л.д.16-31).

САО «Эрго» на основании экспертного заключения перечислила на банковский счет истца страховое возмещение в размере 194 500 руб. с учетом износа (л.д.32).

Ссылаясь на ст. 1072 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой страхового возмещения, осуществленного страховой компанией, и суммой затрат на ремонт автомобиля без учета износа в размере (324 000-194 500) 129 500 руб. 

Однако, силу п. 15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Также в п. 57Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после (дата), страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) (п.59).

В нарушение установленного законом порядка, а именно вместо организации и оплаты восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства потерпевшего, САО «Эрго» выплатило истцу страховое возмещение путем перечисления денежных средств в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, что повлекло причинение истцу убытков, указанных в исковом заявлении. 

Согласно п. 16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В данном случае оснований для выплаты САО «Эрго» страхового возмещения в денежной форме не имелось, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Доводы представителя истца о том, что между страховой компанией и истцом было заключено письменное соглашение путем направления оферты и выполнения акцепта, судом не принимаются. Письменное соглашение между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 отказался от направления своего поврежденного транспортного средства для производства ремонта, добровольно принял решение о получении денежных средств, согласившись с размером ущерба. При этом, он не был лишен возможности отказаться от денежной выплаты, потребовать в установленном законом порядке восстановительного ремонта, размер которого (без учета износа) в данном случае не превышал лимита ответственности страховщика.

После исполнения страховой компанией САО «Эрго» обязательства по страховой выплате, оснований для взыскания в пользу истца каких-либо дополнительных убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе с виновника аварии, у суда не имеется.

С учетом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием о возмещении вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме. 

Судья И.В.Дьяченко

(марка обезличена)