Дело № 2-14/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2017 года ст. Обливская 

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулаковой Е.Н.,

при секретаре Шадриной Т.А.,

с участием ответчика ФИО1 и представителя ответчика адвоката Коноваловой С.И., предоставившей ордер № 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 к ФИО2 и ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке кредитной задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России») обратился в Обливский районный суд Ростовской области с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов и расторжении кредитного договора, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 заключен кредитный договор 

<

данные изъяты> с ФИО2 о предоставлении «Потребительского кредита» в сумме 338250 рублей под 24,5% годовых на срок до 60 месяцев. Между кредитором и ФИО1 был заключен договор поручительства 

<

данные изъяты>., по которому ФИО1 обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Кредитор открыл заемщику банковский вклад и 25.10.2012г. выдал заемщику кредит путем зачисления на счет. Условиями кредитного договора (п.4.1, п. 4.2), а также графиком платежей на имя ФИО3 предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. Согласно п. 4.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 30.03.2016г. в адрес заемщика со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 30.04.2016г. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена. По состоянию на 04.05.2016 года задолженность заемщика составляет 247049 руб. 63 коп., в том числе: 190924 руб. 49 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 23549 руб. 46 коп. - просроченные проценты; 32575 руб. 68 коп. - неустойка. 

На основании изложенного, истец просит суд: расторгнуть кредитный договор 

<

данные изъяты>. заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 и ФИО2. Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО1 сумму задолженности в размере 247049 руб. 63 коп. из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 190924 руб. 49 коп., задолженность по просроченным процентам - 23549 руб. 46 коп., неустойка - 32575 руб. 68 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5670 руб. 50 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, согласно ходатайству (л.д. 10, 79), просил о рассмотрении дела в его отсутствие с последующим направлением копии решения суда в его адрес, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Коновалова С.И. в судебном заседании полагала, что исковые требования в части расторжения кредитного договора подлежат удовлетворению. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания кредитной задолженности и судебных расходов с ответчика ФИО1, так как договор поручительства, заключенный между истцом и ФИО1 действовал до 25.10.2015г. включительно. На настоящее время действие договора поручительства закончилось. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержал мнение своего представителя и просил в удовлетворении исковых требований о взыскании с него кредитной задолженности и судебных расходов, отказать. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Согласно адресной справке (л.д. 57) ответчик ФИО2 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> ответчик извещалась о дате рассмотрения дела по известному суду месту жительства, однако в адрес суда возвращены конверты с почтовой корреспонденцией суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 55,56,70,83,90). Неявку ответчика ФИО2 в почтовое отделение за получением корреспонденции, суд расценивает как отказ от получения судебных извещений.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, учитывая положения п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что не допускаются действия (бездействия) граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Суд считает, что в данном случае речь идет именно о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, выразившимся в бездействии - неявки за почтовой корреспонденцией. Злоупотребление правом не допустимо в любой форме независимо от того, знает об этом правовом принципе лицо или не знает. Установление факта злоупотребления правом влечет вывод об отказе в защите такого права. Суд рассматривает дело в отношении ответчика ФИО2 в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в её отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав ответчика ФИО1 и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО "Сбербанк России" и ФИО4 заключен кредитный договор № о предоставлении "Потребительского кредита" в сумме 338250 руб. 00 коп. под 24,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев (л.д. 15-20).

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (п.4.1 кредитного договора). 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в соответствии с п. 1.1. Кредитного договора перечислил на счет заемщика № денежные средства в сумме 338250 руб. 00 коп., что подтверждается «распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) ОАО «Сбербанк России» о зачислении на счет по вкладу № в счет предоставления кредита по кредитному договору 

<

данные изъяты>. денежных средств в сумме 338250 рублей (л.д. 24). 

Согласно п. 4.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

ФИО5 принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допустила просрочку платежей. Последний платеж был внесен заемщиком - 25.10.2015г.

В адрес ответчиков со стороны банка были направлены письма с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности и расторжении договора (л.д. 25-26). Данное требование до настоящего времени не выполнено.

По состоянию на 04.05.2016 года задолженность ФИО2 по кредитному договору № составляет: 247049руб. 63 коп. (расчет задолженности прилагается), в том числе: 190924 руб. 49 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 23549 руб. 46 коп. - просроченные проценты; 32575 руб. 68 коп. - неустойка.

Представленный истцом расчет суммы задолженности произведен в соответствии с условиями договора и сомнений у суда по правильности его составления, не возникает (л.д. 33-34). Ответчиками не оспорен.

В обеспечение исполнения кредитного договора между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 25.10.2012г. был составлен договор поручительства 

<

данные изъяты> (л.д. 21-23). 

Согласно п.1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО4 всех обязательств по кредитному договору №., заключенному между заемщиком и кредитором. 

Суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Как указано в статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Как следует из п. 3.3 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного банком с ответчиком ФИО1, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ года включительно (л.д. 22). 

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Обливского судебного района Ростовской области от 01.11.2016 года отменен судебный приказ № 2-632/2016 от 17.10.2016 года о взыскании с ФИО3 и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № в размере 247049 руб. 63 коп. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 2835 руб. 25 коп. (л.д. 14).

С иском в Обливский районный суд истец обратился 28.11.2016 года, следовательно, в настоящее время срок, на который заключался договор поручительства, истек. Таким образом, на день обращения истца с иском в суд поручительство прекратило свое действие.

Из материалов дела, представленных истцом, усматривается, что последнее внесение платежей в счет погашения задолженности было произведено 25.10.2010г. (л.д. 73-78). С момента окончания действия договора поручительства образовалась задолженность по кредитному договору. Других действующих договоров поручительства сторонами суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы задолженности основного долга по кредитному договору солидарно с поручителя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заемщиком допущены существенные нарушения условий кредитного договора, так как ответчик ФИО2 длительное время не исполняла свои обязательства по данному договору и не исполняет их в настоящее время, что является основанием к его расторжению по требованию кредитора и досрочному возврату всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Таким образом, обстоятельства дела указывают на то, что имеются все установленные законом и договором основания для удовлетворения заявленных требований в отношении ответчика ФИО2

В единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица Публичное акционерное общество «Сбербанк России» внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица 04.08.2015г., с указанной даты ОАО «Сбербанк России» переименован в ПАО «Сбербанк России».

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания. 

Поскольку, ответчик ФИО2 в суд не явилась, доказательств возврата долга суду не представила, следовательно, при определении взыскиваемой суммы, суд соглашается с расчетом долга, представленным истцом, поскольку считает его верным.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5670 руб. 50 коп. (л.д.11-12).

В связи с тем, что исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворены, то с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 к Курмис (Березовской) Каролине К.В, и ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке кредитной задолженности и судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор 

<

данные изъяты> года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 сумму задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> по состоянию на 04.05.2016г. в размере 247049 руб. 63 коп., из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 190924 руб. 49 коп., задолженность по просроченным процентам - 23549 руб. 46 коп., неустойка - 32575 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5670 руб. 50 коп., а всего взыскать 252720 (двести пятьдесят две тысячи семьсот двадцать) рублей 13 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2017 года.

Судья Е.Н. Кулакова й