Дело №а-1207/2024

50RS0№-81

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 февраля 2024 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В. при секретаре судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «

<

данные изъяты>» к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 М.А., Дмитровскому РОСП ГУФССП по Московской области, ГУФССП России по Московской области, старшему судебному приставу Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия. В обоснование доводов ссылается на то, что на исполнении в Дмитровском РОСП ГУФССП Московской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО10 судебного района ФИО7 

<

адрес> в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в пользу административного истца; НАО «ПКБ» полагает, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда, установления имущественного положения должника, чем нарушены положения Закона об исполнительном производстве и сроки направления процессуальных документов и просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ДРОСП, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органов службы; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 М.А. в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в части постановления об обращении взыскания на пенсию должника взыскателю; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 М.А. в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, в части контроля за исполнением отделением ПФ постановления об обращении взыскания на пенсию должника, в части участовления местоположения источника дохода (в том числе пенсии), в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из: Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам; Государственной службы занятости населения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника на имущество на всей территории России; обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из: Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам; Государственной службы занятости населения, выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества; установить местонахождение получения дохода должника, принять решение об обращении взыскания на пенсию должника. 

В судебное заседание представитель административного истца не явился, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП ФИО14., представитель Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области, ГУФССП России по Московской области, старший судебный пристав Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, мнение по административному иску не выражено.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, мнения по административному иску не выразил.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, полагает административный иск подлежащим частичному удовлетворению.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя НАО «

<

данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей, на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Дмитровского судебного района Московской области.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Общество указывает, что по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не принимается полный комплекс мер, направленных на исполнение судебного акта, старший судебный пристав не осуществляет контроль в отношении исполнительного производства, что приводит к нарушению срока, в течение которого производство должно быть окончено.

В части заявленных административных исковых требований, предъявленных к начальнику отдела - старшему судебному приставу Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося, по мнению истца, в неосуществлении контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, суд приходит к следующим выводам.

Предметом правового регулирования Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» является установление единых требований к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательных для всех федеральных государственных гражданских служащих (далее - государственные служащие) центрального аппарата и территориальных органов Службы.

Действительно, пунктом 1.6 названной Инструкции установлено, что организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в том числе особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы.

Между тем, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении старшим судебным приставом Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области названной Инструкции.

Кроме того, непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий, предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве», чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Кроме того, из смысла положений статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что старший судебный пристав осуществляет общее руководство подразделением судебных приставов, организует работу подразделения судебных приставов, при этом не осуществляет контроль по исполнению каждого поступившего в подразделение на исполнение исполнительного документа, что отнесено к компетенции конкретного судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, действующим законодательством установлены пределы компетенции и ответственности каждого должностного лица структурного подразделения ФССП; законом не предусмотрено, что старшим судебным приставом осуществляется контроль непосредственно по каждому исполнительному производству, старший судебный пристав осуществляет общий контроль за структурным подразделением ФССП; невыполнение каких-либо действий в рамках возбужденного исполнительного производства является пределом ответственности конкретного судебного пристава-исполнителя, что может являться предметом оспаривания в рамках судебного надзора.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к начальнику отдела – старшему судебному приставу, суд не усматривает.

В части административных исковых требований, предъявленных к судебному приставу-исполнителю ФИО3 М.А. о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном направлении процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, суд приходит к следующим выводам.

Административный истец в исковом заявлении ссылается то, что исходя из аналогии права, применяя нормы ч.17 ст.30, ч.6 ст.47, ч.7 ст.64.1, ч.7 ст.80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, вынесенные судебным приставом, подлежат направлению стороне исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения процессуального документа.

Между тем, положениями статьи 50 и 50.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены права и обязанности сторон в исполнительном производстве и порядок их взаимодействия Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами, в частности установлен порядок ознакомления сторон с материалами исполнительного производства.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых судебный пристав-исполнитель уведомляет взыскателя о совершении каких-либо процессуальных действий (например, направление постановлений о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства и др.); уведомление взыскателя о совершении каждого исполнительского действия действующим законодательством не предусмотрено

Таким образом, доводы административного истца являются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, у суда не имеется.

Из положений статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в связи с чем ему предоставлены соответствующие права, подробно изложенные в пункте 2 данной статьи.

Согласно положений части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего административного дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных им сведений, а также выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить, и данные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

В нарушение части 11 статьи 226 КАС РФ административным ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении действий, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 М.А. в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не принятии комплекса мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, в чьем производстве находится или будет находиться исполнительное производство №№-ИП, принять комплекс мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о признании бездействия незаконным в части не совершения действий, перечисленных истцом в исковом заявлении, и обязании их совершить, суд отказывает, поскольку судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования НАО ПКО «

<

данные изъяты>» – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 М.А., допущенное по исполнительному производству №-ИП и выразившееся в непринятии комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Обязать судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУФССП России по ФИО7 

<

адрес>, в чьем производстве находится или будет находиться исполнительное производство №-ИП, принять комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения исполнительного документа.

В удовлетворении оставшейся части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Дмитровского городского суда А.В. Ланцова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: