УИД 76RS0011-01-2022-000787-07

Судья Ицкова Н.Н. Дело № 22-2625/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 02 декабря 2022 года

Ярославский областной суд в составе судьи Груздевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коробовым И.А.,

с участием:

прокурора Палкиной Е.Л.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденной Кубасовой Л.Н.,

защитника – адвоката Грезневой-Кириченко О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Угличского межрайонного прокурора Марченковой Е.В. и апелляционную жалобу защитника – адвоката Грезневой-Кириченко О.В. на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 02 сентября 2022 года, которым

Кубасова Любовь Николаевна, 

<

данные изъяты> не судимая,

осуждена:

по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ возложена обязанность проследовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 75.1 УИК РФ, и явиться за предписанием в территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня фактического прибытия осужденной к месту отбывания наказания, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один за один день. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Сохранен арест на имущество Кубасовой Л.Н. автомобили «Фольксваген Поло», г.р.з. №, и ВАЗ 21140, г.р.з. № до возмещения осужденной причиненного преступлением вреда потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Исковые требования Потерпевший №1 к Кубасовой Л.Н. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, взыскана с Кубасовой Л.Н. в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Палкиной Е.Л., в поддержание доводов апелляционного представления, осужденную Кубасову Л.Н. и ее защитника – адвоката Грезневу-Кириченко О.В., в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение потерпевшей Потерпевший №1, об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Кубасова осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 07 мая 2021 года в г. Угличе Ярославской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании, согласно приговору суда, Кубасова свою вину признала.

В апелляционном представлении прокурор, цитируя положения ст. 297 УПК РФ, ст.ст. 6, 60 УК РФ, отмечает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, с которой Кубасова 16.02.2022 обратилась в правоохранительные органы и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии осужденной в проверке показаний на месте, что повлекло назначение несправедливого наказания.

Кроме того, с учетом обстоятельств совершенного преступления – грубого нарушения ПДД, поведения осужденной после (продолжение движения, непринятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему, оказание эмоционального воздействия на потерпевшего Потерпевший №2, тяжесть последствий, наступивших в результате совершенного преступления – смерть одного потерпевшего и причинение тяжкого вреда здоровью второму) считает, что имеются основания для ужесточения вида исправительного учреждения, направления осужденной для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Просит об отмене приговора и постановлении нового обвинительного.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Грезнева-Кириченко, в интересах осужденной Кубасовой, выражает несогласие с приговором суда.

Считает назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым. Суд при назначении наказания не учел, что осужденная является девушкой молодого возраста, 

<

данные изъяты> является лицом, застраховавшим свою автогражданскую ответственность, а также не принял во внимание, что мотоцикл двигался без света. Эти обстоятельства должны послужить основанием для значительного смягчения приговора.

Отмечает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание осужденной обстоятельства явку с повинной и свои выводы в недостаточной степени мотивировал.

Обращает внимание, что ее подзащитная полностью признала свою вину в предъявленном обвинении и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Суд необоснованно не усмотрел противоправного поведения потерпевших – отсутствие на мотоцикле включенной фары, что затруднило его обнаружение на дороге и соответственно, не учел это обстоятельство в качестве смягчающего.

Критически оценивает показания свидетеля Свидетель №1 о том, что осужденная вышла из машины через 5-10 минут после столкновения, после чего кричала и трясла потерпевшего Потерпевший №2 Считает, что осужденная была оглушена сработавшей в ее автомобиле подушкой безопасности, и именно поэтому не сразу вышла из транспортного средства после дорожно- транспортного происшествия.

Оспаривает вывод суда о том, что осужденная не сразу принесла извинения потерпевшим. По мнению защиты, суд должен был учесть при вынесении приговора извинения, принесенные осужденной, выразившиеся в передаче денежных средств потерпевшей как до похорон, так и после.

Суд необоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденной наказания в виде принудительных работ и свои выводы не мотивировал, что позволило бы осужденной, находясь на свободе, в кротчайшие сроки в полной мере произвести выплаты вреда, причиненного потерпевшим.

Суд необоснованно не освободил от ареста транспортные средства, принадлежащие осужденной, чем поставил ее в трудное материальное положение. Суд слышал позицию потерпевших, которые желали получить транспортные средства в свою собственность, однако проигнорировал их мнение, чем ухудшил положение.

Суд сделал вывод о том, что ущерб в размере 70000 рублей, выплаченный в пользу Потерпевший №1 на похороны является реальным ущербом, в связи с чем, сделал вывод о том, что моральный вред даже в части Потерпевший №1 возмещен не был. Однако, при этом суд не учел руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что материальный ущерб подлежит возмещению страховой компанией, а с осужденной может быть взыскана только сумма в части, не покрытой страховыми выплатами.

Цитирует положения ч.1 ст.1064 ГК РФ, ч.3 ст. 1079 ГК РФ и отмечает, что суд не вправе был рассматривать гражданский иск в уголовном деле, так как дорожно-транспортное происшествие произошло при взаимодействии двух транспортных средств, на что сторона защиты обращала внимание в судебном заседании. Иск был предъявлен только к Кубасовой, мнение потерпевшей Потерпевший №1 о предъявлении исковых требований к Потерпевший №2, суд не выяснял, тогда как, во всяком случае, должен был привлечь к участию в деле в качестве соответчика водителя мотоцикла Потерпевший №2 Кроме того, суд не выяснил круг семьи (родственников), желающих обратиться с иском о возмещении морального вреда.

При вынесении решения по гражданскому иску суд не учел имущественное положение потерпевшей, которая представила сведения о заработной плате и не применил положения ст. 1083 ГК РФ.

Суд в нарушение положений ч.3 ст. 60 УК РФ, руководящих разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.1996 № 1 «О судебном приговоре» не в полной мере провел всесторонний анализ доказательств, на которых основал свои выводы и дне дал им надлежащую правовую оценку. Просит об изменении приговора в сторону значительного смягчения назначенного наказания, отмены в части гражданского иска с передачей на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав стороны, суд находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно, действиям осужденной Кубасовой дана верная правовая оценка.

Выводы суда о виновности Кубасовой в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человеку подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается. 

В качестве доказательств виновности осужденной суд обоснованно в приговоре сослался на показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, законного представителя потерпевшего Потерпевший №2 – ФИО, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также совокупность письменных материалов уголовного дела, исследованных судом.

В приговоре подробно и правильно изложены показания осужденной, потерпевших, законного представителя потерпевшего, свидетелей и приведено содержание письменных доказательств.

Экспертные заключения отвечают требованиям закона, научно обоснованы, содержат ясные и понятные выводы, протоколы соответствуют нормам уголовно-процессуального закона, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их как надлежащие доказательства по делу.

Выводы суда о доказанности вины осужденной в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором суда, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судом первой инстанции соблюдены принципы законности и состязательности сторон. Выводы суда в части юридической квалификации содеянного осужденной обоснованы и достаточно мотивированы. 

Суд, проанализировав и оценив свою совокупность исследованных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что никто из допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, в том числе очевидцев происшедшего, оснований для оговора осужденной не имеет. Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 согласуются между собой и подтверждаются другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Сведения о том, что Свидетель №1 после происшедшего встречался с матерью погибшего Потерпевший №1, никто от суда не скрывал. Указанное обстоятельство достоверность показаний свидетеля Свидетель №1 ни в коей мере под сомнение не ставит и выводы суда не опровергает. Ранее очевидцы происшедшего – Свидетель №1 и Свидетель №2 с потерпевшими и осужденной знакомы не были.

Согласно заключению эксперта от 26.01.2022, столкновение автомобиля (под управлением Кубасовой) и мотоцикла (под управлением Потерпевший №2) имело место на полосе движения мотоцикла, причём непосредственно перед столкновением автомобиль под острым углом выезжал с левой (встречной) полосы проезжей части автодороги вправо, а мотоцикл двигался по своей (правой) полосе практически прямолинейно. 

С технической точки зрения действия водителя автомобиля на момент ДТП не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Несмотря на то, что мотоцикл двигался без света головной фары, что затрудняло его обнаружение на дороге, однако с технической точки зрения данное несоответствие требованию ПДД РФ не состояло в причинной связи с рассматриваемым событием – водитель автомобиля мог и должен был обнаружить мотоцикл на расстоянии 150 м и воздержаться (повременить) от выполнения обгона. Именно водитель автомобиля создал опасность для движения, что и послужило условием возникновения аварийной обстановки на дороге. Следовательно, действия водителя автомобиля, не соответствующие требованиям п. 8.1, ч. 1 п. 10.1 и п. 11.1 ПДД РФ состояли в причинной связи с рассматриваемым событием и послужили необходимой и достаточной (непосредственной) причиной, чтобы рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало неотвратимым.

Проанализировав и оценив совокупность приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденная Кубасова, управляя автомобилем, в нарушений требований абз. 1 п. 8.1, п. 10.1, п. 10.2, п. 11.1, п. 1.3 и п. 1.5 абз. 1 ППД РФ, не выбрала скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля, перед началом обгона не убедилась, что полоса движения, на которую она собирается выехать, свободна на достаточном расстоянии, вследствие чего совершила опасный для движения маневр, связанный с выездом на полосу встречного движения, где совершила столкновение с движущимся во встречном направлении мотоциклом под управлением Потерпевший №2 Нарушение Кубасовой Л.Н. ПДД РФ повлекло причинение по неосторожности потерпевшему Потерпевший №2 тяжкого вреда здоровью и смерть потерпевшего Потерпевший №1.

Таким образом, действия осужденной Кубасовой верно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 06.10.2021, осужденная Кубасова каким-либо психическим расстройством (в том числе и временным) не страдает, как не страдала и во время совершения инкриминируемого ей деяния. По своему психическому состоянию Кубасова во время совершения инкриминируемого ей деяния могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как может и в настоящее время.

При назначении осужденной Кубасовой наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденной Кубасовой, суд отнес добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему Потерпевший №2, причиненных в результате преступления, а также иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим – заключение соглашений о передаче им имущества в счет компенсации морального вреда, принесение извинений, а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной и ее бабушки.

Вопреки утверждению стороны защиты, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного поведения потерпевших, у суда не имелось. Выводы в этой части являются мотивированными, основанными на исследованных судом доказательствах, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд при назначении наказания в полном объеме учел все данные о личности Кубасовой.

Выводы о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначено в соответствии с санкцией уголовного закона.

При определении размера наказания Кубасовой суд верно исходил из требований ч.1 ст. 62 УК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд совершенно верно не нашел оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, привел в приговоре мотивы принятого решения.

Вид исправительного учреждения – колония-поседения, куда суд направил для отбывания наказания осужденную Кубасову, определен верно. Вопреки утверждению прокурора, оснований для направления осужденной в исправительную колонию общего режима, нет. Кубасова впервые совершила неосторожное преступление средней тяжести. Доводы, приведенные прокурором в обоснование своей позиции, касаются фактических обстоятельств совершенного осужденной преступления, что учтено судом при правовой оценке действий Кубасовой и назначении наказания. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Как справедливо указано в апелляционном представлении, суд необоснованно не признал в качестве смягчающих наказание осужденной обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Так суд, признал явку с повинной Кубасовой допустимым доказательством, сослался в приговоре как на одно из доказательств вины осужденной, однако расценил как признание вины и никак свои выводы в этой части не мотивировал. Не дал должной оценки суд и признательным показаниям Кубасовой, которая с самого начала подтверждала свою причастность к совершенному преступлению, а также участвовала при проверке показаний на месте, что должно быть признано в качестве смягчающего ее наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В связи с необходимостью учета при назначении наказания Кубасовой указанных выше смягчающих обстоятельств, назначенное наказание осужденной подлежит снижению.

Вопреки доводам жалобы, иных оснований для смягчения наказания осужденной суд апелляционной инстанции не находит. При назначении наказания все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе данные о личности осужденной, состоянии ее здоровья, были в полной мере учтены судом.

Кроме того, допустил суд и нарушения закона при разрешении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1.

Гражданский иск в уголовном деле рассматривается по правилам гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 153.1 ГПК РФ суд должен принять меры к примирению сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства.

Согласно ст. 40 УПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. 

Однако, указанные положения гражданского процессуального закона судом нарушены.

Суд исследовал соглашения о добровольной компенсации морального вреда, заключенные между осужденной и потерпевшими и учел их при назначении наказания в качестве иных действий направленных на заглаживание вреда. Однако, при разрешении гражданского иска, никакой оценки этим обстоятельствам не дал. Кроме того, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло при взаимодействии двух транспортных средств, пассажир одного из которых погиб, суд был обязан, но не привлек в качестве соответчика водителя второго транспортного средства.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поэтому отменяя приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1, суд передает дело в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для освобождения от ареста транспортных средств, принадлежащих осужденной, при наличии исковых требований, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 02 сентября 2022 года в отношении Кубасовой Любови Николаевны изменить.

Признать в качестве смягчающих наказание осужденной ФИО1 обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Снизить ФИО1 основное наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 1 года 10 месяцев.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска Потерпевший №1 отменить и передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и.о. Угличского межрайонного прокурора Марченковой Е.В., апелляционную жалобу защитника – адвоката Грезневой-Кириченко О.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Угличский районный суд Ярославской области в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления; осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Судья О.В. Груздева