Дело № 12-700/18

Р Е Ш Е Н И Е

02 октября 2018 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С., с участием защитника ФИО1 – Павлюковой Н.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО3 от 13 июля 2018 года по делу № 103-гз/18 об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ и назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей,

у с т а н о в и л:

14 июня 2018 года ведущим специалистом –экспертом отдела контроля закупок и рекламы Новгородского УФАС России ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ - Нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта.

Заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО3 от 13 июля 2018 вынесено вышеуказанное постановление (10 июля 2018 года вынесена резолютивная часть постановления).

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просил отменить постановление, по тем мотивам, что не является субъектом административного правонарушения, так как полагает, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку информацию о расторжении Контракта были размещены ФИО6, занимающей должность главного специалиста – руководителя группы организации закупок для государственных нужд, имеющей личную электронную подпись, и несет персональную ответственность за размещение информации.

ФИО1 не пропущен процессуальный срок для подачи жалобы на обжалование постановления.

Истребованные подлинные материалы дела поступили в суд 11 сентября 2018 года.

ФИО1, представитель УФАС по Новгородской области в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, потому дело рассмотрено без их участия. 

Защитник доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что структурное подразделение Фонда отслеживает сведения о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, сообщает в другое структурное подразделение для размещение на официальном сайте. Проверялось ли ФИО1 данные указанные в сообщение от 11 сентября 2017 года, направленные в УФАС не известно. Служебной проверки по данному факту проведено не было.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 9,12,13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В судебном заседании установлено, что 17 февраля 2017 года между государственным заказчиком 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>» был заключен государственный контракт № на поставку инвалидам подгузников детских.

В связи с неисполнением условий контракта, а именно не поставку товара в установленный контрактом срок, 28 июля 2017 года государственным заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое было размещено 01 августа 2017 года на официальной сайте и 01 августа 2017 года направлено в 

<

данные изъяты>, а также по адресу электронной почты, однако получено не было, почтовое уведомление о вручении 

<

данные изъяты> Решения об одностороннем отказе в адрес Фонда не поступало.

В нарушении ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Фонд посчитал датой надлежащего извещения – 31 августа 2017 года, а само решение об одностороннем отказе вступило в силу 11 сентября 2017 года. В тоже время данный вывод был сделан на неверном толковании норм права, потому датой надлежащего извещения являлось – 01 сентября 2017 года, а Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 12 сентября 2017 года.

На основании изложенного, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; Государственным контрактом; сведениями с официального сайта, решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, решение по результатам проверки факта одностороннего отказа от государственного заказчика от 28 сентября 2017 года, приказом о назначении на должность; приказом о создании контрактной службе и иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с приказом 

<

данные изъяты> от 08 сентября 2016 года ФИО1 занимает должность заместителя управляющего отделения.

В соответствии с приказом о создании контрактной службы 

<

данные изъяты> РФ» от 10.01.2014 № 5-А, в нее входит заместитель управляющего ФИО1, которая на период отпуска руководителя контрактной службы возглавляет ее. Согласно табеля учета рабочего времени за сентябрь 2017 года в период времени с с 01 сентября до 23 сентября руководитель контрактной службы ФИО2 находился в отпуске. 11 сентября 2017 года ФИО1 были направлены сведения в УФАС по Новгородской области о включении 

<

данные изъяты>» в реестр недобросовестных поставщиков, в чем было отказано. В связи с выявленными нарушениями. Таким образом, являясь должностным лицом, руководящей деятельность по контрактной службе, не проверила достоверность и обоснованность сведений, которые были указаны в сообщении от 11 сентября 2017 года и направленные в УФАС по Новгородской области.

Таким образом, судья приходит к выводу, что административным органом правильно установлен субъект административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 6 статьи 7.32 КоАП РФ, а именно наложение административного штрафа на должностных лиц в фиксированном размере, предусмотренной санкцией статьи 50 000 рублей.

При определении наказания административным органом учтены обстоятельства смягчающие ответственность, в том числе материальное и семейное положение заявителя. 

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При этом согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер административного штрафа, судом установлено не было.

В тоже время заявитель может воспользоваться правом на предоставление отсрочки или рассрочки исполнения наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ с учетом вышеперечисленных обстоятельств.

Судья также не находит оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из указанных разъяснений следует, что при решении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

Несоблюдение требований законодательства при соблюдении порядка принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, обеспечение государственных и муниципальных нужд посредством контроля в сфере закупок, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Данное правонарушение признается общественно опасным самим фактом невыполнения или ненадлежащего выполнения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, поскольку в данном случае неверное определение даты вступления решения об одностороннем отказе от исполнения Контакта, послужило не включение в реестр недобросовестных поставщиков, при том, что контракт исполнен не был, поставка товара не была осуществлена.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области №103-гз/2018 от 13 июля 2018 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, прокурором в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Корчева