Судья Гиевая И.Л. материал №к–6633/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2019 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

при секретаре Еськове А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Змиевской А.Ю.,

осужденной ФИО1, путем видеоконференц-связи,

её защитника адвоката Хомуха В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу осужденной ФИО1 

на постановление судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 1 августа 2019 года, которым жалоба 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в городе Мегионе в Ханты-Мансийском АО, осужденной приговором Октябрьского районного суда города Ставрополя от 22 ноября 2018 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

в порядке статьи 125 УПК РФ об отмене постановления и.о. руководителя Ставропольского межрайонного следственного отдела ФИО2 передана по подсудности в Октябрьский районный суд города Ставрополя. 

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления: осужденной ФИО1 и защитника адвоката Хомуха В.С., поддержавших жалобу об отмене постановления суда с передачей материала на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Ставрополя в ином составе судей; мнение прокурора Змиевской А.Ю., которая просила постановление суда отменить в связи с нарушениями, связанными с ненадлежащим извещением сторон и лишением осужденной права на участие в судебном заседании, суд

установил:

В апелляционной жалобе и в выступлении осужденная ФИО1 не согласна с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В следственный комитет СК ею направлено заявление о проведении проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ в отношении сотрудников ОП № 2 УМВД России по г. Ставрополю по факту фальсификации её подписи в уведомлении, ненадлежащем заполнении и дописках в протоколе личного досмотра от 2 марта 2018 года, дописках в протоколах ознакомления обвиняемой и защитника с постановлением о назначении судебных экспертиз. До настоящего времени она не уведомлена о принятии её жалобы и результатах рассмотрения жалобы. Судебное заседание в суде первой инстанции просила провести с её участием, но не участвовала в нем. Кроме того, своевременно не уведомлена об отложении судебного заседания. В соответствии с законом изменение подсудности дела допускается до начала судебного разбирательства. Просит постановление суда отменить и передать материал по её жалобе в Ленинский районный суд города Ставрополя на новое рассмотрение в ином составе судей.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене на основании п.п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно – процессуального закона.

На основании ст. 125 УПК РФ, в районный суд по месту совершения деяния могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) следователя, а также руководителя следственного органа, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Принимая своё решение о передаче жалобы ФИО1, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, по подсудности, судья указала, что 1 мая 2019 года постановлением следователя межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО3 заявление ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, было передано в ОП № 2 УМВД России по городу Ставрополю, для организации проведения проверки и принятия процессуального решения.

Исходя из содержания жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, ФИО1 просила отменить решение и.о. руководителя Ставропольского межрайонного следственного отдела ФИО2 о передаче материала проверки по её заявлению в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в ОП № 2 УМВД России по городу Ставрополю.

В материале имеется письмо заместителя руководителя Ставропольского межрайонного следственного отдела ФИО2 о направлении материала по заявлению ФИО1 для организации проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, при этом постановление о передаче заявления по подследственности выносил следователь Ставропольского межрайонного следственного отдела ФИО3

Таким образом, при принятии данной жалобы к рассмотрению судьёй неправильно установлен предмет обжалования.

Кроме того, в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель ФИО1 ходатайствовала о своём участии в судебном заседании. 

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность решения следователя, руководителя следственного органа не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании, в том числе с участием заявителя.

Однако, участие ФИО1 в заседании суда первой инстанции не обеспечено, более того в протоколе судебного заседания указано о том, что якобы имеется заявление ФИО1 о рассмотрении жалобы без её участия, но такого заявления нет в материалах дела.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 35 УПК РФ, изменение территориальной подсудности дела по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 35 УПК РФ, допускается только до начала судебного разбирательства.

Судьей были нарушены требования ч. 2 ст. 35 УПК РФ, поскольку жалоба ФИО1 была принята судом к рассмотрению, было назначено судебное заседание и проводилось судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах, постановление суда является незаконным, поскольку выводы суда, изложенные в этом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и допущены существенные нарушения уголовно – процессуального закона, выразившиеся в лишении ФИО1 права на участие в судебном заседании, а также в несоблюдении процедуры судопроизводства, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо строго руководствоваться требованиями уголовно-процессуального закона, а также соответствующими разъяснениями Верховного Суда, регулирующими вопросы рассмотрения жалоб граждан в порядке статьи 125 УПКУ РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, - об отмене судебного постановления являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.п. 1, 2 ст. 389.15, ст.ст. 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 1 августа 2019 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления и.о. руководителя Ставропольского межрайонного следственного отдела ФИО2 передана по подсудности в Октябрьский районный суд города Ставрополя, отменить;

материал по жалобе ФИО1 передать в Ленинский районный суд города Ставрополя на новое судебное разбирательство в ином составе судей со стадии подготовки к судебному заседанию;

в этой части апелляционную жалобу осужденной удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий

Судья В.С. Мисиков