дело 

<

номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен>

в составе: 

председательствующего судьи Гаппоевой М.М., 

при секретаре Даниелян Г.Г., 

с участием:

представителя ответчика адвоката Козяр Т.П., действующей в порядке ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, котором просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 

<

номер обезличен> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11790 рублей 23 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество : автомобиль марки CHERY Модель: Very, цвет: черный, 2012 года, VIN:

<

номер обезличен>.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 

<

дата обезличена> между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) 

<

номер обезличен>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 

<

номер обезличен> рублей под 23,9% годовых сроком на 60 месяцев под залог автомобиля: 

<

номер обезличен>, VIN:

<

номер обезличен>.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. 

Истец указывает, что просроченная задолженность по ссуде возникла 

<

дата обезличена> и на 

<

дата обезличена> суммарная продолжительность просрочки составляет 138 дней. 

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

По состоянию на 

<

дата обезличена> общая задолженность ответчика перед банком составляет 

<

номер обезличен>, из которых: просроченная ссуда в размере 

<

номер обезличен>, просроченные проценты в размере 22 220,20 рублей, проценты по просроченной суде 407,51 руб., неустойка по ссудному договору - 14 540,27 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 336,50 рублей.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. 

На основании изложенного истец просит суд исковые требования Банка удовлетворить в полном объеме. 

В судебное заседание истец - ПАО «Совкомбанк» не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ПАО «Совкомбанк» - ФИО2, действующая по доверенности, просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки не представил. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика возвращено в адрес суда, в связи с истечением срока хранения. 

Суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, усматривая в его действиях умышленное уклонение от участия в судебном заседании, затягивание рассмотрения дела по существу и злоупотребление правом на состязательность сторон.

В связи с этим судом, в порядке ст. 50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика судом назначен адвокат Козяр Т.П., действующая по ордеру.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО1

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Козяр Т.П., действующая по ордеру, в судебном заседании исковые требования Банка не признала и пояснила, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> п. 10 «О судебном решении», адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика на основании ст. 50 ГПК РФ, не может признавать иск, поскольку это помимо воли ответчика может привести к нарушению его прав. Просит в удовлетворении требований Банка отказать в полном объеме, а в случае удовлетворении требований Банка - снизить неустойку, считая ее завышенной.

В судебное заседание третье лицо - ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела по иску Банка не явился, о причинах неявки суду не сообщил, а также не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Извещения, направленные по адресу его регистрации: 

<

адрес обезличен> корпус 1 

<

адрес обезличен>, возвращены в суд с отметкой об истечения срока хранения на почтовом отделении.

Суд, согласно ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося третьего лица. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» по следующим основаниям.

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) 

<

номер обезличен> по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 

<

номер обезличен> рублей под 23,9% годовых сроком на 60 месяцев под залог автомобиля: марки CHERY, модель: Very, цвет: черный, 2012 года, VIN:

<

номер обезличен>.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

Заявление ФИО1 о предоставлении потребительского кредита, с которым он обратился в ПАО «Совкомбанк» являлось офертой ответчика на заключение кредитного договора. О согласии банка на заключение кредитного договора свидетельствует акцепт общих условий договора потребительского кредита от 26.26.2017.

Заемщик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит в размере и в срок, указанные в договоре и уплатить начисленные кредитором проценты за фактический период пользования кредитом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит в размере 221 518,99 рублей, что подтверждается выпиской по счету. 

Судом установлено, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом, что также подтверждается выпиской по счету.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истцом представлен расчет, согласно которому у ответчика перед банком по состоянию на 

<

дата обезличена> общая задолженность составляет 

<

номер обезличен>, из которых: просроченная ссуда в размере 

<

номер обезличен> рублей, просроченные проценты в размере 22220,2 рублей, проценты по просроченной суде 407,51 руб., неустойка по ссудному договору - 14 540,27 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 336,50 рублей.

Судом проверен и признан верным расчет истца.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 

<

номер обезличен>, из которых: просроченная ссуда в размере 

<

номер обезличен>,99 рублей, просроченные проценты в размере 22220,2 рублей, проценты по просроченной суде 407,51 руб., неустойка по ссудному договору - 14540,27 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 336,50 рублей.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД 

<

адрес обезличен>, автомобиль с характеристиками: марки CHERY модель: Very цвет: черный, 2012 года, VIN:

<

номер обезличен> зарегистрирован 

<

дата обезличена> за ФИО3, а в настоящее время спорное транспортное средство 

<

дата обезличена> снято с регистрационного учета в связи с продажей и вызовом его за пределы РФ.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 

<

дата обезличена>), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

Федеральным законом от 

<

дата обезличена> № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. 

Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 

<

дата обезличена>.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Судом установлено, что согласно сведениям МРЭО ГИБДД 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, автомобиль с характеристиками: марки CHERY модель: Very, цвет: черный, 2012 года, VIN:

<

номер обезличен> был зарегистрирован 

<

дата обезличена> за гр. ФИО3, 

<

дата обезличена> года рождения, проживающим по адресу: 

<

адрес обезличен> –Петербург, 

<

адрес обезличен> корпус 1 

<

адрес обезличен>, транспортному средству присвоен государственный регистрационный знак М 

<

номер обезличен> 178, собственнику выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии 

<

адрес обезличен>. 

С 

<

дата обезличена> спорное транспортное средство – CHERY А13, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> снято с регистрационного учета в связи с продажей и вызовом его за пределы РФ.

Данные обстоятельства известны истцу и не оспорены им.

Таким образом, новый собственник приобрел спорный автомобиль после 

<

дата обезличена>, т.е. после вступления в силу вышеуказанного федерального закона № 367-ФЗ от 

<

дата обезличена>, в связи с чем, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции в данном случае подлежит применению.

Кроме того, банком не было предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, отсутствует обременение в нотариальном реестре, оригинал ПТС на заложенный автомобиль находился у залогодателя, каких-либо мер по его истребованию банком не предпринималось, что привело к свободному отчуждению заложенного имущества.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требовании истца - ПАО «Совкомбанк» в части обращения взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство со следующими характеристиками: марки CHERY модель: Very цвет: черный, 2012 года, VIN:

<

номер обезличен>.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из суммы, удовлетворенной судом, госпошлина в размере 5790,23рублей. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты>, из которых: просроченная ссуда в размере 

<

данные изъяты>, просроченные проценты в размере 22 220,20 рублей, проценты по просроченной ссуде - 407,51 руб., неустойку по ссудному договору - 14540,27 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 336,50 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5790,23 рублей.

В удовлетворении искового требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество марки CHERY Модель: Very цвет: черный, 2012 года, VIN:

<

номер обезличен> - отказать.

В удовлетворении искового требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 расходов по оплате госпошлины в размере 6000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата обезличена>.

Судья М.М. Гаппоева