Судья - Сапега Н.Н. дело № 22-8186/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Краснодар 22 ноября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Саликова С.Л.,

помощника судьи Заливадней Е.А.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

адвоката Белёвцева В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Белёвцева В.В., действующего в защиту интересов осужденного Бекк А.Р., на приговор Тбилисского районного суда Краснодарского края от 03 октября 2023 года, которым

Бекк ...........11, .......... года рождения, уроженец ...........2 ............, ............ ............, ............

по ч.3 ст.264 УК РФ, к наказанию в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считается условным, установлен ему испытательный срок 01 год 06 месяцев.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложены на условно осужденного Бекк А.Р. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Мера пресечения Бекк А.Р. подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, мнение адвоката осужденного, полагавших приговор подлежащим изменению по доводам жалобы, доводы прокурора, поддержавшего доводы возражения и полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О ВИ Л :

Приговором суда Бекк А.Р. признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме. 

В апелляционной жалобе адвокат, действующий в защиту интересов осужденного с приговором суда не согласен.

ФИО1 впервые совершено преступление средней тяжести с неосторожной формой вины в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Не смотря на то, что потерпевшая ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям ст.ст. 25 УПК и 76 УК РФ, суд не нашёл исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволявших суду назначить более мягкий вид наказания подсудимому ФИО1 и не применил при вынесении приговора ст. 64 УК РФ.

Защита ходатайствовала о применении вышеназванных положений закона и не применять к ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 1 год, т.к. подсудимый является ................, занимается ................ изделий и реализацией её в отдалённых населённых пунктах на территории ................ и близлежащих районах, сам развозит продукцию, занимается закупкой, доставкой сырья для производства хлеба и лишение его прав управления транспортными средствами пагубно отразится на его работе, вплоть до закрытия бизнеса.

Приговор Тбилисского районного суда от 3 октября 2023 года в части назначения Бекк ...........12 дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год изменить и исключить ему эту меру из наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель с доводами жалобы не согласен.

В ходе судебного заседания, судом всесторонне и в полном объёме установлены все обстоятельства совершения преступления, подтверждаемые собранными по делу доказательствами, исследованы фактические материалы, относящиеся к личности подсудимого, которым дана надлежащая оценка.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, личность, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В части доводов защитника осужденного о необходимости применения судом положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, ввиду примирения осужденного с потерпевшей, ходатайства обеих сторон о прекращении уголовного дела, считает, что назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством отвечает целям уголовного закона.

Очевидно, что само по себе возмещение морального вреда никоим образом не могут устранить наступившие последствия, снизить общественную опасность содеянного, заключающуюся в гибели человека либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

Таким образом, исключение дополнительного вида наказания, назначенного осужденному ФИО2, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством недопустимо, так как это может подвергнуть опасности других участников дорожного движения.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства или неправильного применения уголовного закона при назначении наказания судом не допущено.

Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав мнение сторон, суд не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда по следующим основаниям. 

Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности ФИО2 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Из приговора суда следует, что предъявленным доказательствам в их совокупности суд дал верную оценку, исходя из требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Кроме того, выводы суда о виновности ФИО2 под сомнение не ставятся и приговор в этой части не обжалуется.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Как видно из приговора, он соответствует данным требованиям закона.

Согласно ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с законом (ст. 60 УК РФ) суд при назначении наказания обязан учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания в полной мере учел требования ст. 60 УК РФ, что позволяет сделать вывод о справедливости назначенного наказания. 

Так, при назначении наказания, суд, применяя положения ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящего к категории средней тяжести смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого.

Судом первой инстанцией установлены смягчающие вину обстоятельства – полное признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие сердечного заболевания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Доводы апелляционной жалобы об исключение из приговора дополнительного вида наказания, назначенного осужденному ФИО2, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством не подлежат удовлетворению, поскольку это может подвергнуть опасности других участников дорожного движения.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 60, 61, 63 УК РФ. 

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости назначенного наказания и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Тбилисского районного суда Краснодарского края от 03 октября 2023 года, в отношении Бекк ...........13 – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Саликов