ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела 

16 июля 2020 года г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Тарасова С.А., 

при секретаре судебного заседания Беляковой Е.А. 

с участием помощника прокурора Лихославльского района Тверской области 

Вакулиной Е.Н.

подсудимого ФИО1

потерпевшего ФИО2

защитника – адвоката Лихославльского филиала НО ТОКА Ковалевской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лихославль материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянииопьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по

неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 09 часов до 09 часов 55 минут водитель ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «MITSUBISHICARISMA» государственный регистрационный знак №, двигался с пассажиром в салоне автомобиля ФИО5 по 5 км автомобильной дороги Кузовино - Золотиха в направлении д. Ворониха Лихославльского района Тверской области, в условиях достаточной видимости, со скоростью 40-50 км/ч, по правой полосе двухполосной для двух направлений мокрой асфальтированной проезжей части.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 с последующими изменениями (далее по тексту ПДД РФ): п. 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки,...»; п. 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинятьвреда...»; п. 2.7 «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения...»; п. 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принятьвозможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.».

В указанный период времени, на указанном участке автомобильной дороги ФИО1, в нарушении ПДД РФ пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 не убедившись в безопасности своего движения, сознательно проявил преступное легкомыслие, неверно оценил дорожную обстановку при выборе скоростного режима, который обеспечивал бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и потерял контроль над автомобилем. Вследствие неверно выбранной скорости движения транспортного средства, ФИО1 допустил его занос, в результате которого выехал за пределы автомобильной дороги на левую обочину и далее в левый кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. Находящийся в салоне автомобиля пассажир ФИО5 получил телесные повреждения.

В результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ ФИО5 по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом костей носа, закрытые переломы 2-5 ребер справа, перелом рукоятки грудины; закрытый оскольчатый перелом левой плечевой кости в средней трети со смещением отломков, которые возникли от действия твердого тупого предмета или предметов, незадолго до обращения пострадавшего за медицинской помощью 09.11.2019, могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», закрытый перелом диафиза плечевой кости влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), поэтому, в совокупности со всеми повреждениями, имевшимися у ФИО5, и возникшими в условиях дорожно-транспортного происшествия практически одномоментно, расцениваются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 ПДД РФ. Данные нарушения привели к указанным выше последствиям. 

В судебном заседании от потерпевшего ФИО5 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по тем основаниям, что моральных и материальных претензий к подсудимому он не имеет и привлекать его к уголовной ответственности не желает, поскольку ФИО1 причиненный преступлением ущерб возместил полностью, путем принесения извинений, а также полного возмещения материального и морального вреда, выразившегося в оказании материальной помощи при нахождении потерпевшего в лечебном учреждении, кроме того, они являются троюродными братьями и поддерживают родственные отношения. 

Подсудимый ФИО1 заявленное потерпевшим ходатайство поддержал, не возражал прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон.

Защитник подсудимого - адвокат Ковалевская Ю.В. заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 поддержала и просил прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель Вакулина Е.Н. возражала относительно удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 вследствие примирения сторон.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1

В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" следует, что в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

По смыслу закона прекращение дела за примирением сторон допускается за впервые совершенное преступление.

Подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, от потерпевшего поступило заявление о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку причиненный преступлением вред заглажен.

Таким образом, все предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего имеются.

Решая вопрос о возможности удовлетворения заявленного ходатайства, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 свою вину признал, в содеянном искренне раскаялся, сожалеет о случившемся, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. От потерпевшего ФИО5 поступило добровольное волеизъявление о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку причиненный преступлением вред полностью заглажен, принесены извинения, они являются родственниками.

Суд принимает во внимание волеизъявление потерпевшего, его оценку содеянному, и личности того, кто совершил преступление. От потерпевшего по делу имеется письменное заявление с просьбой о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Суд также учитывает добровольность состоявшегося примирения, факт наличия между потерпевшим и подсудимым родственных отношений по линии отцов и факт свободного волеизъявления потерпевшего при реализации права на подачу заявления о примирении, а также личность подсудимого.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности освободить, а уголовное дело в отношении него на основании ст. 25 УПК РФ прекратить, поскольку он примирился с потерпевшим.

Руководствуясь ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

От уголовной ответственности ФИО1 освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить.

Копию настоящего постановления направить в течение 5 суток со дня его вынесения ФИО1, его защитнику, потерпевшему ФИО5, а также прокурору Лихославльского района Тверской области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Лихославльский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья С.А. Тарасов

1версия для печати