Дело №

УИД26RS0№-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 года.

Решение

 изготовлено в полном объеме дата.

дата 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.

при секретаре Экба А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению КУМИ 

<

адрес> к ФИО1 ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

У С Т А Н О В И Л:

КУМИ 

<

адрес> обратилось в Промышленный районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО1 ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

В обоснование иска указано, что ФИО1 ФИО2 на праве собственности принадлежит объект незавершённого строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер. Торговый, 

<

адрес> «А», о чём в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, пер. Торговый, 

<

адрес> «А» в квартале 503.

Таким образом, начиная с момента осуществления государственной регистрации права собственности на объект, ответчик непрерывно пользуется вышеуказанным земельным участком.

У ответчика образовалась задолженность по оплате за фактическое пользование земельным участком за период с дата по дата в размере 368 586 рублей 91 копейка.

Ответчику была направлена претензия от дата №с с требованием об оплате образовавшейся задолженности за фактическое пользование земельным участком. Однако в установленный срок задолженность ответчиком не погашена.

Просит суд взыскать с ФИО1 ФИО2 в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером № расположенном по адресу: 

<

адрес>, пер. Торговый, 

<

адрес> «А» в квартале 503 за период с дата по дата в размере 368 586 рублей 91 копейку.

В судебное заседание представитель истца КУМИ 

<

адрес>, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено ходатайство о рассмотрении в отсутствии, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебное заседание ответчик ФИО1 Н.Н.О., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Как указано в п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Отсутствие между сторонами заключенного надлежащим образом договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплачивать пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам ст. 65 ЗК РФ, в порядке, установленном органами государственной власти субъектов РФ или органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ФИО2 на праве собственности принадлежит объект незавершённого строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер. Торговый, 

<

адрес> «А».

Данный объект незавершённого строительства находятся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, пер. Торговый, 

<

адрес> «А» в квартале 503, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН.

При этом, поскольку договор аренды между сторонами не заключался, ответчик обязан оплатить стоимость пользования земельным участком исходя из фактически занимаемой его имуществом. Факт того, что ответчик использует большую часть земельного участка, нежели той, на котором находится принадлежащий ему объект недвижимости, в судебном заседании не установлен, суду доказательств указанного не предоставлено.

Из представленного стороной истца расчёта арендной платы за фактическое пользование земельным участком за период с дата по дата усматривается следующее.

Расчет арендной платы за 2022-2023 года произведен на основании постановления 

<

адрес> от дата №-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности 

<

адрес>, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленных в аренду без торгов».

В соответствии с п.3 порядка размер арендной платы за использование земельного участка в расчёте на год определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и ставки в процентах, в зависимости от видов разрешённого использования земельных участков.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по оплате за фактическое использование земельного участка за период с дата по дата в размере 368 586 рублей 91 копейка.

При разрешении спора по существу суд признает расчет, представленный истцом, верным и полагает возможным принять его за основу при вынесении решения.

Таким образом суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Так суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером № расположенном по адресу: 

<

адрес>, пер. Торговый, 

<

адрес> «А» в квартале 503 за период с дата по дата в размере 368 586 рублей 91 копейку.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 885 рублей 87 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КУМИ 

<

адрес> (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к ФИО1 ФИО2, дата года рождения (№ 

<

адрес>) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО2 в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером № расположенном по адресу: 

<

адрес>, пер. Торговый, 

<

адрес> «А» в квартале 503 за период с дата по дата в размере 368 586 рублей 91 копейку.

Взыскать с ФИО1 ФИО2 в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 6 885 рублей 87 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.С. Лысенко