Дело №

РЕШЕНИЕ

04 февраля 2020 года г. Казань

Судья Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан Сибгатуллина Д.И.,

рассмотрев жалобу ФИО2,ДД.ММ.ГГГГгода рождения, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, на решение командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани от 15 ноября2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани № 18810316192560022351 от 22 октября 2019 г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением штрафа 30000 руб.

Решением командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани от 15 ноября 2019 года постановление командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани №18810316192560022351 от 22 октября 2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности оставлено без изменения.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанные решение, постановление. В жалобе просит решение, постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что транспортным средством управлял ФИО1, не ставя в известность ФИО2, поскольку у него имеется второй комплект ключей, транспортное средство приобреталось на совместные денежные средства; о том, что у ФИО1 истек срок действия водительского удостоверения, он не знал.

ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал.

Представитель 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился. 

Инспектор ГИБДД УМВД по г.Казани ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 15 октября 2019 года находился на службе по адресу: 

<

адрес>, им было остановлено транспортное средство Хонда Цивик, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1. В результате проверки документов было установлено, что у водителя ФИО1 истек срок действия водительского удостоверения, в с связи с чем в отношении водителя был составлен протокол. На место административного правонарушения приехал собственник транспортного средства ФИО2, на которого так же составлен протокол по ч.3 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Заслушав ФИО2, инспектора ГИБДД УМВД по г.Казани, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

Согласно части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 15 октября 2019 года по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 передал управление ФИО1, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный номер 

<

***>, ответственность за данное деяние предусмотрена ч.3 ст.12.7 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ФИО2 подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2; рапортом сотрудника ГИБДД ФИО4, согласно которому при несении службы им была остановлена автомашина Хонда Цивик, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО1, у которого срок действия водительского удостоверения истек 18.01.2019 года; протоколом об административном правонарушении от15 октября 2019 года в отношении ФИО1, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, постановлением по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

Несогласие ФИО2 с указанными доказательствами, с протоколом об административном правонарушении, не ставит под сомнение их достоверность.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица ГИБДД, инспектора ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, которые выявили административное правонарушение и составили процессуальные документы, в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО2 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе, рапорте и постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица о совершении ФИО2 указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Указание ФИО2 о том, что транспортное средство приобреталось с ФИО1 за совместные денежные средства на двоих, и что ФИО2 не знал об истечении срока действия водительского удостоверения ФИО1, не являются состоятельными и не подтверждены материалами дела.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАПРФ, по делу не установлено.

Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах, не имеется.

Административное наказание назначено с учетом личности ФИО2 в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

К административной ответственности ФИО2 привлечен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 указанного Кодекса.

Доводы заявителя о том, что срок привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 12.7 КоАП Российской Федерации истек, нельзя признать состоятельными.

Такие доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.7 КоАП Российской Федерации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в п. 14постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

События, которые могли послужить основанием для привлечения к административной ответственности ФИО2 имели место 15 октября 2019 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 12.7 КоАП Российской Федерации, по настоящему делу истек лишь 15 декабря 2019 года. Постановлением должностного лица заявитель привлечен к административной ответственности 22 октября 2019 года.

При таких обстоятельствах постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 КоАП Российской Федерации, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Сведений о нарушении при вынесении обжалуемого постановления процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, материалы дела не содержат.

На основании исследованных доказательств судья приходит к выводу, что жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку из материалов дела следует, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани от 15 ноября2019 года, постановление командира 2 роты 2 батальона ПДПС УМВД России по г.Казани от 22 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобуФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья Д.И.Сибгатуллина