Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Одинцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «VolvoFH12», государственный регистрационный знак № составе автопоезда с прицепом «SKO», государственный регистрационный знак АМ1697/16, принадлежащему истцу автомобилю «УАЗ-390944», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ направил претензию. Страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 168811 руб., расходы за оценку составили 10040 руб. Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 7168811 руб., расходы за оценку в размере 10040 руб., расходы за эвакуацию в размере 2500 руб., неустойку в размере 84405 руб., расходы за услуги представителя в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 не явился в судебное заседание, извещен надлежаще о дате, месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела без его участия, направил в предыдущее судебное заседание представителя ФИО3, который исковые требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, настаивавший на рассмотрении дела по существу, не согласился с иском. Указал, что оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, поскольку истец не представил автомобиль для осмотра страховой компании. Полагал, что восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно, в связи с чем выводы судебного эксперта считал обоснованными. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, штрафа, указав на их чрезмерность. Размер расходов за услуги представителя считал завышенными.

Третьи лица по делу ФИО2, ФИО5, АО СК «Энергогарант» в судебное заседание отзывов, возражений не представили, не явились для рассмотрения дела. 

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц по делу.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства «УАЗ-390944», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 07 мин. в районе световой опоры № на Краснофлотском мосту в городе Архангельске ФИО2, управляя автомобилем«VolvoFH12», государственный регистрационный знак № в составе автопоезда с прицепом «SKO», государственный регистрационный знак № допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «УАЗ-390944», государственный регистрационный знак №

В данном ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП явился ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 службой аварийного комиссара в электронной форме было направлено в ПАО СК «Росгосстрах» обращение с просьбой о выплате истцу страхового возмещения. Данное заявление не содержало подписи истца и необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил посредством почтовой связи аналогичное заявление, просил страховщика прибыть к месту осмотра, поскольку транспортное средство не могло принимать участие в дорожном движении. При этом датой осмотра было указано 23.11.2016г., место осмотра: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию, просил выплатить страховое возмещение.

Согласно экспертному заключению ООО «Биниса» № от 23.11.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 168811 руб.

Расходы за оценку составили 10040 руб. За эвакуацию истец уплатил 2500 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, кроме того, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО2, действия которого находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений. 

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего в ДТП, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Как установлено п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Ответчиком оспаривался размер причиненного истцу ущерба, в связи с чем судом по делу проведена судебная экспертиза в порядке, установленном ч. 1 ст. 79 ГПК РФ.

Согласно выводов эксперта, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП ФИО6), стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «УАЗ-390944», государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате дорожно-транспортного происшествия 07.07.2016г., без учета износа заменяемых деталей составила 250300 руб., с учетом износа - 134600 руб., средняя рыночная стоимость данного автомобиля по состоянию на дату ДТП составила 197600 руб., стоимость годных остатков - 55164 руб. 78 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке имеющихся в материалах дела экспертных заключений, судом принимается за основу заключение судебной экспертизы, поскольку описательная, мотивировочная часть данного экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперт использовал достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности, проводил неоднократно аналогичные экспертизы, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По мнению суда, данные проведенного судебным экспертом исследования являются объективными и обоснованными. 

Под полной гибелью в страховании понимается полное уничтожение застрахованных предметов в результате стихийного бедствия, несчастного случая либо настолько глубокое повреждение этих предметов, что они не подлежат восстановлению. В подобном случае страхователю выплачивается полная страховая сумма. Выделяют конструктивную полную гибель, когда застрахованный объект в результате страхового случая не прекратил своего существования, но и не может быть использован в первоначальном качестве. В этом случае страховое возмещение определяется как разница между страховой суммой и выручкой от реализации страхователем остатков застрахованного объекта либо в доле страховой суммы, зависящей от степени обесценения объекта. (ФИО7, ФИО8, ФИО9 "Современный экономический словарь. (ИНФРА-М, 2011)

По настоящему делу суд приходит к выводу, что в результате рассматриваемого ДТП наступила полная гибель транспортного средства истца, в связи с чем возмещению подлежит действительная стоимость имущества.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, стоимость годных остатков подлежит исключению из страхового возмещения.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило обязательство по выплате истцу страхового возмещения, в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 142435 руб. 22 коп. (197600 руб. - 55164,78 руб.).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 10040 руб. и расходы за эвакуацию в размере 2500 руб. подтверждены материалами дела.

Расходы за эвакуацию подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1

Между тем, оснований для взыскания расходов за оценку в размере 10040 руб. суд не усматривает.

Так, оценка истца не принята судом в качестве доказательства по делу. Данная оценка проведена ФИО1 до обращения к страховщику, который не имел возможности произвести осмотр автомобиля истца вследствие непредставления автомобиля для осмотра.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 71217 руб. 61 коп. (50% от суммы страхового возмещения 142435,22 руб.).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Неустойка за указанный истцом период с 29.01.2017г. по 19.03.2017г. - 50 дней - составит 71217 руб. 61 коп. (142435,22 руб. х 1% х 50 дн.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По настоящему делу ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд принимает во внимание данное ходатайство ответчика и усматривает основания для снижения неустойки и штрафа.

При этом суд учитывает все обстоятельства дела, в частности, оценку истца, которая была опровергнута ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, определение судом размера ущерба по результатам судебной экспертизы, размер взыскиваемого страхового возмещения.

Кроме того, суд обращает внимание, что при обращении к страховщику истец направил самостоятельно организованную им оценку. К отчету эксперта истец приложил акт осмотра, из которого следовало, что автомобиль истца имел повреждения, при наличии которых эксплуатация автомобиля запрещена. Страховщик уведомил истца о необходимости представления автомобиля на осмотр. При этом, страховая компания, будучи осведомленной о невозможности передвижения автомобиля истца, действий по направлению эксперта для осмотра автомобиля истца не предпринимала. Между тем, истец не отреагировал на телеграммы страховщика и не представил автомобиль для осмотра. 

Таким образом, как со стороны ответчика имелась просрочка в исполнении обязательства, так и со стороны истца имелись нарушения в части представления автомобиля для осмотра.

По результатам судебной экспертизы установлена совокупность полученных автомобилем истца повреждений, которые идентичны установленным экспертом ООО «Биниса».

Следовательно, страховщик, первоначально зная об объеме повреждений автомобиля истца, должен был направить эксперта для осмотра и оценить объем повреждений, после чего выплатить страховое возмещение. Истец после получения уведомления страховой компании об осмотре должен был осуществить действия по допуску представителя ответчика для проведения осмотра.

С учетом изложенного, а также наличия нарушений прав истца, исходя из принципа соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки до 10000 руб., штрафа до 20000 руб.

Оснований для взыскания неустойки, штрафа в большем размере суд, учитывая наличие нарушения прав истца, его поведение, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, не усматривает.

Кроме того, ФИО1 просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб.

ИП ФИО6 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 15800 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, категорию спора, участие представителя в ходе рассмотрения дела не во всех судебных заседаниях, обоснованные и мотивированные возражения представителя ответчика, удовлетворение исковых требований в части, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. являются разумными. Пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы подлежат взысканию в размере 6507 руб. 20 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 12851 руб. 72 коп., с истца в размере 2948 руб. 28 коп.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4298 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 142435 рублей 22 копейки, убытки в размере 2500 рублей, штраф в размере 20000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 6507 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4298 рублей 70 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 А.овича расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12851 рубль 72 копейки (счет № от 27.04.2017г.).

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 А.овича расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2948 рублей 28 копеек (счет № от 27.04.2017г.).

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.А. Глебова