№2-1995/2024

36RS0004-01-2024-002018-45 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 30 мая 2024 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Захаровой М.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненному иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения и расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиямио взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате эвакуатора, расходов и компенсации морального вреда к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей «ВАЗ 21010», г.р.з. №, под управлением ФИО5 и «ЛифанSOLANO», г.р.з. №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО4). Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО5 автомобиля «ВАЗ 21010», г.р.з. №. Автомобиль «ЛифанSOLANO», г.р.з. № получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в обязательном порядке в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ. в филиал ПАО СК «Росгосстрах» Воронежской области были предоставлены необходимые документы, подтверждающие причинение вреда имуществу в результате страхового события. 

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес Службы финансового уполномоченного было направлено обращение о взыскании страхового возмещения. Истцом была оплачена сумма в размере 15000 руб. за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований.

Истцом была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства и согласно заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 146 300 руб., с учетом износа 127 600 руб. Истцом оплачено за данное заключение в сумме 12000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 100 000 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб.; расходы за рассмотрение обращения уполномоченным в размере 15 150 руб.; расходы по оплате эвакуатора в размере 2500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.; штраф; государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 3 250 руб. (т.1 л.д.3,4).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. от представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО6 принят отказ от исковых требований к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате эвакуатора и штрафа, производство по делу в указанной части прекращено (т.2 л.д.52,53).

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенностиФИО6 уточнил требования и просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 30955руб., расходы по оплате досудебного заключения в сумме 12000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 150 руб., расходы по оплате за составление рецензии в сумме 4500 руб., расходы за рассмотрения обращения уполномоченным в размере 15 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 33000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 527 руб. (т.2 л.д.31).

В судебном заседании 15.05.2024г. объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 30.05.2024г.

Истец ФИО2 и его представитель в судебное заседание после перерыва не явились, о слушании дела извещены надлежаще, согласно представленному в материалы дела заявлению истец просит рассмотреть дело в его отсутствие (т.2 л.д.29,59,66). При таких обстоятельствах суд считает возможным, рассмотреть дело после перерыва в отсутствие истца и его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1 по заявленным требованиям возражала, по основаниям, изложенным в возражениях, представленных в материалы дела (т.1 л.д.186-191).

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, и разрешая уточненные требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Из материалов дела и решения финансового уполномоченного ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством «ВАЗ», г.р.з. №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству «Лифан», г.р.з. №.Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (т.1 л.д.7-9,193).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым от ФИО4 к ФИО2 перешло в полном объеме право требования с ПАО СК «Росгосстрах» исполнения обязательства по компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.11-14).

ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступило заявление об осуществлении страхового возмещения, к данному заявлению, в том числе был приложен договор уступки прав требования (т.1 л.д.15-17,192-195).

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (т.1 л.д.196,197).

ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» было направлено уведомление о выдаче направления на технический ремонт на СТОА ООО «М88» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (т.1 л.д.198-204).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 48 500 руб., без учета износа 54 038 руб. (т.1 л.д.207-213).

На заявления истца о выплате страхового возмещения в денежной форме со стороны ПАО СК «Росгосстрах» сообщалось об отсутствии правовых оснований для смены формы страхового возмещения (т.1 л.д.214-220).

На заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ. о выплате страхового возмещения в денежной форме со стороны ПАО СК «Росгосстрах» сообщено об аннулировании ранее выданного направления на ремонт (т.1 л.д.221-223).

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 48 500 руб. (т.1 л.д.224).

ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО2 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате понесенных убытков в полном объеме, неустойки, пени, штрафа, морального вреда (т.1 л.д.20-22,225).

По заказу ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 61950 руб., с учетом износа составляет 55 000 руб. (т.1 л.д.226-238).

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» уведомил истца о выплате неустойки в размере 25 861 руб. 47 коп., из которых 3 362 руб. удержано и перечислено в налоговый орган (т.1 л.д.239-242).

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 6500 руб., а также выплатил неустойку в сумме 22499 руб. 47 коп., с учетом удержанного налога (т.1 л.д.240-242).

По заказу финансового уполномоченного ООО «ВОСТОК» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. на основании Единой методики, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 53 471 руб., с учетом износа 47900 руб. (т.1 л.д.62-103).

По заказу финансового уполномоченного в целях установления размера суммы неисполненного обязательства, ООО «ВОСТОК» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. на основании Методических рекомендаций Минюста, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 69045 руб. (т.1 л.д.104-144).

ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 14045 руб., неустойка в сумме 139483 руб. 53 коп.(т.1 л.д.24-33).

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» исполнено решение финансового уполномоченного (т.1 л.д.254,255).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с указанным иском, в обоснование заявленных требований со стороны истца представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленное ООО «Экспертиза и Правовая защита», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 146300руб., а с учетом износа составляет 127 600 руб. (т.1 л.д.34-41), а также в обоснование необходимости назначения повторной экспертизы представил рецензию на заключение ООО «Восток» (т.1 л.д.178-185).

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении илипрямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства;если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (п.п. «а» и «д» п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ).

Из материалов дела следует, что вышеуказанное ДТП было оформлено в соответствии со ст.11.1 Закона №40-ФЗ.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «РСЭ»(т.2 л.д.1,5-7).

В соответствии с заключением эксперта-техника ФИО10 ООО «РСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лифан Солано» г.р.з. № дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ., с учетом положений Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет с учетом износа 113 300 руб., а без учета износа составляет 131 900 руб. (т.2 л.д.9-23).

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО10,который подтвердил выводы, указанные в заключении судебной экспертизы.

Сведения о квалификации эксперта, подготовившего заключение, указаны в поручении на производство экспертизы, оснований не доверять данным сведениям о квалификации лица, выполнившего данное заключение, суд не усматривает, эксперт, подготовивший данное заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, представленная со стороны ответчика рецензия на заключение судебной экспертизы, в которой специалист указывает на недостоверность заключения судебной экспертизы (т.2 л.д.44-49), судом во внимание не принимается, поскольку оценка доказательств, в том числе судебной экспертизы отнесена к компетенции суда. Указанная рецензия выполнена по заказу ответчика, без исследования материалов дела, по своей сути является частным мнением одного специалиста о выводах другого эксперта, изложенных в заключении, и выводов судебного эксперта не опровергает. Кроме этого, подготовка данной рецензии была вызвана исключительно волеизъявлением ответчика.

Указанные в заключение эксперта выводы, основываются на описании проведенных исследований в связи с чем, с учетом требований ст.ст.67 и 86 ГПК РФ могут быть положены в основу решения суда.

При этом суд отмечает, что при подготовке заключения, как по заказу страховой компании, так и по заказу финансового уполномоченного, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что из заключения эксперта ООО «РСЭ» принятого судом во внимание следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лифан Солано» г.р.з. № учетом износа составляет 113 300 руб., а без учета износа составляет 131 900 руб.,и соответственно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный ст.7 Закона №40-ФЗ, а истец согласия на доплату за восстановительный ремонт на СТОА не выразил, в связи с чем, с учетом п.п.«д» п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах в совокупности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в сумме30 955 руб.= 100000 руб. – 69 045 руб. (выплаченное страховое возмещение).

При разрешении требований истца о взыскании расходов суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 136 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениямиглавы 7 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценкенедвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Положения ст.16.1 Закона №40-ФЗ предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 статьи 16 Федерального закона 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019г. такая плата определена в размере 15 000 руб. за каждое обращение. Федеральным законом от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

Таким образом, расходы, связанные с обращением истца в службу финансового уполномоченного, с учетом комиссии Банка, в размере 15150 руб. (т.2 л.д.32) возникли в результате действий ответчика, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, данные правила, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной инстанциях (ст.98 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в п.133 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. 

Из материалов дела следует, что истцом расходы на оплату досудебного заключения в сумме 12000 руб. (т.2 л.д.34), как и расходы по оплате рецензии на заключение, подготовленное по заказу финансового уполномоченного, в сумме 4500 руб. (т.2 л.д.33), понесены в связи с несогласием потребителя финансовых услуг с решением финансового уполномоченного, со стороны ответчика не представлено безусловных доказательств чрезмерности, понесенных истцом указанных расходов, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы понесены потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие неисполнения Закона №40-ФЗ и указанные расходы были непосредственно обусловлены наступлением страхового случая.

Оснований для снижения указанных расходов не имеется.

Кроме этого, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость судебной экспертизы, с учетом комиссии Банка, в сумме 15150руб. (т.2 л.д.35-37). 

При разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 33000 руб. (за составление претензии 5000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному 5000 руб., за составление иска 7000 руб. и 16000 руб. за участие в двух судебных заседаниях) суд учитывает следующее.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Суд также учитывает положения ст.ст.48 и 53 ГПК РФ, в силу которых граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В данном случае истцом выбрана форма ведения дела через представителя и интересы истца в судебных заседаниях 19.03.2024г., 22.04.2024г.и 15.05.2024г. представлял по доверенностям ФИО6 (т.1 л.д.45,46, т.2 л.д.3,4,43,54,55).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя со стороны истца представлены: 

договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ФИО2 (заказчик) и ООО «Экспертиза и Правовая защита» (исполнитель) предметом которого является оказание исполнителем заказчику юридических услуг по факту ДТП, имевшего место 29.04.2021г. (т.2 л.д.38);

платежные поручения, счета и кассовые чеки на общую сумму 33000 руб. (составление претензии 5000 руб., составление обращения к финансовому уполномоченному 5000 руб., составление иска 7000 руб. и 16000 руб. за участие в судебных заседаниях) (т.2 л.д.39-42).

В свою очередь, со стороны ответчика в возражениях заявлено о снижении судебных расходов.

Суд также учитывает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Статья 421 ГК РФ (п.п. 1, 4) устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

При этом, в силу п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, определенные в договоре на оказание юридических услуг и платежных поручениях к договору расценки на конкретные виды деятельности представителя, не являются обязательными для суда или иных лиц, кроме сторон данного договора.

Анализируя условия указанного договора, категорию заявленного спора, суд находит расценки оплаты услуг представителя, установленные договором и указанные в платежных поручениях завышенными, не соответствующими размеру оплаты, обычно взимаемой за подобные услуги на территории Воронежской области юристами, не относящимися к числу адвокатов.

Судебные заседания длились недолго.

В связи с чем, суд считает необходимым снизить размер возмещения расходов за составление претензии до 1000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному до 1000 руб., за составление иска до 3 000 руб. и до 12000 руб. за участие в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах в совокупности суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., поскольку эти расходы, по мнению суда, являются разумными. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 250 руб. (т.1 л.д.5), учитывая положения ст.91 ГПК РФ, и то, что истец в уточненном исковом заявлении просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 841 руб., в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1527руб.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненный иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения и расходов, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) доплату страхового возмещения в сумме 30955 руб.,расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 12000 руб., расходы за составление рецензии в сумме 4500 руб., расходы, связанные с обращением в службу финансового уполномоченного в размере 15150 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 17000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 527 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 06.06.2024г.

Судья А.С. Турбина