Р Е Ш Е Н И Е

??

Именем Российской Федерации?

п.Усть-Ордынский?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 23 января 2020г.??

Суд в составе председательствующего: судьи?Эхирит-Булагатского?районного суда Иркутской области?Шистеева?Ф.С.,???

при секретаре?Танхаеве?А.А.,??

истицы?ФИО1,

представителя ответчикаСолсоевойМ.Н., действующей на основании доверенности № от *** со всеми процессуальными правами сроком по ***

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-31/2020 по искуФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Эхирит-Булагатский» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

У С Т А Н О В И?Л :?

Истица ФИО1 обратилась в суд сискомкМежмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Эхирит-Булагатский» (далее – МО МВД России «Эхирит-Булагатский») об отмене приказа о дисциплинарном взыскании № по личному составу от ***и взыскании в счет компенсации морального вреда 150?000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что работает в должности старшего дознавателя отделения дознания МО МВД России «Эхирит-Булагатский» с *** Приказом № по личному составу от *** к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора с удержанием денежной премии в течение месяца с момента издания приказа, поскольку нарушены требования Федерального закона №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел». 

В частности, нарушены сроки ознакомления с приказом, без ознакомления с приказом была удержана денежная премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей. *** ею на имя начальника МО МВД России «Эхирит-Булагатский»П направлен рапорт обознакомлениис заключениями служебных проверок. Была ознакомлена только содной служебной проверкой от *** Заключение служебной проверки от *** ей не предоставили, ссылаясь на ее отсутствие. 

Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в перенесенном стрессе, так как отсутствие денежной премии негативно сказалось на материальном положении. На ее иждивении находятся трое детей, старший из которых является студентом и обучается на коммерческой основе, а один посещает платные курсы по дополнительному обучению. Кроме того, у нее имеются многочисленные кредитные обязательства, и заработная плата рассчитана на данные расходы в полном объеме. Моральный вред истица оценивает в 150000 руб. 

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что с заключением служебной проверки от *** она ознакомлена, давала объяснение, с ее заключением согласна и не обжаловала. 

С заключением служебной проверки от ***, ее не ознакомили, хотя она составляла рапорт на ее ознакомление. Только перед Новым Годом, предложили ознакомиться, но она отказалась, поскольку уже подала исковое заявление. Подпись в уведомлении о проведении служебной проверки и необходимости представления объяснения в течении двух рабочих дней, принадлежит ей. Объяснение ею не было предоставлено в связи большой нагрузкой и последующим уходом на листок нетрудоспособности.

С приказом о применении дисциплинарного взыскания от ***, её ознакомили *** проступки все равноценны, но только в отношении нее был применен строгий выговор. Не согласна с проведением служебной проверки, с вынесенным наказанием. Все сделано «задними числами», вплоть, до ознакомления с приказом, нарушены сроки. 

Представитель ответчика МО МВД России «Эхирит-Булагатский» ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что не соблюдение порядка ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, само по себе, не является основанием для отмены приказа. У ответчика были основания для применения дисциплинарного взыскания и выбор конкретного вида дисциплинарного взыскания, которое относится к компетенции уполномоченного руководителя. Руководитель усмотрел в действиях ФИО1 дисциплинарный проступок по результатам двух служебных проверок за нарушение статистической отчетности и законодательства при производстве дознания в совокупности, применив одно дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Нарушение трехдневного срока ознакомления ФИО1 с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от *** объясняет отсутствием истицы на утренних рапортах. Сам приказ был издан в соответствующий срок, со вторым заключением истица не была ознакомлена, так как нет входящего рапорта. 

В своих письменных возражениях на исковое заявление, представитель ответчика указала, что ФИО1 с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности была ознакомлена *** Время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания не включается в срок ознакомления, установленный ч.11 ст.51 Федерального закона от 30 ноября 201г. №342-ФЗ. К тому же несоблюдение порядка ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности само по себе не является основанием для его отмены, поскольку данные действия совершаются после издания приказа и на выводы об обоснованности или необоснованности наложения дисциплинарного взыскания не влияют. 

На работодателя в императивном порядке возложена обязанность ознакомить работника с приказом о применении дисциплинарного взыскания. Установленный ч.6 ст.193 Трудового Кодекса РФ срок, в течение которого работник должен быть ознакомлен с приказом о применении дисциплинарного взыскания не является пресекательным, и его нарушение не влечет за собой признание наложенного дисциплинарного взыскания незаконным. 

Выбор конкретного вида дисциплинарного взыскания является компетенцией уполномоченного руководителя. Усмотрев в действиях ФИО1 дисциплинарный проступок, начальник МО МВД России «Эхирит-Булагатский» в совокупности определил вид дисциплинарного взыскания – строгий выговор. Применение к сотруднику одного дисциплинарного взыскания за совокупность совершенных дисциплинарных проступков, не противоречит законодательству. В соответствии с п.32 Приказа МВД России от 31 января 2013г. №65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ» сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание «строгий выговор», премия не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности. Служебные проверки проведены в полном объеме, приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств, указанных в рапортах и в результате проверок даны заключения. 

Допрошенный судом в качестве свидетеля Н, пояснил суду, что занимает должность заместителя начальника МО МВД России «Эхирит-Булагатский». Ему было поручено проведение служебной проверки в отношении ФИО1 по представлению прокуратуры Эхирит-Булагатского района. Он лично, в своем кабинете, под роспись *** уведомил ФИО1 о необходимости предоставить объяснение в течении двух рабочих дней. Объяснение до *** ФИО1 предоставлено не было, акт об отказе в предоставлении объяснения, не составлялся. К нему лично, ФИО1 с письменным заявлением об ознакомлении с материалами служебной проверки, не обращалась. 

Выслушав стороны, допросив свидетеля и изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основаниич.1 ст.10Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменения в отдельные законодательные акты РФ» (далее Закон) сотрудник органов внутренних дел – гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным закономпорядкеприсвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

Согласноч.3 ст.15Закона, за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии состатьями 47,49–51 настоящего Закона налагаются дисциплинарные взыскания.

В соответствии сч.1,2 ст.47Закона, служебная дисциплина – соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством РФ, Присягой сотрудника органов внутренних дел РФ,дисциплинарным уставоморганов внутренних дел РФ, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренныестатьями 48и50настоящего Федерального закона.

В силуч.1 ст.49Закона, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ,дисциплинарного уставаорганов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции),правилвнутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласноп.3 ч.1 ст.50Закона, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарное взыскание – строгий выговор.

В соответствии со ст.51 Закона, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела – не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии состатьей 52настоящего Закона может быть проведена служебнаяпроверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами.

Исходя изст.52Закона, служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую закономтайну.

В соответствии с п.30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 26.03.2013 №, (далее Порядок) сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

Согласно выписке из приказа от *** № л/с, майор полиции ФИО1 приступила к исполнению служебных обязанностей старшего дознавателя отделения дознания МО МВД России «Эхирит-Булагатский» с *** 

Согласно п.38 Должностного регламента старшего дознавателя ФИО1, утвержденного начальником МО МВД России «Эхирит-Булагатский» *** старший дознаватель обязан производить дознание по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия необязательно и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на него задач и функций. С данным регламентом ФИО1 ознакомлена под роспись *** 

Согласно п.63.2 Должностного регламента, старший дознаватель группы дознания несет ответственность за ненадлежащую организацию своей работы, несвоевременное и неквалифицированное выполнение приказов, распоряжений и поручений руководства, нормативно-правовых актов по своей деятельности. 

*** на имя начальника МО МВД России «Эхирит-Булагатский» П поступил рапорт начальника штаба МО МВД России «Эхирит-Булагатский» о допущении сотрудниками МО МВД России «Эхирит-Булагатский» грубых нарушений требований нормативно-правовых актов, регламентирующих ведение криминалистических учетов МВД России и ходатайстве о назначении служебной проверки в отношении дознавателя ОД ФИО1 и УУП К

В частности, у дознавателя ОД ФИО1 находилось в производстве уголовное дело, возбужденное по ч.1 ст.325 УК РФ в отношении Б *** производство по уголовному делу прекращено на основании ст.25 УПК РФ. При предоставлении статистического материала, была предоставлена дактокарта, заполненная на Б, которая впоследствии была направлена в ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области. В дальнейшем, при обработке данных в ЦИАДИС ГУ МВД России по Иркутской области указанных сведений, выявлено совпадение оттисков папиллярных линий пальцев рук и установлено, что данные на дактокарте принадлежат К, дактилоскопированному *** в ОВД по Эхирит-Булагатскому району. В тот же день, начальником МО МВД России «Эхирит-Булагатский» П принято решение о проведении служебной проверки по указанным фактам.

*** ФИО1 была уведомлена о проведении в отношении нее служебной проверки, и ей было предложено в течение двух рабочих дней дать письменное объяснение по существу. 

*** ФИО1 дано письменное объяснение, из которого следует, что подозреваемый Б, уголовное дело, в отношении которого прекращено по ст.25 УПК РФ, перенес инсульт и отказался явиться в отдел дознания для дактилоскопирования. УУП К было дано задание дактилоскопировать Б дома. В связи с тем, что К не обладает данными навыками, ему наглядно было показано на примере, как правильно это сделать. К уехал по месту жительства Б в 

<

адрес>, а приехав, отдал 2 дактилоскопические карты на имя Б, одну из которых ошибочно передали в штаб МО. 

*** по результатам проведенной служебной проверки в отношении К и ФИО1 составлено заключение служебной проверки, которое было утверждено начальником МО МВД России «Эхирит-Булагатский», в этот же день. 

В ходе проведения служебной проверки установлено, что по уголовному делу, возбужденному *** по ч.1 ст.325 УК РФ в отношении Б, *** принято решение о прекращении производства по делу на основании ст.25 УПК РФ. При предоставлении статистического материала была предоставлена дактокарта, заполненная на Б, которую впоследствии направили в ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области, а затем в ЦИАДИС ГУ МВД, где во время обработки данных дактокарты была установлено совпадение оттисков папиллярных линий пальце рук К – УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Эхирит-Булагатский». 

В действиях ФИО1 установлены факты нарушения требований главы 5 приложения №2 совместного приказа МВД РФ, МЧС РФ, МО РФ. ФСО РФ, СК РФ, Генеральной прокуратуры РФ от 12 февраля 2014г. «Об утверждении Наставления по ведению и использованию централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе ОВД РФ», п.38 должностного регламента, утвержденного начальником МО МВД. 

С подтверждением фактов нарушения требований нормативно-правовых актов, регламентирующих ведение криминалистических учетов МВД России при выставлении статистического материала по уголовному делу, возбужденному *** по ч.1 ст.325 УК РФ в отношении Б, ФИО1 предложено привлечь к дисциплинарной ответственности.

С данным заключением ФИО1 ознакомлена *** факт допущения дисциплинарного проступка, не оспаривала. 

*** в МО МВД России «Эхирит-Булагатский» поступило представление прокурора Эхирит-Булагатского района от *** об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в деятельности отдела дознания МО МВД России «Эхирит-Булагатский» и рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц. Так, в истекшем периоде *** прокуратурой возвращено 4 уголовных дела; дознавателями продолжается допускаться нарушение требований уголовно-процессуального закона при принятии решений о приостановлении по уголовным делам; нарушаются сроки дознания; дознавателями продолжаются допускаться факты несвоевременного выставления статистического материала по уголовным делам, производство по которым прекращено или приостановлено. 

*** ФИО1 была уведомлена о проведении в отношении нее служебной проверки, и ей было предложено в течение двух рабочих дней дать письменное объяснение по существу. На *** объяснение ФИО1 представлено не было.

*** по результатам проведенной служебной проверки в отношении С, ФИО1 и Х составлено заключение служебной проверки, которое было утверждено начальником МО МВД России «Эхирит-Булагатский», в этот же день. 

В ходе проведения служебной проверки установлено, что по уголовному делу, возбужденному в отношении У по ч.1 ст.119 УК РФ, нарушено требование п.3 ч.1 ст.73 УПК РФ, поскольку не проводилась психиатрическая экспертиза о решении вопроса о его вменяемости, при наличии к тому оснований. Отсутствовали копии приговоров по предыдущим судимостям, а имеющаяся справка ОСК, не подписана лицом, ее наводившим, содержала недостоверные сведения об отсутствии у У судимостей по этим приговорам. Сотрудник, проводивший дознание – ФИО1

Допускаются нарушения требований уголовно-процессуального законодательства при принятии решений о приостановлении производства по уголовным делам. Нарушения требований ст.ст.21, 73, ч.5 ст.208 УПК РФ выявлены по трем конкретным уголовным делам (исполнитель ФИО1) при неоднократных отменах по уголовным делам. В нарушение требований ст.ст.6.1, 223, 225 УПК РФ, четыре конкретных уголовных дела (исполнитель ФИО1) после внесения требований об устранении федерального законодательства, поступили в прокуратуру района. 

В действиях сотрудников дознания установлены факты нарушения требований УПК, требований ст.6.1, 21, 73, 208, 225, 226 УПК РФ. Кроме того, ФИО1 нарушены п.17 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, утв. Приказом ГП РФ №39, МВД РФ №1070, МЧС РФ №1021, Минюста РФ № 253, ФСБ РФ № 780, Минэкономразвития РФ № 1021. ФСКН РФ №399 от 29 декабря 2005г. «О едином учете преступлений» и п.42 «В соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством РФ, возбуждать уголовные дела, производить дознание по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым не обязательно; выполнять неотложные следственные действия; обеспечивать соблюдение процессуальных сроков дознания, законности и обоснованности привлечения к уголовной ответственности, качество расследования уголовных дел и выполнение требований закона по обеспечению прав и законных интересов участников процесса» Должностного регламента от 08 ноября 2018г., утв.начальником МО МВД. 

С подтверждением фактов нарушений, изложенных в представлении прокуратуры района от *** ФИО1 предложено привлечь к дисциплинарной ответственности.

Как следует из искового заявления и объяснения ФИО1 в судебном заседании, *** она подавала рапорт об ознакомлении ее с заключениями служебных проверок. С данным заключением ее не ознакомили. Однако, доказательств, обращения ФИО1 с ознакомлением ее со служебной проверкой от *** оформленного в письменном виде в соответствии с п.30.15 Порядка, стороны не предоставили в судебное заседание. 

В ходе данной служебной проверки, ФИО1 *** была уведомлена о необходимости предоставления объяснения в письменной форме в течении двух рабочих дней по обстоятельствам проведения служебной проверки, что подтверждаются ее подписью в уведомлении. До *** объяснение не предоставлено, акт отказа дать такое объяснение, сотрудником, проводящим служебную проверку – не составлялся.

На основании заключений служебных проверок от ***. и *** приказом начальника МО МВД России «Эхирит-Булагатский» от *** №, за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей при расследовании уголовных дел, выразившихся в нарушении уголовно-процессуального законодательства РФ по уголовным делам, находящихся в производстве дознания. По уголовному делу по нарушению требований главы 5 приложения №2 совместных приказов МВД РФ, МЧС РФ, МО РФ. ФСО РФ, СК РФ, Генеральной прокуратуры РФ от 12 февраля 2014г., «Об утверждении Наставления по ведению и использованию централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе ОВД РФ», за нарушения п.38 должностного регламента, утвержденного начальником МО МВД, главы 3 «Обязанности старшего дознавателя отделения дознания», на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание – строгий выговор.

С данным приказом ФИО1 ознакомлена *** то есть с нарушением срока, установленного ч.11 ст.51 Закона. Данный факт представитель ответчика не отрицала в судебном заседании. 

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истицы, так как факты совершения ФИО1 дисциплинарных проступков полностью доказаны материалами дела.

По мнению суда, ознакомление сотрудника с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности относится к действиям, осуществляемым после подписания приказа о наложении дисциплинарного взыскания, и никак не влияющим на его законность. Несвоевременное ознакомление с приказом о наказании может служить основанием для восстановления сроков на его обжалование, но не для признания приказа незаконным.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком в отношении ФИО1 не нарушен, поскольку истица привлечена к дисциплинарной ответственности не позднее месяца с момента утверждения заключений по результатам двух служебных проверок, не позднее шести месяцев со дня совершения проступков. По факту нарушений были проведены служебные проверки, от ФИО1 истребованы объяснения, о наложении на истца дисциплинарного взыскания, *** издан приказ, с которым истица ознакомлена под роспись. Отсутствие акта об отказе ФИО1 предоставить объяснение в письменной форме по заключению служебной проверки от *** не влияет на законность приказа о наложении взыскания. Истица просила суд признать приказ незаконным в связи с нарушением срока ознакомления с приказом и не ознакомлением с материалами служебной проверки от *** Сам факт допущения дисциплинарного проступка, ФИО1 не оспаривала в судебном заседании. При этом, суду не представлено доказательств обращения истицы, оформленного в письменном виде для ознакомления с заключением служебной проверки от *** Также, нет доказательств, что заключение служебной проверки от ***. и приказ о наложении дисциплинарного взыскания от *** оформлены «задними числами». 

При этом, избранная работодателем мера дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора является соразмерной совершенным проступкам по результатам двух служебных проверок, занимаемой истицей должности, а также тяжести последствий совершенных проступков.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 кМО МВД России «Эхирит-Булагатский» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, необходимо отказать 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,?

Р Е Ш И?Л :?

В удовлетворении исковых требований ФИО1 кМежмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Эхирит-Булагатский» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании – отказать.

Решение может быть обжаловано в?Иркутский областной суд?через?Эхирит-Булагатский?районный суд?в течение месяца?со дня вынесения мотивированного решения.?

?

Судья??????????????????????? Ф.С.?ФИО3

Мотивированное решение изготовлено: 28 января 2020г.?

Судья??????????????????????? Ф.С.?ФИО3