П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Зарайск 29 августа 2019 г.

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сподиной Ю.Е., с участием 

государственного обвинителя прокуратуры г. Зарайска Московской области - помощника Зарайского городского прокурора Рудневой О. В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Варюшкина К. А., представившего удостоверение № 4310 и ордер от 01.08.2019 г., выданный адвокатским кабинетом № 577 АПМО, 

потерпевшего К.С.В., 

представителя потерпевшего - адвоката Пономарева С. Г., представившего удостоверение № 8237 и ордер от 13.08.2019 г., выданный адвокатским кабинетом коллегией адвокатов МО «Яртых и коллеги», 

при секретаре судебного заседания Киселевой З. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-96/2019 в отношении ФИО1, --- года рождения, уроженца пос. --- --- района --- области, гражданина ---, --- образованием, ---, работающего --- в ООО «---» в г. Зарайске МО, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес 1), не судимого, находящегося по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, - при следующих обстоятельствах:

23.08.2018 года около 20 часов 27 минут, ФИО1,управляя технически исправным автомобилем «Форд Фокус», регистрационный знак ---, следовал без груза по автодороге по ул. Московская г. Зарайска Московской области в направлении ул. Гуляева г. Зарайска Московской области, при этом в нарушение п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, правила дорожного движения не соблюдал и не действовал таким образом, чтобы не причинять вреда, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ избрал без учета дорожных условий и метеорологических условий скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Осуществляя движение по перекрестку автодорог ул. Карла Маркса и ул. Гуляева г. Зарайска Московской области, имея техническую возможность видеть следующий во встречном ему направлении мотоцикл под управлением К.С.В., проявил невнимательность и, создавая своими действиями опасность для движения, с целью поворота налево, не убедившись, что данный маневр будет безопасен, и что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для маневра расстоянии и в процессе его совершения он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, нарушив тем самым п.п. 1.4, 8.1, 13.12 ПДД РФ, выехал на левую сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не уступив дорогу мотоциклу, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и, находясь на левой стороне дороги, предназначенной для встречного движения, в непосредственной близости от мотоцикла «Хонда CRF 450X», регистрационный знак --, под управлением К.С.В., следующего в сторону ул. Московской г. Зарайска Московской области, совершил столкновение передней правой частью своего автомобиля с передней частью мотоцикла под управлением К.С.В. Тем самым своими действиями ФИО1 нарушил п.п. 1.3; 1.4; 1.5; 8.1; 10.1; 13.12 Правил дорожного движения РФ, в результате чего причинил по неосторожности К.С.В. - водителю мотоцикла «Хонда CRF 450X», регистрационный знак ---: закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости с вывихом головки локтевой кости (перелом-вывих Галеацци); закрытый перелом шиловидного отростка левой локтевой кости со смещением; закрытый передом ладьевидной кости левой кисти без смещения; закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости с переходом на нижнюю треть диафиза со смещением; закрытый перелом шиловидного отростка правой локтевой кости со смещением; рваноушибленная рана правого коленного сустава, с повреждением суставной капсулы. Рваноушибленные раны левого коленного сустава, подбородочной области. Данные телесные повреждения составляют комплекс повреждений, который подлежит совокупной оценке по тяжести вреда здоровью, ввиду общности места, времени и условий их образования, и который в соответствии с п. 6.11.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н) - квалифицируется как тяжкий вред здоровью причиненный здоровью человека, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов.

Между нарушениями ФИО1 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями, выразившимися в причинении телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью К.С.В. имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании потерпевший К.С. В. заявил ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела и об освобождении подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с подсудимым. Потерпевший К. С. В. пояснил, что подсудимый ФИО1 полностью загладил причиненный ему преступлением вред путем принесения извинений и выплаты денежной компенсации. Он простил подсудимого, не имеет к нему никаких претензий и не желает, чтобы ФИО1 был осужден за содеянное. 

Представитель потерпевшего адвокат Пономарев С. Г. в судебном заседании поддержал заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела и об освобождении подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с подсудимым. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме и признает себя виновным в предъявленном ему обвинении и раскаивается в содеянном. Он возместил потерпевшему К.С.В. причиненный преступлением вред в полном объеме путем принесения извинений и выплаты денежной компенсации. ФИО1 просил суд о прекращении настоящего уголовного дела и об освобождении его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, согласившись на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитник Варюшкин К. А. просил суд удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство, пояснив, что подсудимый полностью возместил причиненный потерпевшему вред. Предусмотренные ст. 76 УК РФ основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за совершение впервые преступления небольшой тяжести имеются. 

Гос.обвинитель Руднева О. В. в судебном заседании возражала против прекращения настоящего уголовного дела в связи с применением сторон, обосновав свою позицию тем, что преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 1 УК РФ, посягает на безопасность использования транспортных средств, а также тем, что совершенное подсудимым преступление угрожает жизни и здоровью других участников дорожного движения. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства о прекращения настоящего уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые. У суда имеется письменное заявление потерпевшего, в котором ясно выражено его волеизъявление к примирению. Судом установлено, что виновный полностью загладил вред, причиненный потерпевшему преступлением. 

При разрешении вопроса о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности судом, с учетом разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", также приняты во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом учтено, что подсудимый ФИО1 на учете врачей психиатра и нарколога ----. По месту жительства и месту работы характеризуется положительно. Ранее к уголовной ответственности не привлекался. 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба и заглаживание вреда. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, степень общественной опасности и характер совершенного преступления, в котором обвиняется ФИО1, данные о личности виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние имущественного положения ФИО1, суд приходит к выводу, что ФИО1 может быть освобожден от уголовной ответственности в соответствии со ст.25 УПК РФ на основании ст.76 УК РФ. 

При разрешении заявленного ходатайства суд также учитывает разъяснения, данные в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которым, прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Всесторонне исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1 и иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что все предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред - соблюдены.

Приведенные государственным обвинителем доводы о степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления не препятствуют прекращению уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, степень общественной опасности, характер совершенного преступления, в котором обвиняется ФИО1, и изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в п. 27 Постановления N 56 от 29 ноября 2016 года "О внесении изменений в некоторые Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" согласно которым, если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных ст. 25, 25.1 УПК РФ не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование, - суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 может быть освобожден от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25 УПК РФ на основании ст.76 УК РФ, и удовлетворение заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Шабалкина И. В., которые подлежат взысканию с подсудимого, о чем имеется отдельное постановление суда. 

На основании изложенного судом, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело № 1-96/2019 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, прекратить по основанию ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении в силу настоящего Постановления. 

Производство по гражданскому иску К.С.В. к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, - прекратить на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ, в связи с отказом К.С. В. от гражданского иска.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль «Форд Фокус», регистрационный знак ---, - хранящийся увладельца Л.Ю.В., оставить в ее пользовании, 

- мотоцикл «Хонда CRF 450X», регистрационный знак ---, - хранящийся употерпевшего К. С.В., - оставить в его пользовании, 

- 10 фотографий, хранящиеся при материалах настоящего уголовного дела, - оставить храниться при деле.

Настоящее Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий Ю.Е. Сподина