Дело № 2-473/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В., 

при секретаре Руцкой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8, ФИО3 ФИО9 о выселении, о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 первоначально 27 марта 2019 обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, ФИО3 о выселении, о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 99 000 рублей за период с 19 июня 2018 по 19 марта 2019, указав в иске, что является собственником жилого помещения в виде квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> 20 июля 2017 между ним и ФИО2 был заключен письменный договор найма указанной квартиры, по условиям которого указанная квартира предоставлялась для временного проживания граждан ФИО2 и члена ее семьи ФИО3 Согласно п. 11.2 договора, срок действия договора был определен до 19 июня 2018. Согласно п. 7 договора ФИО2 обязалась за свой счет оплачивать все коммунальные платежи, а также уплачивать истцу плату за пользование квартирой в размере 11 000 рублей ежемесячно. После истечения срока действия договора найма ответчики квартиру не освободили, несмотря на неоднократные требования истца, и продолжая пользоваться квартирой, с 19 июня 2018 ФИО2 перестала вносить оплату за найм квартиры и коммунальные платежи, то есть неосновательно сберегла денежные средства в размере 99 000 рублей (оплата за найм за 9 месяцев), которые он просит взыскать с ФИО2, 19 марта 2019 истец направил в адрес ответчиков требование о выселении в срок до 26 марта 2019, однако, ответчики квартиру в указанный срок не освободили, в связи с чем истец обратился в суд с иском о выселении ответчиков (л.д. 4-5).

В ходе судебного разбирательства истец отказался от части исковых требований, заявленных к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о выселении, указав, что ответчики освободили квартиру 04 апреля 2019 года, определением Кингисеппского городского суда от 22 апреля 2019 производство по делу в части иска к ФИО2 и ФИО3 о выселении прекращено.

Также, в ходе судебного разбирательства, истец, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 39 ГПК РФ, увеличил размер исковых требований, заявленных к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, окончательно просил взыскать в его пользу с ФИО2 в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 99 000 рублей - за найм жилого помещения и в размере 19 151 рубля 99 копеек – в счет неоплаченных ответчиком коммунальных платежей за период с 22 октября 2018 по 19 марта 2019, дополнительно указав, что проживая в квартире и потребляя коммунальные услуги, ответчик ФИО2 с 22 октября 2018 прекратила вносить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, по данным видам платежей образовалась задолженность в размере 19 151 рубля 99 копеек, данные денежные средства также были безосновательно сбережены ответчиком.

Также истец заявил требование о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в равных долях судебных расходов: в виде оплаты устной юридической консультации, составления требования о выселении, искового заявления – в размере 7 700 рублей; на оплату получения выписки из ЕГРН о правах на спорную квартиру – в размере 400 рублей; на оплату почтовых услуг по направлению ответчикам требования о выселении – в размере 72 рублей – всего в размере 8 172 рублей, приложив соответствующие квитанции.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебные заседания не являлся, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений по иску не предоставлял.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривала исковые требования в части взыскания с нее неосновательного обогащения в размере 19 151 рубля 99 копеек в виде коммунальных платежей, не оспаривала также обстоятельства того, что с момента прекращения письменного договора найма - с июня 2018 - продолжала проживать и пользоваться спорной квартирой на основании устного соглашения с истцом, 28 марта 2019 она выехала из квартиры, а 04 апреля 2019 передала истцу ключи, в связи с чем необходимости обращения в суд с иском не имелось, оплату за свое проживание она вносила с июня 2018 по декабрь 2018 в размере 11 000 рублей ежемесячно, но истец забрал у нее расписки, подтверждающие оплату, с января 2019 оплату за пользование квартирой она вносила не полностью в связи с тяжелым материальным положением.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст. 677 ГК РФ нанимателем по договору найма жилого помещения может быть только гражданин.

Граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.

Наниматель несет ответственность перед наймодателем за действия граждан, постоянно проживающих совместно с ним, которые нарушают условия договора найма жилого помещения.

Согласно ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер. 

Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>

20 июля 2017 ФИО1 и ответчик ФИО2 заключили договор найма жилого помещения в виде указанной квартиры, по условиям которого ФИО1 (наймодатель) обязуется предоставить ФИО2 (наниматель) за плату во владение и пользование пригодное для постоянного проживания свободное жилое помещение и обеспечить предоставление за плату коммунальных и иных услуг, а наниматель обязуется использовать это жилое помещение по назначению и своевременно вносить плату за пользование им.

Наниматель обязуется в сроки, согласованные сторонами настоящего договора, вносить плату за пользование полученным в найм жилым помещением.

Вместе с нанимателем в переданном ему в наем жилом помещении будут проживать следующие члены семьи: ФИО3

Стороны договора установили, что стоимость найма жилого помещения, переданного в пользование нанимателю, составляет 11 000 рублей + все коммунальные платежи.

Указанная сумма платы по договору найма нанимателем выплачивается ежемесячно, оплата найма жилого помещения осуществляется нанимателем путем передачи причитающейся суммы платежа наличными нанимателем под расписку наймодателю, оплата найма жилого помещения осуществляется за период один месяц, путем предоплаты (л.д.10, 10-оборот, 11). 

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами, с которого и становится обязательным для сторон, заключивших его, и действует в течение 11 месяцев, то есть до 19 июня 2018.

Согласно п. 8.1 договора найма, сторона договора, имущественные интересы которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей убытков.

Судом из пояснений лиц, участвующих в деле, также установлено, что после истечения срока действия договора найма – с 19 июня 2018 ответчики ФИО2 и ФИО3 продолжали проживать в спорной квартире, квартира была освобождена ответчиками 04 апреля 2019 после передачи ключей от квартиры истцу.

Следовательно, в силу норм ст. 1105 ГК РФ ответчик ФИО2, неосновательно временно пользующаяся чужим имуществом, должна возместить истцу то, что она сберегла вследствие такого пользования (плату за пользование) по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, а по условиям договора ежемесячная стоимость найма (цена) составляла 11 000 рублей ежемесячно + все коммунальные платежи за период пользования квартирой.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение за период с 19 июня 2018 по 19 марта 2019 (за 9 месяцев) в размере 99 000 рублей + коммунальные услуги в размере 19 101 рубль 99 копеек за период с 22 октября 2018 по 19 марта 2019, размер неосновательного обогащения в размере 99 000 рублей подтвержден условиями договора, а размер коммунальных платежей подтвержден счетами о начисленных коммунальных платежах и ответчиком ФИО2 в судебном заседании не оспаривался.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что проживание ответчиков в квартире после окончания срока действия письменного договора найма было обусловлено условиями устного соглашения с истцом, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, в связи с чем судом отклоняются.

Отклоняются судом и доводы ответчика ФИО2 о том, что она оплатила истцу за период с июня 2018 по декабрь 2018, а также частично за январь-март 2019 денежные средства за найм квартиры, в материалы дела не представлены в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства в обоснование указанных доводов. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в равных долях судебных расходов в размере 8 172 рублей, которые состоят из:

- оказанных истцу юридических услуг оплаченных в размере 7 700 рублей, включающих в себя: устную консультацию – в размере 700 рублей; составление досудебной претензии – в размере 2 000 рублей; составление искового заявления в суд - в размере 5 000 рублей;

- оплаты истцом получения выписки из ЕГРН о правах на спорную квартиру в размере 400 рублей;

- почтовых расходов в размере 72 рублей, связанных с направлением требования о выселении.

Кроме того, истцом при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 470 рублей (л.д. 2-3). 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, по смыслу ст. 94 ГПК РФ следует, что взысканию в пользу стороны могут подлежать такие иные судебные расходы, которые обусловлены необходимостью их несения для возможности реализации права на обращение в суд.

Согласно разъяснениям, указанным в постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п. 4 Постановления).

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п.п. 3, 4 ст. 677 ГК РФ наниматель несет ответственность перед наймодателем за действия граждан, постоянно проживающих совместно с ним, которые нарушают условия договора найма жилого помещения.

Граждане, постоянно проживающие вместе с нанимателем, могут, известив наймодателя, заключить с нанимателем договор о том, что все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, несут совместно с нанимателем солидарную ответственность перед наймодателем. В этом случае такие граждане являются сонанимателями.

Соответственно, поскольку спорные правоотношения вытекают из заключенного между сторонами договора найма жилого помещения, ответственность ответчиков не является солидарной, суд считает, что гражданско-правовую ответственность перед истцом, в том числе связанную с возмещением судебных расходов, должна нести ФИО2

Таким образом, судебные издержки в размере 72 рублей (почтовые расходы, связанные с направлением ответчикам требования о выселении), подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2, эти расходы были понесены истцом в связи с направлением требования о выселении, обязательность направления требования о выселении установлена законом, следовательно, несение указанных расходов было обусловлено необходимостью.

Судебные издержки, связанные с оказанием услуг по составлению адвокатом требования о выселении, также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2

При этом суд учитывает разъяснения, указанные в 26 постановления Пленума ВС РФ N 1, согласно которым при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку ответчики освободили квартиру только 04 апреля 2019, то есть после обращения истца с иском в суд, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2

С ФИО2 подлежат взысканию также денежные средства, затраченные истцом на оплату юридической консультации, а также судебные расходы, затраченные истцом на оказание юридической услуги по составлению иска.

Вместе с тем, истец просит взыскать в его пользу в счет расходов, затраченных им на оказание юридических услуг 7 700 рублей.

Согласно п. 11 разъяснений, указанных в постановлении Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд считает, что с учетом принципа разумности понесенных истцом судебных расходов судебные расходы, понесенные истцом в размере 7 700 рублей, связанные с оказанием ему юридических услуг, подлежат уменьшению до 5 000 рублей.

Вместе с тем, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 400, затраченных для получения выписки из ЕГРП, суд не усматривает, поскольку несение данных расходов не было обусловлено необходимостью для обращения в суд с настоящим иском.

Судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 3 470 рублей также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 неосновательнее обогащение в размере 118 151 рубль 99 копеек, судебные расходы в размере 8 542 рублей, а всего взыскать 126 693 (сто двадцать шесть тысяч шестьсот девяносто три) рубля 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья

Решение в окончательной форме принято 20 мая 2019.

47RS0007-01-2019-000488-47