ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 года город Иркутск 

Иркутский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Никоненко В.И., при секретаре Жуковой Е.А., с участием государственных обвинителей – военного прокурора Иркутского гарнизона 

<

...> ФИО1 и старшего помощника военного прокурора Иркутского гарнизона 

<

...> ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Шипицыной Н.В., представившей удостоверение №№ адвокатского кабинета «Шипицыной Н.В.» и потерпевшего ФИО рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, уголовное дело №№ в отношении военнослужащего войсковой части № 

ФИО3, родившегося 

<

адрес> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.335 УК РФ,

установил:

около № ФИО3 в спальном помещении казармы 

<

адрес>, дислоцирующейся в городе 

<

адрес>, будучи недовольным служебной неисполнительностью не состоящего с ним в отношениях подчиненности ФИО, с целью понудить его к надлежащему исполнению служебных обязанностей, заставить помыть пол и навести порядок в туалете, в нарушение требований ст.9, 16, 19, 67 и 160 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и ст.3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, нанес ему удар кулаком в нижнюю челюсть, причинив ему физическую боль и нравственные страдания.

Кроме того, указанными противоправными действиями ФИО3 причинил ФИО телесное повреждение в виде открытого полного двухстороннего перелома нижней челюсти: полный перелом левой половины тела нижней челюсти, со смещением костных отломков и полный перелом правого суставного отростка, без смещения костных отломков, повлекшее за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 21 дня, что расценивается как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал и пояснил, что при изложенных выше обстоятельствах **/**/**** в спальном помещении казармы № роты он, будучи недовольным служебной неисполнительностью сослуживца ФИО, с целью понудить его к надлежащему исполнению служебных обязанностей, заставить помыть пол и навести порядок в туалете, нанес ему удар кулаком в нижнюю челюсть.

Виновность подсудимого ФИО3 в содеянном подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Так, согласно протоколу следственного эксперимента с участием ФИО3, он показал, как нанес удар ФИО около **/**/**** года, при этом обстоятельства, воссозданные им при производстве данного следственного действия, полностью согласуются с его показаниями в суде.

Потерпевший ФИО в суде показал, что около **/**/**** года в спальном помещении казармы ФИО3, будучи недовольный его отказом помыть пол и навести порядок в туалете, нанес ему удар кулаком в нижнюю челюсть и сломал её.

Согласно заявлению ФИО, он просит привлечь к уголовной ответственности сослуживца ФИО3, который **/**/**** года ударил его кулаком в челюсть и сломал её, чем причинил ему физическую боль и нравственные страдания.

Из протокола следственного эксперимента усматривается, что потерпевший рассказал и показал, как около **/**/**** года его ударил ФИО3. При этом обстоятельства, воссозданные ФИО19 при производстве данного следственного действия, полностью согласуются с его показаниями в судебном заседании. 

Свидетель ФИО в суде показал, что ему вечером **/**/**** года сослуживец ФИО3 рассказал, как он около **/**/**** минут того же дня, будучи недовольным служебной неисполнительностью ФИО, с целью заставить его помыть пол и навести порядок в туалете, ударил его кулаком в челюсть.

Как видно из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО, около **/**/**** года он зашел в спальное помещение казармы 5 роты и увидел ФИО3, рядом с которым находился ФИО, держась рукой за лицо. 

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО следует, что ФИО ему рассказал о том, как **/**/**** в спальном помещении казармы ФИО3, будучи недовольным его, ФИО, служебной неисполнительностью, с целью заставить его помыть пол и навести порядок в туалете, ударил его кулаком в нижнюю челюсть.

Как усматривается из протокола осмотра истории болезни ФИО, приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства, **/**/**** с диагнозом перелом нижней челюсти он был госпитализирован в областное государственное автономное учреждение здравоохранения 

<

адрес>

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от **/**/****, проведенного на основании объективных данных, у ФИО имелся открытый полный двухсторонний перелом нижней челюсти: полный перелом левой половины тела нижней челюсти (в области подбородка), со смещением костных отломков и полный перелом правого суставного отростка, без смещения костных отломков, повлекший за собой длительное расстройство здоровья продолжительность свыше трех недель (21 дня), который в соответствии с п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от **/**/****, экспертом квалифицирован как вред здоровью средней тяжести.

Оценивая данное заключение, суд исходит из того, что выводы, к которым пришел эксперт, в компетентности которого у суда нет оснований сомневаться, научно обоснованны, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО, а также с содержанием приведенных протоколов следственных действий, в связи с чем кладет их в основу приговора. 

Справкой, выписками из приказов командира войсковой части № подтверждается, что звание ФИО3 с ФИО не находились в отношениях подчиненности.

По заключению гарнизонной военно-врачебной комиссии ФИО3 годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Оценив доказательства в совокупности, военный суд находит преступление, совершённое ФИО3, доказанным.

По делу установлено, что **/**/**** ФИО3, в нарушение требований ст.9, 16, 19, 67 и 160 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и ст.3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, регламентирующих порядок взаимоотношений между военнослужащими, применил к ФИО насилие – ударил его кулаком в челюсть, причинив ему открытый полный двухсторонний перелом нижней челюсти – средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья. 

Поскольку эти действия ФИО3 по отношению к ФИО совершил при исполнении ими обязанностей военной службы, и они были сопряжены с очевидным для подсудимого нарушением воинского правопорядка, суд расценивает содеянное им как нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства потерпевшего, с причинением ему средней тяжести вреда здоровью и квалифицирует их по п.«д» ч.2 ст.335 УК РФ.

Назначая наказание, военный суд, оценивая личность подсудимого, учитывает, что он воспитывался одной матерью, до призыва на военную службу и по службе характеризуется только положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном.

Также суд принимает во внимание мнение потерпевшего, ходатайствовавшего о смягчении наказания ФИО3.

Помимо этого, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного в результате преступления – возмещение лечебным заведениям затрат на лечение потерпевшего, компенсацию ФИО морального вреда, причиненного преступными действиями ФИО3, принесение им извинений потерпевшему, а также коллективу воинской части.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Изложенные выше конкретные обстоятельства дела, связанные с целями и мотивами преступления, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, в совокупности, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, позволяющими применить правила ст.64 УК РФ, и назначить ФИО3 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.2 ст.335 УК РФ, а именно штраф, учитывая при определении его размера имущественное положение подсудимого, возможность его трудоустройства после увольнения с военной службы, а также то обстоятельство, что его мать не трудоустроена.

Кроме того, приведенные характер и степень общественной опасности содеянного виновным, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также вид назначаемого ФИО3 наказания позволяют суду в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного им преступления на менее тяжкую.

Учитывая, что основания для избрания в отношении ФИО3 меры пресечения в виде наблюдения командования воинской части отпали, она подлежит отмене.

Рассматривая заявленный потерпевшим ФИО к подсудимому ФИО3 иск о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступными действиями обвиняемого на сумму 200000 рублей, который был уменьшен истцом в суде до 150000 рублей, суд учитывает содержание расписок от 8 и 9 августа 2019 года, пояснения подсудимого и потерпевшего в судебном заседании, согласно которым ФИО3 передал ФИО 50000 рублей.

Помимо этого, руководствуясь положениями ч.2 ст.1101 ГК РФ о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, характер виновных действий ответчика, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, материальное положение ответчика, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит, так как 50000 рублей, переданные ФИО3 потерпевшему в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступными действиями подсудимого, соразмерны перенесенным ФИО физическим и нравственным страданиям.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Шипицыной за защиту интересов ФИО3 в ходе предварительного следствия в сумме 4445 рублей и в суде в сумме 1350 рублей, а всего – 5795 рублей, согласно ч.2 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию со ФИО3 в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

признать ФИО3 ФИО виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.335 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершённого ФИО3 преступления с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

Сумма штрафа должна быть внесена либо перечислена ФИО3 по реквизитам военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу, юридический адрес: №

Меру пресечения ФИО3 – наблюдение командования воинской части, отменить.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО., отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу, историю болезни ФИО., передать по принадлежности в областное государственное автономное учреждение здравоохранения Ангарская городская больница №1. 

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату-защитнику за оказание ФИО3 юридической помощи на предварительном следствии и в суде возложить на осужденного и взыскать в доход федерального бюджета со ФИО3 ФИО 5795 (пять тысяч семьсот девяносто пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Восточно–Сибирский окружной военный суд, через Иркутский гарнизонный военный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Данное ходатайство может быть заявлено осужденным одновременно с подачей апелляционной жалобы, либо после его извещения о принесенных жалобах или представлениях другими участниками уголовного судопроизводства и получении их копий.

Председательствующий В.И. Никоненко