Дело №

УИД 75RS0015-01-2020-002329-12/2016 

Решение

именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года Краснокаменский городской суд Забайкальского края

в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г.,

с участием ответчицы ФИО1,

при секретаре Веригиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Краснокаменске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 ФИО6 (далее - Ответчик) заключен Договор займа № (далее - Договор), по условиям которого Ответчику предоставлена сумма займа в размере 

<

данные изъяты> руб., сроком на 

<

данные изъяты>. Процентная ставка по Договору - 

<

данные изъяты> годовых. Проценты на просроченную задолженности по договору займа, если просрочка выходит за рамки срока возврата займа, составляет 

<

данные изъяты> годовых. Неустойка по договору 

<

данные изъяты> годовых.

Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере и в сроки, предусмотренные Договором. Данные обстоятельства подтверждаются: индивидуальными условиями, заявление о заключении договора банковского счета, заявлением на предоставление займа, выпиской по счету.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование указанным выше кредитом в полном объеме не оплачивает, существенно нарушая тем самым условия кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен Договор уступки права требования (цессии) №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО Коллекторское агентство «21 век».

Истцом в адрес Ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование, которым предложено погасить задолженность по договору, а также начисленных на дату возврата процентов за пользование кредитом и неустоек, однако до настоящего времени указанное требование Ответчиком не исполнено.

Таким образом, ответчиком нарушены предусмотренные договором займа обязательства по обеспечению своевременного возврата займа в полной сумме и в сроки, установленные договором.

Определением мировой судья судебного участка № Краснокаменского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № о взыскании задолженности по договору займа с Ответчика отменен.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» сумму основного долга по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размер 

<

данные изъяты> рублей; сумму процентов на сумму основного долга из расчета 

<

данные изъяты> годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей; сумму процентов на сумму основного долга из расчета 

<

данные изъяты> годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности; сумму процентов на просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей; сумму неустойки на сумму основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей; сумму неустойки на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности; сумму уплаченной госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, предварительно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивает.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании подтвердила то, что она заключала указанный в иске договор займа, получала денежные средства. Она не отказывается от задолженности, вместе с тем просила суд применить срок исковой давности и снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью нарушенному обязательству.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно со дня возврата суммы займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ). Данные нормы в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ применяются к кредитным отношениям.

В соответствии со ст.ст. 810, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» и ответчицей ФИО1 был заключен Договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на сумму 

<

данные изъяты> на срок 

<

данные изъяты> с уплатой 

<

данные изъяты> годовых, с определением неустойки в размере 

<

данные изъяты> годовых (л.д. 16-17). По условиям Соглашения, Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях, предусмотренных договором.

Денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей были получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской по счету должника (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требований) №, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам по договорам займа, заключенным между Цедентом и Заемщиками, указанным в Реестре заемщиков (Приложение № к настоящему Договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п.1.5 настоящего Договора, (далее вместе именуемые «Уступаемые требования», а по отдельности - «Уступаемое требование»). (л.д. 24-27) 

Согласно Выписке из реестра (Приложение №) к Договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» переданы Обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» права требования в отношении должника ФИО1 по Договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5)

В связи ненадлежащим исполнением договорных обязательств по уплате основного долга и начисленных процентов истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> рублей, по сумме процентов на сумму основного долга из расчета 

<

данные изъяты> годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, по сумме процентов на просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, по сумме неустойки на сумму основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей. Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом и Выпиской из реестра (Приложение №) к Договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчицей ФИО1 не представлено доказательств, что указанные суммы были выплачены, либо иной расчет задолженности.

В соответствии с требованиями ст.ст. 382, 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ФИО1 и Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» согласовали условие об уступке прав (требований) по договору третьему лицу (п. 13 Договора). 

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что условие кредитного договора об уступке право требования третьему лицу не противоречит действующему законодательству, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, неисполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону, поскольку, стороны основываясь на свободе договора, предусмотрели указанное условие, при этом суд учитывает, что кредитный договор полностью или в части недействительным признан не был, после его заключения сторонами не оспаривался.

В судебном заседании ответчицей заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Согласно Информации по договору (выписки по счету), плановые платежи по Договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ рассчитаны по ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 33), то есть в пределах срока исковой давности, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому срок исковой давности в данном случае не подлежит применению. 

Ответчицей заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью нарушенного обязательства его последствиям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд находит доводы ответчицы о снижении размера неустойки на сумму основного долга, заявленной в иске в размере 

<

данные изъяты>, обоснованными с учетом размера задолженности по основному долгу, составляющей 

<

данные изъяты>, продолжительности неуплаты задолженности, и полагает возможным уменьшить размер неустойки на сумму основного долга до размера основного долга – 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу в размере 

<

данные изъяты>, по сумме процентов на сумму основного долга из расчета 

<

данные изъяты> годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, по сумме процентов на просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, по сумме неустойки на сумму основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению, поскольку истцом предоставлены суду доказательства о просрочке кредита Заемщиком ФИО1., которые у суда не вызывают сомнений. В нарушение договора и положений статьи 309 ГК РФ со стороны Заемщика имело место ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в нарушение срока возврата кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Кроме того, как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (уплаты долга).

При таком положении, с ответчицы в пользу истца следует взыскать сумму процентов на сумму основного долга из расчета 

<

данные изъяты> годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, и сумму неустойки на сумму основного долга исходя из размера неустойки 

<

данные изъяты> годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности. 

При разрешении исковых требований о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С ответчицы в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 3864 рубля 69 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» задолженность по Договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 

<

данные изъяты>, по сумме процентов на сумму основного долга из расчета 

<

данные изъяты> годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, по сумме процентов на просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, по сумме неустойки на сумму основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, а всего в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» сумму процентов на сумму основного долга из расчета 

<

данные изъяты> годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» сумму неустойки на сумму основного долга исходя из размера неустойки 

<

данные изъяты> годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий – 

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ