Дело № 10 - 2

Мировой судья Ручьев Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Октябрьский 22 февраля 2017 года 

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Рыжковой М.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Устьянского района Архангельской области Ратинского А.В., 

защитника – адвоката Виноградова В.В. (удостоверение ... и ордер ...), 

при секретаре Резановой И.С., 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Устьянского районного суда апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и апелляционную жалобу защитника, адвоката Виноградова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области Ручьева Н.М. от 19 января 2017 года, которым 

ФИО2, родившийся ...г. в ..., гражданин РФ, не имеющий регистрации по месту жительства, проживающий по адресу: ..., ранее судимый

осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно досрочное освобождение от наказания по приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от 09 июля 2013 года и окончательно в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области от 19 января 2017 года осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно досрочное освобождение от наказания по приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от 09 июля 2013 года и окончательно в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, ссылаясь на его чрезмерную суровость, просит назначить ему наказание с отбыванием в колонии – поселении. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие его вину обстоятельства, возраст, а также причины, побудившие его на совершение деяния.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного ФИО2, адвокат Виноградов В.В. приговор считает подлежащим изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания. Обращает внимание, что ФИО2 обратился с явкой с повинной, в ходе дознания давал полные и признательные показания, ходатайствовал о проведении дознания в сокращенной форме, а в дальнейшем о рассмотрении дела в особом порядке. Считает, что указанные обстоятельства в совокупности являются исключительными, предусмотренными ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, связанными с ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, активном содействии ФИО2 раскрытию этого преступления. Кроме того, полагает, что в нарушение требований ст. ст. 307 и 308 УПК РФ в приговоре не мотивировано отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания. Просит приговор изменить и применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката заместитель прокурора Устьянского района Магетов С.В. приговор считает законным и обоснованным, наказание справедливым и соразмерным содеянному, а также личности самого осужденного. Просит приговор оставить без изменения, жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Осужденный ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не желает, в услугах защитника не нуждается. 

Потерпевшая ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 389.12 УПК РФ уголовное дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствии осужденного ФИО2 и потерпевшей ФИО1

В судебном заседании адвокат Виноградов В.В. поддержал поданную им в защиту интересов осужденного ФИО3 апелляционную жалобу, привел аналогичные доводы, просил изменить приговор в отношении ФИО3, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Государственный обвинитель Ратинский А.В. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО2 и адвоката Виноградова В.В. - без удовлетворения, так как основания, влекущие отмену или изменение приговора, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников процесса, проверив доводы, указанные осуждённым и его защитником, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены либо изменения приговора.В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

В силу положений ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Преступление ФИО2 совершено в состоянии алкогольного опьянения 07 ноября 2015 года в промежуток времени с 18 до 23 часов в ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью. Мировой судья с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ сделал обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и в соответствии с фабулой предъявленного обвинения правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Все условия постановления обвинительного приговора в порядке, установленном ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом, соблюдены.

Наказание ФИО2 за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При этом мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного и все обстоятельства, влияющие на решение этого вопроса, в том числе смягчающие наказание обстоятельства (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание подсудимым своей вины, рассекание в содеянном). Смягчающие наказание обстоятельства учтены мировым судьей в полной мере, иных смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства мировой судья обоснованно признал в действиях ФИО2 рецидив преступлений. Кроме того, отягчающим наказание обстоятельством мировой судья признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подробно и надлежащим образом мотивировав свое решение об этом.

С учетом всех обстоятельств, а также положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 ч. 5, 68 УК РФ мировой судья назначил осужденному справедливое наказание, которое соразмерно содеянному и чрезмерно суровым, о чем идет речь в апелляционных жалобах, не является.

Решение мирового судьи о назначении ФИО2 наказания только в виде реального лишения свободы должным образом в приговоре мотивировано и является правильным. Основания для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, либо не связанного с лишением свободы отсутствуют. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу также не имеется, поэтому мировым судьей правильно не применены и положения статьи 64 УК РФ.

Оснований для назначения наказания по правилам ст. 68 ч. 3 УК РФ мировой судья не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом обстоятельства дела и данных о личности осужденного не усматривается и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание смягчению не подлежит. Все обстоятельства, влияющие на правильное определение вида и размера наказания, учтены мировым судьей в полной мере.

Вид исправительного учреждения ФИО2 верно определен в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения вида исправительного учреждения, где следует отбывать наказание, о чем просит ФИО2 в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона мировым судьей не допущено, приговор отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и адвоката Виноградова В.В. не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области Ручьева Н.М. от 19 января 2017 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Виноградова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Президиум Архангельского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Рыжкова М.А.