Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Индустриального районного суда 

<

адрес> Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Шакуровой А.А., с участием З, представителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе З, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, на определение УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

определением УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению З о совершении наезда на него автомобилем «Шкода» (государственный регистрационный знак №), под управлением Р, в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

З в жалобе просит определение отменить, указал, что должностным лицом неверно сделаны выводы о случайности действий Р, не приняты во внимание его показания и видеозапись, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Р целенаправленно, после выказывания угроз убийством, три раза наехал на него своим автомобилем. В результате действий Р он был вынужден обратиться за медицинской помощью.

З, представитель в судебном заседании доводы жалобы поддержали, представили видеозапись наезда автомобиля «Шкода» на З, который также пояснил, что по направлению участкового уполномоченного полиции прошел судебно-медицинскую экспертизу, у него при осмотре были диагностированы ушибы правого бедра, разрыв мышцы мягких тканей правого бедра. 

Исследовав материалы жалобы, дела об административном правонарушении, заслушав присутствующих лиц, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В материалах проверки имеется протокол принятия устного заявления З от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в этот день около 08:20 на перекрестке улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>, Р высказал в его адрес оскорбления в виде нецензурной брани, сказал, что задавит его на своем автомобиле, затем начал движение на автомобиле, ударил его бампером по обоим ногам в области бедер и колен, наехал колесом на ступню правой ноги. Чтобы остановить Р он ударил правой рукой по лобовому стеклу его автомобиля и разбил его. От действий Р он испытал острую физическую боль, о чем сообщил Р

Согласно сообщению из ГБУЗ ПК «ГКП №» от ДД.ММ.ГГГГ у З имелись ушибы средней трети бедра справа и слева, ушибленная рана кисти справа, признаки неполного разрыва мышцы правого бедра.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение З судебно-медицинской экспертизы с целью определения степени тяжести причиненного вреда здоровью нанесенными повреждениями. 

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению З

В определении должностное лицо указало, что согласно объяснениям Р у него не было умысла на причинение вреда здоровью З

Вместе с тем, при проверке доводов жалобы заявителя установлено, что должностным лицом при вынесении оспариваемого определения допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом, должностным лицом по обстоятельствам дела не дана оценка объяснениям З, из которых следует, что Р намеренно совершил на него наезд автомобилем, что подтверждается видеозаписью произошедшего.

Кроме того, в материалах проверки отсутствует заключение судебно-медицинской экспертизы по определению степени тяжести вреда, причиненного здоровью З, назначенной постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое может существенно повлиять на квалификацию содеянного. 

Согласно статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, определение должностного лица не содержит мотивированной оценки всех доказательств по делу в их совокупности, что свидетельствует о существенном нарушении изложенных выше требований закона. 

При указанных обстоятельствах определение УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, жалобу З удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение должностному лицу, в связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных требований. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в 

<

адрес>вой суд через Индустриальный районный суд 

<

адрес>. 

Судья О.А. Мокрушин

<

данные изъяты>