Гр. дело № 2-232/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А.,

при секретаре Муравьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Бастион» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бастион», обращаясь в суд с исковым заявлением, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору 

<

***>, заключенному 10.09.2007г. между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1, в размере 55 334,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 860 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что путем акцепта банком оферты заемщика 10.09.2007г. между ФИО1 и ОАО «УРСА Банк» заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому, банком ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности 36 000 руб. под 25 % годовых, сроком до востребования, но не позднее 09.10.2018г. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства. Ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. 06.08.2009г. внесена запись в ЕГРЮЛ об изменении фирменного наименования ОАО «УРСА Банк» на ОАО «МДМ-Банк». 01.09.2014г. изменена организационно правовая форма банк с ОАО на ПАО. 07.10.2016г. ПАО «МДМ-банк» реорганизован в форме присоединения в ПАО «БИНБАНК». После цепочки последовательных сделок по уступке прав требования по кредитным договорам, 03.03.2014г. права кредитора по договору кредитной карты 

<

***> перешло к ООО «Бастион». На дату уступки прав требования по указанному кредитному договору, задолженность ответчика составляла 55 334,12 руб., с момента перехода прав требований ответчик никаких платежей не производила. 07.07.2017г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия от 01.08.2017г. указанный судебный приказ отменен на основании ст. 129 ГПК РФ. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, указала, что истцом пропущен срок исковой давности, ходатайствовала о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска. Суду пояснила, что оплачивала задолженность по кредитной карте до 2009г. Последний платеж внесла 17.07.2009г., представила платежные документы. После закрытия ОАО «УРСА Банк» не знала, какой банк является правопреемником, по каким реквизитам нужно оплачивать. В исковом заявлении неверно указано, что последний платеж был совершен ею 09.10.2018г., в указанную дату она платеж по кредиту не вносила.

Выслушав ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 10.09.2007г. между ФИО1 и ОАО «УРСА Банк» путем акцепта банком оферты заемщика заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредитную карту с лимитом задолженности в размере 36 000 руб. под 25 % годовых, сроком до востребования, но не позднее 09.10.2018г. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, ответчик обязательства по уплате основного долга, процентов по кредиту исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 03.03.2014г. составила 55 334,12 руб., в том числе 35 501,44 руб. сумма основного долга, 10 097,17 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом, 8 800,67 руб. – пени. 

06.08.2009 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении фирменного наименования ОАО «УРСА Банк» на ОАО «МДМ-Банк», 01.09.2014г. изменена организационно правовая форма банк с ОАО на ПАО. Право требования по кредитному договору 

<

***> с ФИО1 вследствие заключения ряда договоров об уступке прав требований, 03.03.2014г. перешло к ООО «Бастион». На дату заключения договора об уступке прав по кредитным договорам 

<

***> задолженность ФИО1 по кредиту составила 55 334,12 руб. Уведомление о состоявшей уступке права требования и претензионное требование о погашении задолженности направлено ответчику 26.07.2018г.

Определением мирового судьи судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия от 01.08.2017г. судебный приказ о взыскании задолженности по кредиту с ФИО1 отменен на основании ст. 129 ГПК РФ. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязанности по договору, образовалась задолженность в размере 55 334,12 руб., в том числе 35 501,44 руб. сумма основного долга, 10 097,17 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом, 8 800,67 руб. – пени, которую просит взыскать с ответчика. 

В силу ст. 384 ГК РФ, при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки перехода права.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО1 о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по указанному кредитному договору, суд считает, что данное ходатайство является обоснованным.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Как следует из материалов дела, уведомление, адресованное ФИО1, о состоявшейся уступке права требования и претензионное требование о погашении задолженности подготовлено 26.07.2018г. При этом, доказательств о направлении указанного уведомления, получения его адресатом, в материалах дела не имеется.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

В п. 1 ст. 200 ГК РФ закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Доказательств того, что ответчиком последний платеж по кредиту был совершен 09.10.2018г. материалы дела не содержат. По ходатайству истца судом направлен запрос в ПАО «БИНБАНК» о предоставлении суду выписки по кредитному договору, заключенному с ФИО1 Ответ на запрос на момент рассмотрения дела не получен.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 последний платеж произвела 17.07.2009г. Согласно условиям кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA», проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим (п. 3.5). Следовательно, следующий платеж по кредиту должен был быть осуществлен ответчиком не позднее 20.08.2009г. 

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности определен до 20.08.2012г. 

Судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> в пользу ООО «Бастион» вынесен мировым судьей судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия 07.07.2017г. 

Определением мирового судьи судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия от 01.08.2017г. указанный судебный приказ отменен по заявлению ФИО1

Таким образом, заявление о выдаче судебного приказа, исковое заявление поданы истцом за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, не ходатайствовавшим о его восстановлении.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. 

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Бастион» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в Иволгинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Хаптахаева Л.А.