Дело № 2 – 2288/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.

При помощнике Гнездиловой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Почта Банк» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Почта Банк» и просят, с учетом уточнений, взыскать с ПАО «Почта Банк» денежные суммы (вклады), принадлежащего наследодателю, ФИО3, 

<

данные изъяты> внесенному по договору банковского вклада на условиях возврата в Акционерном обществе «Почта Банк», 

<

данные изъяты>, со всеми причитающимися процентами в соответствии со Свидетельством о праве на наследство по закону, от 15 декабря 2020 года, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, ФИО2 по 1/2 (одной второй) доле каждому истцу; взыскать с ПАО «Почта Банк» неустойку за нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере 327 860 руб. (триста двадцать семь тысяч восемьсот шестьдесят) рублей.; судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; моральный вред в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей, по 100 000 (сто тысяч) рублей в пользу каждого из истцов.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что ФИО1 и ФИО2, в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 15 декабря 2020 года, выданного нотариусом нотариального округа г. Новосибирска ФИО4, являются наследниками по закону имущества, принадлежавшего их отцу ФИО3, по 1/2 доле каждый. Наследство, на которое выдано свидетельство о праве на наследство состоит из права требования возврата денежных сумм (вкладов, принадлежащего наследодателю, внесенному по договору банковского вклада на условиях возврата в Акционерном обществе «Почта Банк», 

<

данные изъяты>, со всеми причитающимися процентами.

Таким образом, на основании закона истцы получили право получить средства со счетов отца-наследодателя и предъявили документ- свидетельство о праве на наследство в отделение Почта Банка в г. Новосибирске, на улице Новоуральской 30. Однако, ответчик отказался выдать им денежные средства, мотивируя утверждением о том, что якобы Свидетельство о праве на наследство не соответствует приложению № 1 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 27.12.2016 № 313.(ред. от 31.03.2020 г.) «Об утверждении форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах и порядка их оформления», где имеется форма №1 «Свидетельство о праве на наследство по закону», где содержится фраза «Настоящее свидетельство подтверждает возникновение (вид права) на вышеуказанное наследство», которое отсутствует в свидетельстве о праве на наследство по закону от 15 декабря 2020 года, выданном истцам.

Истцы считают, что данное обстоятельство не должно было являться основанием для отказа в выплате денежных средств, поскольку «Формы регистрации нотариальных действий...» носят рекомендательный характер и не соответствие тех или иных фраз утверждённым Формам не свидетельствует о недействительности выданного свидетельства о праве на наследство. Из содержания свидетельства о праве на наследство по закону достоверно можно понять, кто является наследником- ФИО1 и ФИО2, и из чего состоит наследство- права требования возврата денежных сумм (вкладов), принадлежащих наследодателю, внесённых по договору банковского вклада на условиях возврата в ПАО «Почта-Банк» на счетах 

<

данные изъяты>, со всеми причитающимися процентами.

Пытаясь разрешить ситуацию в досудебном порядке, истцами было направлено несколько претензий в адрес Почта банка. Согласно ответа Банка, направленного путем СМС уведомления, Банк «... не выявил оснований для удовлетворения требований».

В соответствии с выпиской баланса счёта наследодателя в ПАО «Почта- Банк» сумма средств составляет 112 683, 26 (сто двенадцать тысяч шестьсот восемьдесят три тысячи) рублей. Пеня составит 112 683, 26 X 3% - 3 380,49 (три тысячи триста восемьдесят) рублей в день. Впервые истцы обратились в ПАО «Почта-Банк» с просьбой получить наследство 15 декабря 2020 года, т.е. 97 рабочих дней назад. Соответственно неустойка составляет 3380 руб. X 97 дн. = 327 860 руб. (триста двадцать семь тысяч восемьсот шестьдесят).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, также подлежат взысканию услуги представителя, в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Также истцы полагает, что с учетом характера и степени причиненных им нравственных страданий, требований разумности и справедливости, в соответствии с положениями ст. 15 ГПК РФ, в их пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме по 100 000 (сто тысяч) рублей в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, представитель ФИО5 требования поддержали.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление (л.д.42-43), где требования истцов не признал.

Выслушав пояснения истцов, представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления ФИО3, 29.12.2018г. на имя ФИО3 открыт вклад в ПАО «Почта Банк», сумма вклада 100000 руб., срок вклада – до 07.01.2019г., сберегательный счет 

<

данные изъяты> (л.д.44).

Также, между ФИО3 и ПАО «Почта банк» заключен договор №39635487 от 29.12.2018г., открыт счет 

<

данные изъяты> (л.д.46).

ФИО3 умер 11.02.2020г., что подтверждается копией свидетельства о его смерти (л.д.14).

ФИО2 и ФИО1 15.12.2020г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти отца ФИО3, умершего 11 февраля 2020г. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из: права требования возврата денежных сумм (вкладов), принадлежащих наследодателю, внесенных по договору банковского вклада на условиях возврата в АО «Поста Банк» на счет №

<

данные изъяты> со всеми причитающимися процентами (л.д.15).

ФИО2 и ФИО1 обратились в ПАО «Почта Банк» 26.02.2021г. с заявлениями на реализацию права получить наследство (л.д.24-25). Между тем, в выдаче денежных средств со счета наследодателя истцам было отказано, поскольку предоставленное свидетельство о праве на наследство по закону не соответствует приложению №1 к Приказу Министерства юстиции РФ от 27.12.2016г. № 313.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что действительно ФИО2 и ФИО1 15.12.2020г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца ФИО3, умершего 11 февраля 2020г. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из: права требования возврата денежных сумм (вкладов), принадлежащих наследодателю, внесенных по договору банковского вклада на условиях возврата в АО «Поста Банк» на счет 

<

данные изъяты> со всеми причитающимися процентами, что следует из копии наследственного дела, направленного на запрос суда.

Представленные свидетельства о праве на наследство по закону не противоречат требованиям Приказа Минюста РФ №226 от 30.09.2020г., не содержат неточностей и неясностей, выданы уполномоченным лицом, заверены, а потому у ответчика не имелось оснований для отказа в выдаче денежных средств со счета.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 5 статьи 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 настоящего Кодекса.

В силу статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, что у Банка не имеется оснований для отказа в выдаче денежных средств со счета истцам, предусмотренных ст. 858 ГК РФ, таких доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, суд взыскивает с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях денежные средства в размере 112 683 руб. 26 коп., путем выдачи со счета 

<

данные изъяты> на имя ФИО3 в АО «Почта Банк» 29.12.2018г.

Наличие денежных средств в размере 112 683,26 руб. на счете 

<

данные изъяты> открытого на имя ФИО3 в АО «Почта Банк» 29.12.2018г., подтверждается представленной суду выпиской по счету от 04.05.2021г. (л.д.48).

Согласно выписки по вкладу 

<

данные изъяты> по состоянию на 04.05.2021г. денежные средства на указанном счете отсутствуют, остаток – 0 руб.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Применение положений статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору банковского вклада обусловлено как в силу прямого указания статьи 834 (пункт 3) Кодекса, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

В настоящем случае истцы имеют право на начисление процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 17.12.2020г. по 31.12.2020г. на сумму вклада 100 000 руб. (как указано истцами).

Размер процентов за указанный период составит:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

100 000

17.12.2020

31.12.2020

15

4,25%

366

174,18

100 000

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

931,51

100 000

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

431,51

100 000

26.04.2021

19.05.2021

24

5%

365

328,77

Итого:

154

4,42%

1 865,97

Исчисление истцами процентов от суммы невыплаченного вклада в размере, предусмотренном пунктом 5 ст. 28 Закона «О Защите прав потребителей», является ошибочным, поскольку названная норма устанавливает неустойку применительно к цене услуги, каковой сумма вклада не является.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в настоящем случае ответчиком было нарушено право истцов, как потребителей финансовой услуги, на получение денежного вклада по первому требованию, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом суммы вклада с процентами, который истцы были лишены возможности получить в течение длительного времени, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 4000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости при конкретных обстоятельствах дела.

Исходя из положения ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф в размере 61 274,61 руб. (112683,26+4000+1865,97 х50%).

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применяя указанные выше положения процессуального закона, суд приходит к выводу о распределении понесенных истцами судебных расходов в размере 20 000 руб. (л.д.80), пропорционально удовлетворенной части требований. Размер расходов составит 5 200 руб. 36 коп.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ поскольку истцы при подаче иска были освобождены от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 790 руб. 98 коп.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Почта Банк» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях денежные средства в размере 112 683 руб. 26 коп., путем выдачи со счета 

<

данные изъяты> открытого на имя ФИО3 в АО «Почта Банк» 29.12.2018г., проценты в размере – 1 865 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда 4000 руб., штраф – 61 274 руб. 61 коп., расходы по оплате услуг представителя – 5 200 руб. 36 коп., а всего взыскать 185 924 руб. 20 коп.

В остальной части в удовлетворении требований истцов отказать.

Взыскать с АО «Почта Банк» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 790 руб. 98 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2021г.

Судья: (подпись) Мяленко М.Н.

подлинник решения находится в материалах дела № 2-2288/2021 Калининского районного суда г. Новосибирска.

УИД 54RS0004-01-2021-001572-12

Решение не вступило в законную силу: «___»____________2021г.

Судья: М.Н. Мяленко

Помощник судьи Гнездилова О.А.