Дело №2-669/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Серебряные Пруды 18 декабря 2019 года

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Перегудовой И.И.,

при секретаре Жучковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО3 ФИО14 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда за причиненный ущерб,

Установил:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда за причиненный ущерб.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 в период с марта 2013 по 22.09.2019 проживал и пользовался жилым домом, земельным участком, расположенными по адресу: 

<

адрес> Данное право безвозмездного проживания и пользования объектами недвижимости истцу предоставил собственник ФИО15., ввиду критического положения и отсутствия личного жилья у истца, по причине взрыва газового баллона в 2013. В январе 2018 жилой дом и земельный участок собственник ФИО16. продал ФИО3 С момента регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости (жилой дом и земельный участок) на гр. ФИО3 изменились условия проживания истца. ФИО3 предложила истцу проживать и пользоваться домом и земельным участком на возмездной основе, за плату. Арендная плата за жилой дом и земельный участок в период с января 2018 составляла 4000 рублей, далее увеличилась до 6000 рублей, коммунальные платежи оплачивались отдельно. Ввиду указанных обстоятельств истец проживал в доме, вел хозяйство, обрабатывал и засаживал земельный участок овощными культурами, содержал домашнее хозяйство (куры, утки, гуси и т.д.), своевременно оплачивал арендную плату, претензий не возникало. 22.09.2019 ФИО3 пришла в дом и попросила ФИО2 немедленно покинуть жилой дом, ссылаясь на то, что она собственник жилого дома и земельного участка, и считает своей собственностью все имущество, которое находится на ее территории, в том числе и личные вещи истца. С 22.09.2019 по настоящее время истец не может забрать из жилого дома личные вещи, а также собрать урожай с огорода. Просит обязать ФИО3 передать истцу его личные вещи одежду, обувь, консервированные овощи (14 банок), холодильник 

<

данные изъяты>, телевизор 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, инкубатор бытовой 

<

данные изъяты> стиральная машина 

<

данные изъяты>, спутниковая тарелка 

<

данные изъяты>, ресивер 

<

данные изъяты>, 80 корней капусты, 6 мешков моркови, 6 мешков картофеля, 3 кубометра дров, взыскать материальный и моральный вред в размере 70000 рублей, за удержание, присвоение, использование ФИО3 сельскохозяйственных культур, личных вещей, амортизацию техники, расходы по госпошлине в размере 600 рублей.

В судебном заседании ФИО2 поддержал требования иска в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 требования иска не признала, пояснила в ходе судебного разбирательства следующее, что ФИО3 лишили возможности проживать в доме, так как в доме проживал истец. Документы, которые предоставил истец не доказывают, что это именно его имущество. Просит отказать по причине не доказанности заявленных требований.

Заслушав истца ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО4, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз. 2 п. 36). Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию). Судом установлено и подтверждается материалам дела, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> принадлежат на праве собственности ответчику ФИО3 Сторонами указанный факт не оспаривался.

Истец ФИО2 в марте 2013 года вселен в указанное жилое помещение собственником ФИО17. путем фактического предоставления. 

В период до 22.09.2019 года, истец проживал в указанном жилом доме, пользовался земельным участком. 

Как следует из искового заявления и материалов дела, ответчик имеет в распоряжении в доме и не желает возвращать следующее имущество: личные вещи одежду, обувь, консервированные овощи (14 банок), холодильник 

<

данные изъяты>, телевизор 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, инкубатор бытовой 

<

данные изъяты> стиральную машину 

<

данные изъяты>, спутниковую тарелку 

<

данные изъяты>, ресивер 

<

данные изъяты>, 80 корней капусты, 6 мешков моркови, 6 мешков картофеля, 3 кубометра дров. 22.09.2019 года ФИО3, будучи собственником жилого дома и земельного участка, потребовала ФИО2 освободить жилой дом. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами проверки КУСП № от 24.09.2019 по заявлению 

<

данные изъяты>. о том, что ФИО3 не пускает в дом ФИО2 покормить животных по адресу: 

<

адрес>

Из пояснений представителя ответчика ФИО4 следует, что в настоящее время в доме никаких вещей, оставленных ФИО2 в жилом доме нет. 

Между тем, в ходе судебного заседания свидетель ФИО18, пояснила, что 8 декабря 2019, ФИО3 собрала в мешок куртку -мужскую теплую темную зимнюю, брюки утепленные мужские, рабочие с подтяжками большие, один свитер белый тоненький мужской трикотажный, рубашки байковые в клетку, десять пар носков черных тонких, сапоги утепленные (рыбацкие), галоши черные мужские, два полотенца. Указанные вещи отнесли перед калиткой дома сестры ФИО1, написали истцу смс -сообщение чтобы забрал вещи, триммер. Указанные обстоятельства подтвердил истец. 

Также истцом представлены доказательства наличия права собственности на заявленное в иске имущество: холодильник 

<

данные изъяты> года выпуска, стоимостью 18 100 рублей; цветной телевизор 

<

данные изъяты> года выпуска; инкубатор бытовой 

<

данные изъяты> (автоматический переворот), 

<

данные изъяты> года выпуска, стоимостью 3290,00 рублей; стиральную машину 

<

данные изъяты> Свидетели ФИО20 пояснил, что будучи собственником жилого дома и земельного участка, он разрешил ФИО2 проживать в доме и пользоваться земельным участком. С собой ФИО2 привез в дом телевизор, с ресивером и тарелка, холодильник двух камерный, стиральную машину, для которой специально подводили воду, инкубатор. В 2018 году при продаже дома и земельного участка, он предупредил ФИО3, о том, что в доме проживает ФИО2 Имелась устная договоренность с ФИО3 о проживании ФИО5 в доме, за плату. Свидетель ФИО21. показал, что после произошедшего взрыва в коттедже, он помогал ФИО1 перевозить вещи, телевизор, стиральную машинку, холодильник двухкамерный в дом, где проживали родственники ФИО2 Факт разрушения жилища, в котором проживал истец, в результате взрыва бытового газа, имевшего место 03.03.2013 по адресу: 

<

адрес> подтверждается материалом КУСП № № от 03.03.2013, зарегистрированного в ОНД по Зарайскому району в КРСП № № от 17.04.2013, фототаблицами. Суд приходит к выводу о том, что в результате взрыва бытового газа, жилище, в котором проживал ФИО2, стало непригодно для проживания. ФИО2 с согласия прежнего собственника ФИО22., заселился в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>., перевез часть своих вещей: холодильник 

<

данные изъяты> года выпуска, цветной телевизор 

<

данные изъяты> года выпуска; инкубатор бытовой «

<

данные изъяты> (автоматический переворот), 

<

данные изъяты> года выпуска, стиральную машину 

<

данные изъяты>. Судом установлено, что в жилом доме истец проживал до 22.09.2019, после чего по требованию нового собственника (ответчика по делу) ФИО3 выехал из дома, оставив следующее имущество: холодильник 

<

данные изъяты> года выпуска, цветной телевизор 

<

данные изъяты> года выпуска; инкубатор бытовой 

<

данные изъяты> года выпуска, стиральную машину 

<

данные изъяты> В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В нарушение указанных требований, истцом каких-либо доказательств принадлежности ему части имущества, поименованного в исковом заявлении: консервированных овощей (14 банок), водонагревателя 

<

данные изъяты>, спутниковой тарелки 

<

данные изъяты>, ресивер 

<

данные изъяты> корней капусты, 6 мешков моркови, 6 мешков картофеля, 3 кубов дров, не представлено, требования иска в этой части подлежат отклонению. Ответчиком ФИО3 факт отсутствия в настоящее время спорного имущества, которое имелось в жилом доме на момент выселения истца, и о котором заявлено требование о передаче его ФИО2 не доказано, а также не представлено доказательств подтверждающих правовое основание для пользования спорным имуществом, поэтому суд считает, что на ФИО3 должна быть возложена обязанность вернуть часть спорного имущества собственнику.

Относительно требований истца о взыскании морального вреда в размере 70000 рублей за удержание, присвоение, использование личных вещей, а также амортизацию техники в период с 22.09.2019 по 31.10.2019 суд приходит к выводу о том, что они необоснованны и подлежат отклонению поскольку в силу положений ч. 1 ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом. Указанная норма закона конкретизируется п. 2 ст. 1099 ГК РФ, в соответствии с которым моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Поскольку нарушение прав истца возникло по владению, использованию и распоряжению объектами личного движимого имущества и носит имущественный характер, то требования о компенсации морального вреда, исходя из положений ч. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО23 к ФИО3 ФИО24 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда за причиненный ущерб –удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 ФИО25 передать ФИО1 ФИО26 следующее имущество:

Холодильник 

<

данные изъяты> года выпуска, стоимостью 18 100 рублей; цветной телевизор 

<

данные изъяты> года выпуска; инкубатор бытовой 

<

данные изъяты> года выпуска, стоимостью 3290,00 рублей; стиральную машину 

<

данные изъяты>

В остальной части исковых требований ФИО1 ФИО27 к ФИО3 ФИО28 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда-отказать. 

Взыскать с ФИО3 ФИО29 в пользу ФИО1 ФИО30 госпошлину в размере 600 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Председательствующая И.И.Перегудова

Решение в окончательной форме изготовлено 31.12.2019