Дело № 2-3817/2025

36RS0005-01-2025-004232-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 21 ноября 2025 года 

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Насоновой Е.В., при секретаре Богачевой А.А., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО6, представителя ответчика по доверенности ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО8, ФИО9, ФИО10, к АО СЗ «Домостроительный комбинат» о взыскании денежных средств в качестве соразмерного уменьшении цены договора купли-продажи квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО9, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО8, ФИО10 обратились в суд с вышеназванным иском, указывая, что 04.03.2022 заключили с АО СЗ «ДСК» договор купли-продажи квартиры № 22и-119, согласно которому объектом продажи является 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Квартира была приобретена в следующих долях: в общую совместную собственности: ФИО2, ФИО3 – ? доли, ФИО4 – ? доли, ФИО5 – ? доли. В процессе эксплуатации истцами были обнаружены недостатки. С требованием о соразмерном уменьшении цены договора истцы неоднократно обращались к застройщику, в том числе путем направления письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ (полученной ответчиком 26.06.2025 г.) Однако добровольно ответчик не возместил расходы, необходимые для устранения недостатков в спорной квартире, соразмерно не уменьшил цену объекта купли-продажи, соответствующая претензия оставлена без исполнения. В связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд и просили взыскать с АО «СЗ «ДСК»: В пользу ФИО1 106 140,25 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков, неустойку по ставке 1% в день, начиная с 07.07.2025 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований участника долевого строительства в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; в пользу ФИО9 106 140,25 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков, неустойку по ставке 1% в день, начиная с 07.07.2025 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований участника долевого строительства в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; в пользу ФИО10 106 140,25 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков, неустойку по ставке 1% в день, начиная с 07.07.2025 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований участника долевого строительства в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; в пользу ФИО8 106 140,25 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков, неустойку по ставке 1% в день, начиная с 07.07.2025 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований участника долевого строительства в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

После проведения судебной экспертизы истцы уточнили исковые требования и просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО8, 184 972,56 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков, неустойку за период с 07.07.2025 по 21.11.2025 в размере 255 262 руб., взыскать с ответчика АО СЗ «ДСК» в пользу ФИО1 неустойку, начисляемую на сумму 184 972,56 руб. по ставке 1 % в день, начиная с 22.11.2025 по день фактического исполнения обязательства во возврату денежных средств, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований участника долевого строительства в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб.; в пользу ФИО9 92 486,28 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков, неустойку за период с 07.07.2025 по 21.11.2025 в размере 127 631 руб., взыскать с ответчика АО СЗ «ДСК» в пользу ФИО9 неустойку, начисляемую на сумму 92 486,28 руб. по ставке 1 % в день, начиная с 22.11.2025 по день фактического исполнения обязательства во возврату денежных средств, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований участника долевого строительства в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в пользу ФИО10 92 486,28 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков, неустойку за период с 07.07.2025 по 21.11.2025 в размере 127 631 руб., взыскать с ответчика АО СЗ «ДСК» в пользу ФИО10 неустойку, начисляемую на сумму 92 486,28 руб. по ставке 1 % в день, начиная с 22.11.2025 по день фактического исполнения обязательства во возврату денежных средств, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований участника долевого строительства в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истцы ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО8, ФИО9, ФИО10, в судебное заседание не явились, о слушания дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель истцов по доверенности – ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, также уточнила что, поскольку оплата суммы основного требования произведена ответчиком 20.11.2025, просила взыскать неустойку с 07.07.2025 по 20.11.2025.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований истца, просила снизить сумму неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов, при этом просила учесть, что сумма основного требования в размере 369 945,12 руб. оплачена ответчиком 20.11.2025 г. 

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 04.03.2022 года между АО «СЗ «ДСК» и ФИО1, ФИО9, действующими в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО4 был заключен договор купли-продажи 

<

адрес>, согласно которому, объектом покупки является 

<

адрес>, площадью 75.8 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. Цена Договора составила 5 183 788 руб. (л.д.9-15 Том 1).

04.03.2022 вышеуказанная квартира была передана истцам по передаточному акту (л.д.16 Том 1).

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке (л.д. 17-32 Том 1).

В ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки, которые подтверждаются Дефектной ведомостью.

Согласно Дефектной ведомости, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в 

<

адрес>, рассчитана в локальном сметном расчете и на момент проведения исследования (I квартал 2025г.) составляет 424 561 руб. с учетом НДС (л.д.27-56 Том 1).

Как следует из материалов дела, 21.06.2025 истцами была направлена претензия в адрес застройщика, в которой истцы просили выплатить денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с наличием выявленных недостатков в течение 10 дней. (л.д.23-24 Том 1). Претензия получена ответчиком 26.06.2025 (л.д.26). 

Между тем, претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истцы были вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

По ходатайству стороны ответчика определением Советского районного суда г. Воронежа от 15.08.2025 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза для проверки доводов сторон о стоимости устранения недостатков в вышеуказанной квартире, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ДалилЭкс» (л.д.89-91 Том 1).

В соответствии с заключением эксперта от 25.09.2025 № 2025-364 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в выполненных застройщиком строительных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> на момент производства экспертизы с учетом коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих составила 369 945,12 руб. (л.д.97-201). 

Проанализировав содержание заключения эксперта 25.09.2025 № 2025-364, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении экспертами приведены и проанализированы объективные данные, полученные из представленных в их распоряжение материалов, заключение проиллюстрировано фотографиями, дана оценка всем дефектам и недостаткам. Использованные нормативные документы, справочная и методическая литература приведены. Выводы эксперта изложены доступно и понятно, основаны на материалах дела, фотографиях.

Суд доверяет указанным выводам эксперта, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает и оснований не согласиться с заключением эксперта, не имеет. 

Учитывая, что все существенные для дела обстоятельства, подлежащие установлению с помощью специальных познаний, установлены, суд считает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта, поскольку оно дано лицом, имеющим высшее образование, квалификацию эксперта, длительный стаж работы, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы сторонами в судебном заседании не заявлено.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п.5).

В данном случае ответчик является не только продавцом квартиры, но и застройщиком, поэтому в силу ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 214-ФЗ) качество объекта должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Из п.1 ст.475 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

Из содержания положений ст.756 ГК РФ и п.3 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель (как потребитель) приобрел и право предъявить к застройщику требования, связанные с ненадлежащим качеством результата строительных работ, при этом в отношении объекта недвижимости предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет (к примеру, определение Верховного Суда РФ от 24.10.2024 № 308-ЭС24-10386). Законом № 214-ФЗ (ч.5 ст.7) также предусматривалось, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, не может составлять менее чем пять лет (с 01.09.2024 – три года).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (п. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (п. 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7).

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома и установленного им оборудования в порядке Закона № 214-ФЗ.

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии застройщика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости по договору купли-продажи.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Таким образом, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, потребитель приобретает и право требования к продавцу, который в данном случае является и застройщиком, о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие недостатков выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Аналогичная норма предусмотрена п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу, которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

На основании п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Так, в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи квартиры, стороны по настоящему делу согласовали, что покупатель в полном объеме осведомлен о техническом состоянии и качественных характеристиках отчуждаемой квартиры. Покупатель ознакомлен с проектно-сметной документацией и правилами эксплуатации жилого помещения.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В судебном заседании установлено, что в квартире истцов имеются строительные недостатки, выявленные в течение пяти лет после передачи объекта - квартиры собственникам, которые хотя и не привели к ухудшению качества объекта, но являются нарушением, обычно предъявляемым требованиям к объектам строительства (в том числе с назначением жилое помещение). К истцам, как к потребителям, перешло право предъявления требования к застройщику об устранении строительных недостатков, при этом, отсутствие у покупателя претензий по качеству объекта строительства при приемке-передаче жилого помещения от застройщика не лишает истцов права в случае обнаружение таких недостатков после приемки объекта предъявить застройщику требования, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ.

Таким образом, истцы вправе требовать устранения недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока.

Тот факт, что истцы приобрели квартиру по договору купли-продажи в том качественном состоянии, которое они имели на момент продажи, не освобождает ответчика (в т.ч. и как застройщика) от обязанности устранить допущенные им при строительстве недостатки, являющиеся скрытыми либо которые невозможно выявить без применения специальных познаний или инструментов, и выявленные в пределах гарантийного срока (ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара указывает, что он по тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

Соразмерность подлежащего уменьшения цены товара определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости, соразмерности и в целях устранения последствий допущенного нарушения. Выбор способа защиты права принадлежит потребителю.

Исходя из характера спора, товаром в данном случае является квартира, которая подлежала передаче истцам по цене, предусмотренной договором.

Истцы, установив наличие строительных недостатков в приобретенной им квартире, выбрали способ защиты своего нарушенного права, заявив требования о соразмерном уменьшении цены договора купли-продажи объекта недвижимости, который представляет собой способ восстановления баланса равнозначного предоставления по договору (менее качественный товар за меньшую стоимость).

На основании изложенных норм права, учитывая установленные по делу обстоятельства, в силу которых наличие производственных строительно-отделочных недостатков в квартире истца подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, выводами заключения ООО «ДалилЭкс» от 25.09.2025 № 2025-364, согласно которому, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в выполненных застройщиком строительных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>И на момент производства экспертизы с учетом коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих составила 369 945,12 руб., суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в заявленном размере.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для применения повышающего коэффициента 1,5 при расчете сметной стоимости устранения недостатков, суд находит несостоятельными.

Коэффициент 1,5 (производство работ осуществляется в жилых помещениях без расселения) применяется к затратам труда рабочих и машинистов, затратам на эксплуатацию машин и механизмов, предусмотренный пунктом 8 Таблицы 5 Приложения №10 Приказа Минстроя России от 4 августа 2020 года № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации».

Указанный коэффициент применяется тогда, когда имеет место пересечение людских потоков - рабочих с жильцами домов либо с сотрудниками учреждений и организаций в коридорах, на лестничных клетках и т.д.

Если часть существующего строения, этаж, либо часть этажа отсечена от остального здания и рабочие, выполняющие ремонтно-строительные работы, не пересекаются в местах общего пользования (коридорах, лестничных площадках и т.д.) с жильцами домов либо сотрудниками организаций или учреждений, где производятся ремонтно-строительные работы, т.е. в ту часть здания, где производятся ремонтно-строительные работы, ведет автономный вход, которым другие не пользуются, применять упомянутый коэффициент не следует.

При этом высвобождение отдельных помещений для производства ремонтно-строительных работ не следует считать расселением. Данный вывод подтверждается многочисленными письмами Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, среди которых: письмо от 02.06.2005 №6-443; письмо от 20.04.2005 №6-308; письмо от 15.03.2005 №6-182; письмо от 02.03.2005 №6-128.

Согласно п.4.4 ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного значения» (утв. Приказом Госкомархиктуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 №312) при производстве текущего ремонта здания подрядным способом следует применять принципы ценообразования и порядок оплаты выполненных работ, предусмотренные для капитального ремонта. 

Согласно п.1 Приказа Минстроя России от 26.04.2021 №258пр «О внесении изменений в Методику определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) нардов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденную приказом Минстроя России от 04.08.2020г.№421/пр» по решению застройщика или технического заказчика (далее-заказчик) отдельные положения Методики могут применяться при определении сметной стоимости текущего ремонта объектов капитального строительства, ремонта автомобильных дорог, а также при определении сметной стоимости строительства некапитальных строений и сооружений, неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другое). 

Нормативы «Методики по разработке и применению нормативов накладных расходов при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства», утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 812/пр. и Методики по разработке и применению нормативов сметной прибыли при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства (далее - Методика), предназначены для определения методов разработки и применения нормативов сметной прибыли, используемых при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, с применением ресурсно-индексного и ресурсного методов.

Ресурсно-индексный метод или РИМ - это сочетание ресурсного метода с системой индексов на стройресурсы.

Соответственно в данном случае Базисно - индексный метод расчета и Ресурсно-индексный метод - это разные методы расчета стоимости строительной продукции. 

Переход расчетов на ресурсно-индексный метод или РИМ в Воронежской области осуществлен в соответствии с письмом Минстроя России от 11.06.2024 №32641ИФ/09 «О расчете индексов изменения сметной стоимости строительства по группам однородных строительных ресурсов на 2 квартал 2024 года, предназначенных для определения сметной стоимости строительства ресурсно-индексным методом», в соответствии с которым осуществляется расчет индексов на строительные ресурсы. 

При таких обстоятельствах, данные правоотношения подлежат оценке с учетом применения коэффициента 1,5 при расчете сметной стоимости устранения строительных недостатков объекта недвижимости (квартиры).

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что в рамках рассмотрения дела ответчиком АО «СЗ «ДСК» добровольно исполнено требование истцов и 20.11.2025 в счет соразмерного уменьшения цены договора перечислена денежная сумма в размере 184 972,56 руб., 92486,28 руб. и 92486,28 руб., что подтверждается представленным платежным поручением №23855 от 20.11.2025, платежным поручением №238854 от 20.11.2025, платежным поручением №23853 от 20.11.2025 (л.д.241-243 Том 1). 

При этом, представитель истца не оспаривал в судебном заседании факт того, что сумма основного требования в размере 369 945,12 руб., исходя из стоимости устранения выявленных недостатков, подтвержденных экспертным заключением №2025-364 от 25.09.2025, в размере 369 945,12 руб., ответчиком оплачена в ходе рассмотрения дела 20.11.2025, от данного требования не отказался, просил его не исполнять.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что сумма 369 945,12 руб. была выплачена 20.11.2025 истцам, однако после его обращения в суд за защитой своих нарушенных прав потребителя, в связи с чем, решение суда в части взыскания денежной суммы в размере 369 945,12 руб. не подлежит исполнению, в связи с оплатой ответчиком указанной суммы истцам в полном объеме.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.07.2025 года по 20.11.2025 года в размере 255 262 руб. в пользу ФИО1, действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетнего ФИО8, неустойки за период с 07.07.2025 года по 20.11.2025 года в размере 127 631 руб. в пользу ФИО9, неустойки за период с 07.07.2025 года по 20.11.2025 года в размере 127 631 руб. в пользу ФИО10 (из расчета: 369 945,12 руб. * 138 дн. * 1%).

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.07.2025 года по 20.11.2025 года в размере 255 262 руб. в пользу ФИО1, действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетнего ФИО8, неустойки за период с 07.07.2025 года по 20.11.2025 года в размере 127 631 руб. в пользу ФИО9, неустойки за период с 07.07.2025 года по 20.11.2025 года в размере 127 631 руб. в пользу ФИО10 (из расчета: 369 945,12 руб. * 138 дн. * 1%) суд приходит к следующему.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Согласно ч. 1 ст. 20, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из материалов дела, 21.06.2025 истцами была направлена претензия в адрес ответчика, в которой истцы просили выплатить денежные средства в связи с наличием недостатков, претензия получена ответчиком 26.06.2025 (л.д.23-26 Том 1)

Между тем, претензия была оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик в установленный законом срок не удовлетворил требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем (срок для устранения недостатков истёк 07.07.2025), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки от цены товара в размере 1% за каждый день просрочки, как предусмотрено ст. 23 указанного выше Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.07.2025 года по 20.11.2025 года в размере 255 262 руб. в пользу ФИО1, действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетнего ФИО8, неустойки за период с 07.07.2025 года по 20.11.2025 года в размере 127 631 руб. в пользу ФИО9, неустойки за период с 07.07.2025 года по 20.11.2025 года в размере 127 631 руб. в пользу ФИО10 (из расчета: 369 945,12 руб. * 138 дн. * 1%).

Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцами требованиям, определяет подлежащей к взысканию размер неустойки с за период с 07.07.2025 года по 20.11.2025 года в размере 255 262 руб. в пользу ФИО1, действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетнего ФИО8, неустойки за период с 07.07.2025 года по 20.11.2025 года в размере 127 631 руб. в пользу ФИО9, неустойки за период с 07.07.2025 года по 20.11.2025 года в размере 127 631 руб. в пользу ФИО10 как заявлено истцами в уточнённом исковом заявлении (л.д. 234-236 Том 1).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ по основаниям её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон. 

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе характер подтверждённых в ходе судебного разбирательства строительно-отделочных недостатков, не препятствующих эксплуатации квартиры; период просрочки; исходя из общих принципов разумности и справедливости и компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 70 000 руб. в пользу ФИО1, действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетнего ФИО8, до 40 000 руб. в пользу ФИО9, до 40 000 руб. в пользу ФИО10 Данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом, с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, что придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. 

Истцами заявлены требования о взыскании в их пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, установив в ходе судебного разбирательства факт виновного нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, так как истцам передана квартира с допущенными застройщиком строительно-отделочными недостатками, кроме того, нарушено и право истцов на благоприятные и безопасные условия проживания, и такие нарушения, безусловно, причинили истцам нравственные страдания и переживания, суд приходит к выводу о праве истцов требовать от ответчика возмещения причиненного морального вреда, в связи с чем, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб. в пользу каждого из истцов, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании морального вреда в большем размере следует отказать. При этом, при определении размера такой компенсации суд учитывает, что выявленные недостатки строительно-отделочных работ не препятствовали использованию квартиры по назначению. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Также истцами заявлено требование о взыскании штрафа.

Пунктом 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пунктам 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). 

Принимая во внимание факт того, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Сумма штрафа составляет: 128 486,28 руб. (184 972,56 + 70 000 + 2 000) х 50% в пользу ФИО1, действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетнего ФИО8

Сумма штрафа составляет: 67 243,14 руб. (92 486,28 + 40 000 + 2 000) х 50% в пользу ФИО9

Сумма штрафа составляет: 67 243,14 руб. (92 486,28 + 40 000 + 2 000) х 50% в пользу ФИО10

Ответчик просил о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что штраф как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителя, и не должен служить средством его обогащения, суд полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер штрафа до 40 000 в пользу ФИО1, действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетнего ФИО8, до 30 000 руб. в пользу ФИО9, до 30 000 руб.в пользу ФИО10

По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательств и способствует соблюдению баланса интересов сторон.

Оснований для ещё большего снижения неустойки и штрафа суд не усматривает, так как это приведёт к необоснованному освобождению ответчика от установленной законом ответственности за уклонение от исполнения обязательств перед покупателем, который выступает слабой стороной по отношению к продавцу.

Также истцом ФИО1, действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетнего ФИО8, заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., из которых: за составление искового заявления – 7000 руб., за составление претензии – 3 000 руб., за участие представителя в одном судебном заседании – 10 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора истцом ФИО1, действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетнего ФИО8, были понесены судебные расходы, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 01.07.2025 г., распиской в получении денежных средств от 27.10.2025 на общую сумму 40 000 руб., согласно которой, денежные средства получены за составление претензии, искового заявления, день занятости в суде по договору оказания юридических услуг от 01.07.2025 г. (л.д.232-235 Том 1).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определением Конституционного суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О установлено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ «Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».

Суд не в праве вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумности понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 421 ГПК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовывать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя). Однако, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов, должно осуществляться исходя из требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе разумности судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следует отметить, что расценки адвокатской палаты носят рекомендательный характер и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора. При этом, в силу ст. 421 ГК РФ стороны вправе самостоятельно устанавливать условия договора и размер оплаты за оказанные услуги. Однако, данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Разумность размера данной компенсации определяется судом не относительно установленных ставок адвокатской палаты или иных лиц, оказывающих юридические услуги, а применительно к понесенным стороной расходам с учетом конкретных обстоятельств дела, которые учитываются судом.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, суд учитывает категорию сложности дела, конкретные обстоятельства данного дела, характер возникшего спора, объем защищаемого права и оказанной представителем правовой помощи, учитывая объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, длительность судебного заседания в котором представитель истцов принимал участие, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая заявление ответчика о снижении суммы судебных расходов, исходя из разумности размера расходов на представителя, из имеющихся в деле доказательств, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов, считает, что размер судебных расходов должен составлять 12 000 руб., исходя из следующего: составление претензии – 1000 руб., составление искового заявления – 5000 руб., участие представителя в судебном заседании 6000 руб. и полагает, что данная сумма судебных расходов соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам на составление процессуального документа.

Истцом ФИО1, действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетнего ФИО8, также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате за составление дефектной ведомости и сметы в размере 20 000 руб.

Согласно материалам дела, между ФИО11 и ФИО1 01.07.2025 заключен договор на оказание услуг по разработке сметной документации (л.д.234 Том 1), за составление дефектной ведомости и сметы истцом ФИО8 оплачены денежные средства в размере 20000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 01.02.2025 (л.д. 235 Том 1). 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление дефектной ведомости и сметы в размере 20000 руб., поскольку они связаны с рассмотрением данного дела и документально подтверждены, при этом, оснований для снижения их размера суд не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Таким образом, с учетом требований ст.98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика АО «СЗ «ДСК» в доход бюджета муниципального образования надлежит взыскать госпошлину в размере 22609,38 руб., из расчета: 15 000 + ((880469,12 - 500 000) * 2) / 100 = 22 609,38 по требованию имущественного характера, и 3 000,00 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда, а всего 25 609,38 руб.

При этом суд отмечает, что снижение размера присуждаемой неустойки в силу ст. 333 ГК РФ не может приводить к пропорциональному исчислению размера государственной пошлины в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Суд принимает во внимание уточненные исковые требования, из которых следует, что суммы 184 972,56 руб., 92 486,28 руб., 92 486,28 руб. были выплачены истцам 20.11.2025, однако после его обращения в суд за защитой своих нарушенных прав потребителя, в связи с чем, решение суда в части взыскания денежных сумм в размере 184 972,56 руб., 92 486,28 руб., 92 486,28 руб. не подлежит исполнению, в связи с оплатой ответчиком указанной суммы истцам в полном объеме.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО12, к АО СЗ «Домостроительный комбинат» о взыскании денежных средств в качестве соразмерного уменьшении цены договора купли-продажи квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СЗ «Домостроительный комбинат» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 184 972 руб. 56 коп.

Взыскать с АО СЗ «Домостроительный комбинат» (№) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 92 486 руб. 28 коп. 

Взыскать с АО СЗ «Домостроительный комбинат» (№) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 92 486 руб. 28 коп.

Решение суда в части взыскания с АО СЗ «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО13, в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи квартиры № 22и-119 от 04.03.2022 денежной суммы в размере 184 972 руб. 56 коп., в пользу ФИО9, в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи квартиры № 22и-119 от 04.03.2022 денежной суммы в размере 92 486 руб. 28 коп., в пользу ФИО10, в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи квартиры № 22и-119 от 04.03.2022 денежной суммы в размере 92 486 руб. 28 коп. не подлежит исполнению, в связи с оплатой ответчиком АО СЗ «Домостроительный комбинат» указанных сумм в полном объеме, в связи с чем, решение суда в этой части не приводить в исполнение. 

Взыскать с АО СЗ «Домостроительный комбинат» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку за период с 07.07.2025 по 20.11.2025 в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате за составление дефектной ведомости и сметы в размере 20 000 руб., а всего 144 000 (сто сорок четыре тысячи) руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

Взыскать с АО СЗ «Домостроительный комбинат» (№) в пользу ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), неустойку за период с 07.07.2025 по 20.11.2025 в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., а всего 72 000 (семьдесят две тысячи) руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с АО СЗ «Домостроительный комбинат» (№) в пользу ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), неустойку за период с 07.07.2025 по 20.11.2025 в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., а всего 72 000 (семьдесят две тысячи) руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с АО СЗ «Домостроительный комбинат» (№) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 25609 руб. 38 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Насонова

В окончательной форме решение изготовлено 05.12.2025.