Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 февраля 2018 года 

<

адрес> 

Пролетарский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре Захарцевой Д.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО2» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности, указав в обоснование, что 25.01.2013г. между сторонами был заключен смешанный договор о предоставлении и обслуживании карты № в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435,438 ГК РФ, путем совершения ФИО2 конклюдентных действий по принятию оферты клиента, содержащейся в заявлении ответчика, Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО2» и Тарифах по картам «ФИО2». По заявлению ответчика, содержащему в себе предложение на заключение договора, ФИО2 открыл банковский счет №, выпустил на ее имя платежную банковскую карту «ФИО2» и осуществлял кредитование счета.

В период с 02.02.2013г. по 29.10.2014г. ответчик воспользовалась денежными средствами, предоставленными истцом, производя расходные операции с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. Однако в нарушение договорных обязательств ответчик не осуществляла возврат предоставленного кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 231131,47 руб. 

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, АО «ФИО2» просит взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по договору о карте № от 25.01.2013г. в размере 231 131 руб. 47 коп., а также расходы по оплате госпошлины 5511,31 руб. 

Представитель истца АО «ФИО2» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие в соответствие с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии со ст.113-118 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, по адресу регистрации, указанному в адресной справке миграционного органа. Судебная корреспонденция в адрес ответчика не доставлена по причине истечения срока хранения. При таком положении, суд полагает возможным признать ответчика извещенной о рассмотрении дела, учитывая закрепленный п. 3 ст. 1, 10 ГК РФ принцип добросовестности реализации гражданских прав, разумности действий участников гражданского оборота, суд полагает возможным признать извещение ответчика о рассмотрении дела надлежащим, исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, а также, учитывая поступившие от ответчика возражения на исковые требования, в которых она просит рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, полагая, что ФИО2 стало известно о нарушении его права с июня 2014г., а иск подан в ноябре 2017г.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст.233 ГПК РФ

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по договору о карте регулируются нормами глав 42, 45 ГК РФ,

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета ФИО2 осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), ФИО2 считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 819, ст.820 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты не нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В силу положений ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 25.01.2013г. между ЗАО «ФИО2» (изменившим наименование на АО «ФИО2») и ФИО3 был заключён в офертно-акцептной форме смешанный договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2», содержащий положения договора банковского счета и кредитного договора, которому присвоен №, на условиях, изложенных в анкете на получение карты от 25.01.2013г. (л.д.6-7), заявлении от 25.01.2013г. (л.д.8-9), тарифном плане ТП 83/2 (л.д.11-13), условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО2» (л.д.14-31), расписке в получении карты от 01.02.2013г. (л.д.4), содержащих подписи ответчика и являющихся неотъемлемыми частями договора.

В заявлении от 25.01.2013г. ФИО3 просила выпустить на ее имя банковскую карту «ФИО2», открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счете, указала, что он ознакомлен, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Тарифы по картам и Условия по картам (л.д.8-9).

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора о карте установлены проценты, начисляемые по кредиту в размере 28% годовых, сумма минимального ежемесячного платежа - 5% от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода (не менее 750 рублей, но не более суммы задолженности на конец расчетного периода), льготный период кредитования до 55 дней. Также предусмотрены платы за пропуск минимального платежа впервые - 300 руб., 2-раз подряд 500 руб., 3-й раз подряд 1000 руб., 4-й раз подряд - 2000 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке - 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "ФИО2" 25.01.2013г. открыл ответчику банковский счет №, выпустил банковскую карту "ФИО2" с первоначальным лимитом 130 000 руб., сроком действия до 31.01.2018г., которую выдал ФИО3 01.02.2013г. и активировал, осуществил кредитование расходных операций, произведенных ответчиком с 02.02.2013г. по 29.10.2014г., что подтверждается выпиской из лицевого счета № (л.д.35-41). 

При этом, ответчиком нарушались условия договора, денежные средства в счет погашения основного долга и процентов вносились не своевременно и не в полном объеме (л.д.35-41). 

25.09.2014г. ФИО2 сформировал и направил ответчику заключительный счет-выписку на сумму 233431,69 руб., состоящую из основного долга 223750,34 руб., выставленных процентов 7981,35 руб., неустойки 700 руб. (л.д.32-34). После выставления заключительного счета-выписки ответчиком произведен платеж в сумме 2300,22 руб. 

Согласно расчету задолженности, представленному истцовой стороной, сумма задолженности ответчика по договору о карте № от 25.01.2013г. перед ФИО2 составляет 231 131 руб. 47 коп., в том числе основной долг 224750 руб. 34 коп., проценты 7981 руб. 35 коп., штраф 700 руб. (л.д.42).

В силу ст.56 ГПК РФ на стороны возлагается бремя предоставления суду доказательств в подтверждение обстоятельств, как в обоснование исковых требований, так и в их опровержение. 

Представленный истцом расчет суммы основного долга, процентов и штрафа соответствует условиям договора и закону, является арифметически верным и не вызывает сомнений у суда, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения, в части определения размера подлежащей взысканию задолженности.

Рассматривая ходатайство ответной стороны о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему. 

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях ответчик указывает о выполнении обязательств по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты ответчица не вносила денежных средств в счет погашения задолженности(л.д.58). Однако, доказательств в подтверждение таких обстоятельств ответчик не предоставила. 

В то время как из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 20.11.2017г., кредитный договор, предусматривающий платежи по 31.01.2018г., между сторонами не расторгался.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Пролетарского судебного района 

<

адрес> отменил судебный приказ выданный ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ответчицы по указанному кредитному договору. (л.д.44). 

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, погашение задолженности по кредитному договору должно производится в соответствии с Тарифами по картам и Условиями по картам, путем внесения денежных средств достаточных для списания со счета ответчицы в счет погашения задолженности. В силу условий договора на которых ответчик получила кредит, к усмотрению кредитора отнесено определение момента, когда он полагает свои права нарушенными, в этой связи, срок предусмотренный ст. 196 ГК РФ, надлежит в данном случае исчислять с даты отмены судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому истец предъявил иск ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок давности истцом не пропущен. 

В данном случае ссылка ответчика в письменных возражениях на содержащиеся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 является необоснованной, поскольку в данном пункте разъясняется применение срока давности начавшееся до предъявления иска и течение срока давности с момента отмены судебного приказа. Однако, учитывая заключение между сторонами договора о карте, предусматривающего обязанность ответчика осуществлять погашение задолженности путем размещения на счете минимального платежа на дату окончания льготного периода, о чем указано в п. 6.12.3; 6.12.4, п. 6.14.1 Условий обслуживания карт, то начало течения срока давности в данном случае определяется, со дня когда кредитор узнал о своем нарушенном праве, т.е. когда кредитор квалифицировал действия заемщика, как нарушение обязанности по погашению кредита. В этой связи, как видно из материалов дела, ФИО2 посчитал свои права нарушенными и получил ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ, с даты отмены которого т.е. с ДД.ММ.ГГГГ надлежит исчислять срок давности, поскольку иная дата течения срока давности ответчиком суду не доказана. Таким образом, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в их взаимной связи, суд приходит к выводу, что ответчик обязан выплатить истцу задолженность по договору о карте № от 25.01.2013г. в сумме 231 131 руб. 47 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5 511 руб. 31 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «ФИО2» к ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ФИО2» сумму задолженности по договору о карте № от 25.01.2013г. в размере 231 131 руб. 47 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 511 руб. 31 коп., а всего взыскать 236 642 руб. 78 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 26.02.2018г.

Судья: